We kunnen hier alleen maar afgaan op wat u vertelt en aannemen dat u de feiten juist weergeeft. Bij wat ik schrijf gaat ik dus hiervan uit.
De wijze waarop u behandeld bent is een rechter onwaardig. Gelukkig (maar daar bent u niets mee) is dit een uitzondering en ik ben er van overtuigd dat de overgrote meerderheid van de rechters wel luistert naar partijen die niet bijgestaan worden door een advocaat.
Wat kan u doen?
Als het bedrag dat de tegenpartij van u vorderde niet hoger is dan 1.240 euro (intrest tot datum dagvaarding inbegrepen) kan u zelfs niet in hoger beroep gaan, enkel in cassatie, maar dat kost u meer dan wat het waard is.
Het enige wat u dan nog kan doen is een klacht neerleggen bij de Hoge Raad voor Justitie. Maar dat zal niets veranderen aan de uitspraak .....
Voor wie nog niet gestopt is met lezen, en wil weten wat je kan doen in zo'n situatie: u vraagt de griffier de woorden van de vrederechter (u zal betalen en daarmee uit, de rest is blablabla ...) te noteren op het proces-verbaal van de terechtzitting, verklaart dat u zo snel mogelijk een verzoekschrift tot wraking zal neerleggen (daar moet je wel een advocaat voor nemen ....) en weigert verdere behandeling van de zaak.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zit ik hier 2 uur te typen, ga ik voor alle zekerheid zien of ik ingelogd ben voor ik mijn bericht bevestig. Ik ben ingelogd, klik op bevestig en verschijnt er je moet ingelogd zijn een een bericht te versturen. Dan staat er inloggen en wachtwoord (alhoewel ik ingelogd was) blijkt na het opnieuw inloggen mijn tekst weg en "Plaats een reactie" 
Laatst gewijzigd door berreke op 08 feb 2013 20:58, 1 keer totaal gewijzigd.
'Justice should not only be done,but manifestly and undoubtedly be SEEN to be done'(Lord Gordon Hewart)'[EHRM 17 januari 1970(Delcourt)]
"Art.758.De partijen mogen ZELF hun conclusies en verweermiddelen VOORDRAGEN..."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
‘De verplichting van de rechter om op de conclusies van de partijen te antwoorden strekt zich niet uit tot de tijdens de pleidooien uiteengezette overwegingen en evenmin tot de op de terechtzitting neergelegde stukken‘[Cass. 3 september 2003(V.L.M./O.M.), R.W.2005-06,820-821].
‘Op de eerste zitting had ze tot tweemaal toe laten verstaan dat ik maar een advocaat moet nemen...’.Vele vrederechters zijn gewezen advocaten.
‘De rechter dient zich tijdens de terechtzitting te onthouden van commentaar die bij de verdachte een gewettigde twijfel zou kunnen doen ontstaan omtrent de bekwaamheid van de rechter om onpartijdig te oordelen‘(Cass. 30 april 1986,Rev.Liège 1987,1245,noot MISSON,L.). Dit geldt logischerwijze niet enkel in strafzaken.
‘Het is strijdig met het beginsel van de onpartijdigheid dat een lid van de tuchtraad,v¢¢r de vergadering van die raad,zich een mening over de zaak zou vormen. Een tuchtcollege dient zodanig te worden samengesteld dat zelfs niet de indruk wordt gewekt dat het zich niet op een objectieve en onpartijdige wijze heeft gedragen‘(R.v.St. nr.35.924,4 december 1990,A.P.M. 1991,3)
‘Uit het proces-verbaal van de zitting van de raad volgt dat de raad zijn mening over de houding van verzoekster reeds kenbaar heeft gemaakt door,na onderzoek van het proces-verbaal van haar verhoor,te oordelen dat eiseres het feit dat haar ten laste wordt gelegd heeft erkend. Die omstandigheid kan bij verzoekster en bij derden een wettige verdenking doen ontstaan nopens de strikte objectiviteit en onpartijdigheid van die raad. De vordering tot verwijzing naar de raad van een andere provincie dient te worden aangenomen‘(Cass. 5 mei 1994,R.W. 1994-95,861.)
‘Het feit dat de voorzitter van de rechtbank in het openbaar uitdrukkingen heeft gebruikt(t.o.v. de pers) waarin hij liet verstaan dat er een ongunstige uitspraak zou volgen voor de verzoeker,nog voor hij het rechtsorgaan voorzat dat zich over de zaak moest uitspreken,lijkt duidelijk niet verenigbaar met het vereiste van onpartijdigheid van elke rechtbank.De verklaringen gedaan door de voorzitter van de rechtbank waren inderdaad van die aard om de vrees van de verzoeker betreffende zijn onpartijdigheid objectief te rechtvaardigen‘[EHRM 16 september 1999(Buscemi t. Italië)].
‘Opdat het beginsel van onpartijdigheid kan zijn geschonden, moet dat optreden van de rechter van die aard zijn dat het de indruk kan wekken dat hij zich reeds een oordeel over de grond van de zaak heeft gevormd‘(Arbitragehof nr.195/2005,21 december 2005).
Dit alles kan inderdaad wijzen op een gemis aan ONPARTIJDIGHEID. .
‘B.19. Het contradictoire karakter van het proces vormt een fundamenteel aspect van het recht op een eerlijk proces en van de eerbiediging van de rechten van verdediging.’[(Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Edwards en Lewis t/ Verenigd Koninkrijk, 22 juli 2003 en 27 oktober 2004),Arbitragehof nr.14/2006,25 januari 2006].
‘Luister eens ik heb uw dossierke (eigen syntheseconclusie) goed gelezen en u zult de factuur moeten betalen‘ + ’Luister eens ik weet niet waar ge die onzin allemaal vandaan haalt, misschien van het internet of zo‘
De impliciete weigering uw conclusie ter zitting te mogen toelichten schendt manifest uw recht van VERDEDIGING.
“Art.617.De vonnissen van de rechtbank van eerste aanleg en van de rechtbank van koophandel, waarbij uitspraak wordt gedaan over een vordering waarvan het bedrag 1.860 EUR niet overschrijdt, worden gewezen in laatste aanleg. Hetzelfde geldt voor de vonnissen waarbij de vrederechter en, inzake de geschillen bedoeld in artikel 601bis, de politierechtbank uitspraak doet over een vordering waarvan het bedrag 1.240 EUR niet overschrijdt.”(Ger.W.).
‘het gaat in oorsprong over een bedrag van 631 €.’
Hoger beroep is dan uitgesloten . Cassatieberoep blijft wel mogelijk,mits in acht nemen van de termijnen en dit is een vereiste om toegang te krijgen tot het Europees Hof voor de rechten van de Mens (=EHRM).Hiervan lijkt misbruik gemaakt om vrijwel straffeloos partijdig op te treden en uw recht van verdediging te schenden.
“Art.151...§ 3. De Hoge Raad voor de Justitie oefent zijn bevoegdheden uit in volgende materies :...8° met uitsluiting van enige tuchtrechtelijke en strafrechtelijke bevoegdheid : - het ontvangen en het opvolgen van klachten inzake de werking van de rechterlijke orde...”(17 februari 1994 Grondwet).
U kan klacht neerleggen bij : http://www.hrj.be/nl/inhoud/klachten" onclick="window.open(this.href);return false;
Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk structureel onpartijdig geacht worden. ‘Niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.’
"Art.758.De partijen mogen ZELF hun conclusies en verweermiddelen VOORDRAGEN..."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
‘De verplichting van de rechter om op de conclusies van de partijen te antwoorden strekt zich niet uit tot de tijdens de pleidooien uiteengezette overwegingen en evenmin tot de op de terechtzitting neergelegde stukken‘[Cass. 3 september 2003(V.L.M./O.M.), R.W.2005-06,820-821].
‘Op de eerste zitting had ze tot tweemaal toe laten verstaan dat ik maar een advocaat moet nemen...’.Vele vrederechters zijn gewezen advocaten.
‘De rechter dient zich tijdens de terechtzitting te onthouden van commentaar die bij de verdachte een gewettigde twijfel zou kunnen doen ontstaan omtrent de bekwaamheid van de rechter om onpartijdig te oordelen‘(Cass. 30 april 1986,Rev.Liège 1987,1245,noot MISSON,L.). Dit geldt logischerwijze niet enkel in strafzaken.
‘Het is strijdig met het beginsel van de onpartijdigheid dat een lid van de tuchtraad,v¢¢r de vergadering van die raad,zich een mening over de zaak zou vormen. Een tuchtcollege dient zodanig te worden samengesteld dat zelfs niet de indruk wordt gewekt dat het zich niet op een objectieve en onpartijdige wijze heeft gedragen‘(R.v.St. nr.35.924,4 december 1990,A.P.M. 1991,3)
‘Uit het proces-verbaal van de zitting van de raad volgt dat de raad zijn mening over de houding van verzoekster reeds kenbaar heeft gemaakt door,na onderzoek van het proces-verbaal van haar verhoor,te oordelen dat eiseres het feit dat haar ten laste wordt gelegd heeft erkend. Die omstandigheid kan bij verzoekster en bij derden een wettige verdenking doen ontstaan nopens de strikte objectiviteit en onpartijdigheid van die raad. De vordering tot verwijzing naar de raad van een andere provincie dient te worden aangenomen‘(Cass. 5 mei 1994,R.W. 1994-95,861.)
‘Het feit dat de voorzitter van de rechtbank in het openbaar uitdrukkingen heeft gebruikt(t.o.v. de pers) waarin hij liet verstaan dat er een ongunstige uitspraak zou volgen voor de verzoeker,nog voor hij het rechtsorgaan voorzat dat zich over de zaak moest uitspreken,lijkt duidelijk niet verenigbaar met het vereiste van onpartijdigheid van elke rechtbank.De verklaringen gedaan door de voorzitter van de rechtbank waren inderdaad van die aard om de vrees van de verzoeker betreffende zijn onpartijdigheid objectief te rechtvaardigen‘[EHRM 16 september 1999(Buscemi t. Italië)].
‘Opdat het beginsel van onpartijdigheid kan zijn geschonden, moet dat optreden van de rechter van die aard zijn dat het de indruk kan wekken dat hij zich reeds een oordeel over de grond van de zaak heeft gevormd‘(Arbitragehof nr.195/2005,21 december 2005).
Dit alles kan inderdaad wijzen op een gemis aan ONPARTIJDIGHEID. .
‘B.19. Het contradictoire karakter van het proces vormt een fundamenteel aspect van het recht op een eerlijk proces en van de eerbiediging van de rechten van verdediging.’[(Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Edwards en Lewis t/ Verenigd Koninkrijk, 22 juli 2003 en 27 oktober 2004),Arbitragehof nr.14/2006,25 januari 2006].
‘Luister eens ik heb uw dossierke (eigen syntheseconclusie) goed gelezen en u zult de factuur moeten betalen‘ + ’Luister eens ik weet niet waar ge die onzin allemaal vandaan haalt, misschien van het internet of zo‘
De impliciete weigering uw conclusie ter zitting te mogen toelichten schendt manifest uw recht van VERDEDIGING.
“Art.617.De vonnissen van de rechtbank van eerste aanleg en van de rechtbank van koophandel, waarbij uitspraak wordt gedaan over een vordering waarvan het bedrag 1.860 EUR niet overschrijdt, worden gewezen in laatste aanleg. Hetzelfde geldt voor de vonnissen waarbij de vrederechter en, inzake de geschillen bedoeld in artikel 601bis, de politierechtbank uitspraak doet over een vordering waarvan het bedrag 1.240 EUR niet overschrijdt.”(Ger.W.).
‘het gaat in oorsprong over een bedrag van 631 €.’
Hoger beroep is dan uitgesloten . Cassatieberoep blijft wel mogelijk,mits in acht nemen van de termijnen en dit is een vereiste om toegang te krijgen tot het Europees Hof voor de rechten van de Mens (=EHRM).Hiervan lijkt misbruik gemaakt om vrijwel straffeloos partijdig op te treden en uw recht van verdediging te schenden.
“Art.151...§ 3. De Hoge Raad voor de Justitie oefent zijn bevoegdheden uit in volgende materies :...8° met uitsluiting van enige tuchtrechtelijke en strafrechtelijke bevoegdheid : - het ontvangen en het opvolgen van klachten inzake de werking van de rechterlijke orde...”(17 februari 1994 Grondwet).
U kan klacht neerleggen bij : http://www.hrj.be/nl/inhoud/klachten" onclick="window.open(this.href);return false;
Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk structureel onpartijdig geacht worden. ‘Niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.’
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Beste Jef 007, Sommige topics wijden nogal ver uit en sommige leden prefereren om een persoonlijk (ingewikkeld) advies te geven aan anderen, daarvoor bestaat de PB.moderator,
als er blijkbaar gepraat wordt via pb, waarom hoeft het vervolg dan openbaar???
is heel moeilijk om te volgen
kan het dat een advokaat opeen publiek forumiemand aanraadt om een andere advokaat te nemen?
Maar omdat het de bedoeling is om hier van elkaar te leren en elkaar te helpen zal ik mijn verhaal zo gedetailleerd mogelijk weergeven.
Voor mij is het kalf blijkbaar verzopen maar ik hoop dat andere mensen hiermee iets kunnen doen in de toekomst en er van leren.
Daarom is het ook belangrijk om oprecht en eerlijk je (mijn) verhaal weer te geven, anders heeft niemand hier iets aan.
Vriendelijke groetjes berreke
Tweede poging, op verzoek, wat vooraf ging...
Hier begint het...
In december 2007 teken ik een huurcontract via een syndicus. Alle formaliteiten, administratie en afspraken lopen via hem. Voorbeeld: ik vervang en herstel defecte schakelaars en stopcontacten gratis indien de gebruikte materialen worden terug betaald. Wat ook gebeurde (later is dit een deel van onrechtstreeks bewijs of argument).
Half januari meld ik telefonisch dat de keukenmengkraan beschadigd en defect is (geplooid en er hangt cement op de schroefdraad waar het kalkzeefje zou moeten zitten, tot 14 januari had een werknemer van de verhuurder er gewerkt om een nieuwe vloer te leggen.
Nadat we reeds zes dagen (5 -2-2008) op het appartement wonen, breng ik de syndicus andermaal en schriftelijk op de hoogte dat indien er niet snel een oplossing komt voor de defecte mengkraan en de centrale verwarming (die ook al niet naar behoren werkte) ik in een aangetekend schrijven de verhuurder hiervan op de hoogte zal brengen.
De dag daarop (6-2-2008) wordt ik telefonisch gevraagd door de firma B... wanneer ze kunnen langskomen gezien er blijkbaar problemen zijn met CV en WW (zo ook vermeld op hun werkbon). De werknemer van de firma B. herstelde de vastzittende thermostaatkranen en vermeld op zijn werkbon 'nog uit te voeren werken -> keukenmengkraan vervangen' Gezien de huurwetgeving en de Vlaamse wooncode etc. is dit ten laste van de verhuurder.
Het duurt uiteindelijk 14 maanden voor men de keukenkraan komt vervangen en eveneens de warmwaterboiler ontkalken.
Na het ontkalken van de boiler blijk het aflaatkraantje te lekken, ik meld dit aan de firma B., die sturen iemand langs om te kijken welk soort kraantje dit is (?) en later komt iemand dat kraantje vervangen.
Ondertussen... in oktober 2008 komt de firma B. op verzoek van de onderbuurvrouw, via de syndicus, omdat haar CV niet werkt. De werknemer vult in op zijn werkbon “zoneventiel GV stuk, voorlopig hersteld, best alle drie vervangen (GV, 1° en 2°).
In december 2008 komt er nog eens iemand langst met de opdracht daar foto's van te maken.
Op 16 maart 2009 komt men de drie zoneventielen vervangen. De firma B had ons gevraagd of er die dag iemand thuis was gezien de andere bewoners afwezig zouden zijn. Mijn echtgenote was thuis en zij heeft de werkbon ondertekend.
Een maand later krijg ik een factuur van 631,33 € dd. 31-5-2009.
Deze factuur vermeld: Voor nazicht installatie op 16/3 (vervangen zoneventielen) ??? vervangen keukenkraan, ontkalken boiler en vervangen van anode op 6/4 opzoeken van lek aan boiler op 16/4 en vervangen van aflaatkraan op 21/4/2009. Zonder detail !
De syndicus hierover aangesproken, die me vroeg om de firma B. te contacteren en de factuur naar hem te laten opsturen gezien dit een vergissing moet zijn. Firma B. gecontacteerd, facturatiedienst zegt factuur kapot te scheuren en zij zullen de factuur naar de syndicus versturen.
10 Maanden later (15/3/2010) krijg ik een aangetekend schrijven waarin de firma B. meldt dat noch de verhuurder noch de syndicus de factuur willen betalen omdat ze geen opdracht zouden gegeven hebben.. dus moet u de factuur betalen want ik heb de werkbonnen ondergetekend.
En... Interventie van 16/3 is in waarborg genomen. Nochtans blijft het bedrag hetzelfde !
Indien ik niet betaal voor 31 maart 2010 geven ze het dossier door aan meester V....
Op mijn verzoek wordt een detail opgestuurd.
In mijn antwoord (eveneens aangetekend) som ik de redenen op waarom ik weiger de factuur te betalen o.a. als het criterium 'heb geen opdracht gegeven' om de factuur niet te betalen voor syndicus en verhuurder gelden dat dat ook voor mij zo is. Bovendien wijs ik de firma B. er op dat de aangerekende werkuren en kilometervergoeding niet overeenstemmen met de werkbonnen en dat men woekerprijzen hanteert en dat dit niet kan. Ik eindig dan ook met “Ik verwacht dan ook van u dat u een voor mij redelijke factuur opstelt rekening houdend met bovenvermelde gegevens en uiteraard in detail”.
Ik hoor of zie geen antwoord hierop, noch van firma B. noch van meester V... en ga er van uit dat de zaak opgelost is.
Op 15 juni 2012 meer dan 2 jaar later komt men op de zaak terug met en andere advocaat, meester T.G..
In mijn antwoord hierop vraag ik of hij op de hoogte is van het verloop van deze zaak en wijs ik hem er op dat ik in mijn aangetekend schrijven van 25 maart 2010 aan de firma B. heb laten weten waarom ik weiger en dat ik daarin eindig met “Ik verwacht dan ook van u dat u een voor mij redelijke factuur opstelt rekening houdend met bovenvermelde gegevens en uiteraard in detail” en dat er ondertussen ondanks mijn opmerkingen hierover geen aanvaardbare factuur is opgesteld en aan mij bezorgd.
Ik ben hiermee naar het Bureau voor Juridisch Advies geweest en mijn antwoord aan meester T.G. laten lezen voor hem te verzenden, zij hebben het licht op groen gezet mijn antwoord was voor hen prima en men raadde mij aan om hiervoor geen advocaat te raadplegen gezien ik waarschijnlijk het dubbele van dat bedrag zou kwijt zijn.
In het antwoord van meester T. G. verwijst hij naar mijn aangetekend schrijven van 25 maart aan de firma B. met “... hebt u de werkbonnen ondertekend, waardoor u juridisch gezien de contractspartij bent van mijn cliënt... “ Hij wijst er op dat zijn cliënt een correcte factuur heeft op gesteld … en verder... Onder alle voorbehoud en in het kader van een minnelijke regeling is cliënt evenwel bereid om akkoord te gaan met de betaling door u van de helft van zowel de intrest al schadebeding.
In mijn antwoord daarop (4 augustus) laat ik weten, gezien ik vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op art. 9 van het huurcontract, 'de huurder moet jaarlijks de warmwaterboiler laten nazien en ontkalken' dat ik bereid ben mijn deel van de factuur te betalen en doe een voorstel berekend op de werkelijk gepresteerde werkuren (vermeld op werkbonnen) een correcte kilometervergoeding en aanvaardbare prijzen voor materialen.
Meester T. G. laat me weten dat zijn cliënt niet akkoord gaat en derhalve zijn gerechtsdeurwaarder de opdracht te geven mij te dagvaarden.
In een laatste poging om een proces te vermijden laat ik weten dat ik voldoende bewijzen heb kunnen verzamelen die aantonen dat niet steeds de ondertekenaar van werkbonnen automatisch wordt beschouwd als de opdrachtgever en de factuur betaald. Mijn onderbuurvrouw zegt dat ze voor problemen zich steeds tot de syndicus heeft gericht en nooit naar de verhuurder en dat zij nooit een factuur heeft moeten betalen ook al had ze de werkbonnen ondertekend ik heb kopij van verschillende werkbonnen (van dezelfde firma B.) van haar de opdrachten gingen steeds via de syndicus. Ook zij heeft een factuur mogen vernietigen en NOOIT moeten betalen.
Als antwoord krijg te lezen dat ik wel steeds beweer bewijzen te hebben maar ze nog niet heb laten zien dus de procedure gaat door. Hierna volgt de dagvaarding.
Nog enkele misschien belangrijke details:
Achteraf nadat ik detail van de factuur heb gevraagd staat er dat de interventie van 16-3 in garantie gebeurde. De prijs van de factuur bleef hetzelfde en plots stond er een datum op van een andere interventie 6/2/2009 die nooit heeft plaatsgevonden en waar uiteraard geen bewijzen van bestaan.
Vermoedelijk gaat het om de interventie van (problemen met WW en CV) dd. 6/2/2008.
Op de werkbonnen staat mijn naam zwaar fout, 5 van de 9 letters zijn verkeerd, dit doet vermoeden dat mijn naam door derden is opgegeven. Ik ben van Oekraïense afkomst en derhalve zeg ik steeds als men mijn naam vraagt “ik zal hem spellen”
Iedere werkbon werd ondertekend onder “ondergetekende bevestigd dat de woning vijf jaar of ouder is...” dit om BTW verlaging te bekomen
Er is nooit ondertekend onder:
Voor akkoord/rekening
naam klant voluit in drukletters
Handtekening klant
De werkbonnen hebben niet steeds de zelfde lay-out en op verschillende staat: “Gelieve klant en facturatie gegevens grondig na te kijken” – dit is nooit gebeurd, de werknemers hebben zelfs nooit getekend onder 'Uitvoerder”
Voor diegenen die twijfels hebben over mijn oprechtheid... stel gerust uw vragen ik heb niets te verbergen (behalve dan de namen van de betrokken firma, vrederechter, advocaten, verhuurder, syndicus e.a. uiteraard u begrijpt wel waarom neem ik aan), desnoods via pb
Ik wil nu toch even en nadrukkelijk mijn bijzondere dank uitdrukken aan al diegenen die hun kennis, raad en wijsheden met mij, en vermoedelijk ook anderen, willen delen dit is een fantastisch forum !
Hier begint het...
In december 2007 teken ik een huurcontract via een syndicus. Alle formaliteiten, administratie en afspraken lopen via hem. Voorbeeld: ik vervang en herstel defecte schakelaars en stopcontacten gratis indien de gebruikte materialen worden terug betaald. Wat ook gebeurde (later is dit een deel van onrechtstreeks bewijs of argument).
Half januari meld ik telefonisch dat de keukenmengkraan beschadigd en defect is (geplooid en er hangt cement op de schroefdraad waar het kalkzeefje zou moeten zitten, tot 14 januari had een werknemer van de verhuurder er gewerkt om een nieuwe vloer te leggen.
Nadat we reeds zes dagen (5 -2-2008) op het appartement wonen, breng ik de syndicus andermaal en schriftelijk op de hoogte dat indien er niet snel een oplossing komt voor de defecte mengkraan en de centrale verwarming (die ook al niet naar behoren werkte) ik in een aangetekend schrijven de verhuurder hiervan op de hoogte zal brengen.
De dag daarop (6-2-2008) wordt ik telefonisch gevraagd door de firma B... wanneer ze kunnen langskomen gezien er blijkbaar problemen zijn met CV en WW (zo ook vermeld op hun werkbon). De werknemer van de firma B. herstelde de vastzittende thermostaatkranen en vermeld op zijn werkbon 'nog uit te voeren werken -> keukenmengkraan vervangen' Gezien de huurwetgeving en de Vlaamse wooncode etc. is dit ten laste van de verhuurder.
Het duurt uiteindelijk 14 maanden voor men de keukenkraan komt vervangen en eveneens de warmwaterboiler ontkalken.
Na het ontkalken van de boiler blijk het aflaatkraantje te lekken, ik meld dit aan de firma B., die sturen iemand langs om te kijken welk soort kraantje dit is (?) en later komt iemand dat kraantje vervangen.
Ondertussen... in oktober 2008 komt de firma B. op verzoek van de onderbuurvrouw, via de syndicus, omdat haar CV niet werkt. De werknemer vult in op zijn werkbon “zoneventiel GV stuk, voorlopig hersteld, best alle drie vervangen (GV, 1° en 2°).
In december 2008 komt er nog eens iemand langst met de opdracht daar foto's van te maken.
Op 16 maart 2009 komt men de drie zoneventielen vervangen. De firma B had ons gevraagd of er die dag iemand thuis was gezien de andere bewoners afwezig zouden zijn. Mijn echtgenote was thuis en zij heeft de werkbon ondertekend.
Een maand later krijg ik een factuur van 631,33 € dd. 31-5-2009.
Deze factuur vermeld: Voor nazicht installatie op 16/3 (vervangen zoneventielen) ??? vervangen keukenkraan, ontkalken boiler en vervangen van anode op 6/4 opzoeken van lek aan boiler op 16/4 en vervangen van aflaatkraan op 21/4/2009. Zonder detail !
De syndicus hierover aangesproken, die me vroeg om de firma B. te contacteren en de factuur naar hem te laten opsturen gezien dit een vergissing moet zijn. Firma B. gecontacteerd, facturatiedienst zegt factuur kapot te scheuren en zij zullen de factuur naar de syndicus versturen.
10 Maanden later (15/3/2010) krijg ik een aangetekend schrijven waarin de firma B. meldt dat noch de verhuurder noch de syndicus de factuur willen betalen omdat ze geen opdracht zouden gegeven hebben.. dus moet u de factuur betalen want ik heb de werkbonnen ondergetekend.
En... Interventie van 16/3 is in waarborg genomen. Nochtans blijft het bedrag hetzelfde !
Indien ik niet betaal voor 31 maart 2010 geven ze het dossier door aan meester V....
Op mijn verzoek wordt een detail opgestuurd.
In mijn antwoord (eveneens aangetekend) som ik de redenen op waarom ik weiger de factuur te betalen o.a. als het criterium 'heb geen opdracht gegeven' om de factuur niet te betalen voor syndicus en verhuurder gelden dat dat ook voor mij zo is. Bovendien wijs ik de firma B. er op dat de aangerekende werkuren en kilometervergoeding niet overeenstemmen met de werkbonnen en dat men woekerprijzen hanteert en dat dit niet kan. Ik eindig dan ook met “Ik verwacht dan ook van u dat u een voor mij redelijke factuur opstelt rekening houdend met bovenvermelde gegevens en uiteraard in detail”.
Ik hoor of zie geen antwoord hierop, noch van firma B. noch van meester V... en ga er van uit dat de zaak opgelost is.
Op 15 juni 2012 meer dan 2 jaar later komt men op de zaak terug met en andere advocaat, meester T.G..
In mijn antwoord hierop vraag ik of hij op de hoogte is van het verloop van deze zaak en wijs ik hem er op dat ik in mijn aangetekend schrijven van 25 maart 2010 aan de firma B. heb laten weten waarom ik weiger en dat ik daarin eindig met “Ik verwacht dan ook van u dat u een voor mij redelijke factuur opstelt rekening houdend met bovenvermelde gegevens en uiteraard in detail” en dat er ondertussen ondanks mijn opmerkingen hierover geen aanvaardbare factuur is opgesteld en aan mij bezorgd.
Ik ben hiermee naar het Bureau voor Juridisch Advies geweest en mijn antwoord aan meester T.G. laten lezen voor hem te verzenden, zij hebben het licht op groen gezet mijn antwoord was voor hen prima en men raadde mij aan om hiervoor geen advocaat te raadplegen gezien ik waarschijnlijk het dubbele van dat bedrag zou kwijt zijn.
In het antwoord van meester T. G. verwijst hij naar mijn aangetekend schrijven van 25 maart aan de firma B. met “... hebt u de werkbonnen ondertekend, waardoor u juridisch gezien de contractspartij bent van mijn cliënt... “ Hij wijst er op dat zijn cliënt een correcte factuur heeft op gesteld … en verder... Onder alle voorbehoud en in het kader van een minnelijke regeling is cliënt evenwel bereid om akkoord te gaan met de betaling door u van de helft van zowel de intrest al schadebeding.
In mijn antwoord daarop (4 augustus) laat ik weten, gezien ik vermoed dat de verhuurder zich zal beroepen op art. 9 van het huurcontract, 'de huurder moet jaarlijks de warmwaterboiler laten nazien en ontkalken' dat ik bereid ben mijn deel van de factuur te betalen en doe een voorstel berekend op de werkelijk gepresteerde werkuren (vermeld op werkbonnen) een correcte kilometervergoeding en aanvaardbare prijzen voor materialen.
Meester T. G. laat me weten dat zijn cliënt niet akkoord gaat en derhalve zijn gerechtsdeurwaarder de opdracht te geven mij te dagvaarden.
In een laatste poging om een proces te vermijden laat ik weten dat ik voldoende bewijzen heb kunnen verzamelen die aantonen dat niet steeds de ondertekenaar van werkbonnen automatisch wordt beschouwd als de opdrachtgever en de factuur betaald. Mijn onderbuurvrouw zegt dat ze voor problemen zich steeds tot de syndicus heeft gericht en nooit naar de verhuurder en dat zij nooit een factuur heeft moeten betalen ook al had ze de werkbonnen ondertekend ik heb kopij van verschillende werkbonnen (van dezelfde firma B.) van haar de opdrachten gingen steeds via de syndicus. Ook zij heeft een factuur mogen vernietigen en NOOIT moeten betalen.
Als antwoord krijg te lezen dat ik wel steeds beweer bewijzen te hebben maar ze nog niet heb laten zien dus de procedure gaat door. Hierna volgt de dagvaarding.
Nog enkele misschien belangrijke details:
Achteraf nadat ik detail van de factuur heb gevraagd staat er dat de interventie van 16-3 in garantie gebeurde. De prijs van de factuur bleef hetzelfde en plots stond er een datum op van een andere interventie 6/2/2009 die nooit heeft plaatsgevonden en waar uiteraard geen bewijzen van bestaan.
Vermoedelijk gaat het om de interventie van (problemen met WW en CV) dd. 6/2/2008.
Op de werkbonnen staat mijn naam zwaar fout, 5 van de 9 letters zijn verkeerd, dit doet vermoeden dat mijn naam door derden is opgegeven. Ik ben van Oekraïense afkomst en derhalve zeg ik steeds als men mijn naam vraagt “ik zal hem spellen”
Iedere werkbon werd ondertekend onder “ondergetekende bevestigd dat de woning vijf jaar of ouder is...” dit om BTW verlaging te bekomen
Er is nooit ondertekend onder:
Voor akkoord/rekening
naam klant voluit in drukletters
Handtekening klant
De werkbonnen hebben niet steeds de zelfde lay-out en op verschillende staat: “Gelieve klant en facturatie gegevens grondig na te kijken” – dit is nooit gebeurd, de werknemers hebben zelfs nooit getekend onder 'Uitvoerder”
Voor diegenen die twijfels hebben over mijn oprechtheid... stel gerust uw vragen ik heb niets te verbergen (behalve dan de namen van de betrokken firma, vrederechter, advocaten, verhuurder, syndicus e.a. uiteraard u begrijpt wel waarom neem ik aan), desnoods via pb
Ik wil nu toch even en nadrukkelijk mijn bijzondere dank uitdrukken aan al diegenen die hun kennis, raad en wijsheden met mij, en vermoedelijk ook anderen, willen delen dit is een fantastisch forum !
Met deze mijn oprechte waardering !'Justice should not only be done,but manifestly and undoubtedly be SEEN to be done'(Lord Gordon Hewart)'[EHRM 17 januari 1970(Delcourt)]
"Art.758.De partijen mogen ZELF hun conclusies en verweermiddelen VOORDRAGEN..."(Gerechtelijk Wetboek=Ger.W.).
‘De verplichting van de rechter om op de conclusies van de partijen te antwoorden strekt zich niet uit tot de tijdens de pleidooien uiteengezette overwegingen en evenmin tot de op de terechtzitting neergelegde stukken‘[Cass. 3 september 2003(V.L.M./O.M.), R.W.2005-06,820-821].
‘Op de eerste zitting had ze tot tweemaal toe laten verstaan dat ik maar een advocaat moet nemen...’.Vele vrederechters zijn gewezen advocaten.
‘De rechter dient zich tijdens de terechtzitting te onthouden van commentaar die bij de verdachte een gewettigde twijfel zou kunnen doen ontstaan omtrent de bekwaamheid van de rechter om onpartijdig te oordelen‘(Cass. 30 april 1986,Rev.Liège 1987,1245,noot MISSON,L.). Dit geldt logischerwijze niet enkel in strafzaken.
‘Het is strijdig met het beginsel van de onpartijdigheid dat een lid van de tuchtraad,v¢¢r de vergadering van die raad,zich een mening over de zaak zou vormen. Een tuchtcollege dient zodanig te worden samengesteld dat zelfs niet de indruk wordt gewekt dat het zich niet op een objectieve en onpartijdige wijze heeft gedragen‘(R.v.St. nr.35.924,4 december 1990,A.P.M. 1991,3)
‘Uit het proces-verbaal van de zitting van de raad volgt dat de raad zijn mening over de houding van verzoekster reeds kenbaar heeft gemaakt door,na onderzoek van het proces-verbaal van haar verhoor,te oordelen dat eiseres het feit dat haar ten laste wordt gelegd heeft erkend. Die omstandigheid kan bij verzoekster en bij derden een wettige verdenking doen ontstaan nopens de strikte objectiviteit en onpartijdigheid van die raad. De vordering tot verwijzing naar de raad van een andere provincie dient te worden aangenomen‘(Cass. 5 mei 1994,R.W. 1994-95,861.)
‘Het feit dat de voorzitter van de rechtbank in het openbaar uitdrukkingen heeft gebruikt(t.o.v. de pers) waarin hij liet verstaan dat er een ongunstige uitspraak zou volgen voor de verzoeker,nog voor hij het rechtsorgaan voorzat dat zich over de zaak moest uitspreken,lijkt duidelijk niet verenigbaar met het vereiste van onpartijdigheid van elke rechtbank.De verklaringen gedaan door de voorzitter van de rechtbank waren inderdaad van die aard om de vrees van de verzoeker betreffende zijn onpartijdigheid objectief te rechtvaardigen‘[EHRM 16 september 1999(Buscemi t. Italië)].
‘Opdat het beginsel van onpartijdigheid kan zijn geschonden, moet dat optreden van de rechter van die aard zijn dat het de indruk kan wekken dat hij zich reeds een oordeel over de grond van de zaak heeft gevormd‘(Arbitragehof nr.195/2005,21 december 2005).
Dit alles kan inderdaad wijzen op een gemis aan ONPARTIJDIGHEID. .
‘B.19. Het contradictoire karakter van het proces vormt een fundamenteel aspect van het recht op een eerlijk proces en van de eerbiediging van de rechten van verdediging.’[(Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Edwards en Lewis t/ Verenigd Koninkrijk, 22 juli 2003 en 27 oktober 2004),Arbitragehof nr.14/2006,25 januari 2006].
‘Luister eens ik heb uw dossierke (eigen syntheseconclusie) goed gelezen en u zult de factuur moeten betalen‘ + ’Luister eens ik weet niet waar ge die onzin allemaal vandaan haalt, misschien van het internet of zo‘
De impliciete weigering uw conclusie ter zitting te mogen toelichten schendt manifest uw recht van VERDEDIGING.
“Art.617.De vonnissen van de rechtbank van eerste aanleg en van de rechtbank van koophandel, waarbij uitspraak wordt gedaan over een vordering waarvan het bedrag 1.860 EUR niet overschrijdt, worden gewezen in laatste aanleg. Hetzelfde geldt voor de vonnissen waarbij de vrederechter en, inzake de geschillen bedoeld in artikel 601bis, de politierechtbank uitspraak doet over een vordering waarvan het bedrag 1.240 EUR niet overschrijdt.”(Ger.W.).
‘het gaat in oorsprong over een bedrag van 631 €.’
Hoger beroep is dan uitgesloten . Cassatieberoep blijft wel mogelijk,mits in acht nemen van de termijnen en dit is een vereiste om toegang te krijgen tot het Europees Hof voor de rechten van de Mens (=EHRM).Hiervan lijkt misbruik gemaakt om vrijwel straffeloos partijdig op te treden en uw recht van verdediging te schenden.
“Art.151...§ 3. De Hoge Raad voor de Justitie oefent zijn bevoegdheden uit in volgende materies :...8° met uitsluiting van enige tuchtrechtelijke en strafrechtelijke bevoegdheid : - het ontvangen en het opvolgen van klachten inzake de werking van de rechterlijke orde...”(17 februari 1994 Grondwet).
U kan klacht neerleggen bij : http://www.hrj.be/nl/inhoud/klachten" onclick="window.open(this.href);return false;
Die Hoge Raad samengesteld uit magistraten,advocaten en crypto-advocaten kan bezwaarlijk structureel onpartijdig geacht worden. ‘Niet één van de 623 klachten in 2000 achtte de Hoge Raad voor de Justitie gegrond.’
Dat zou leuk zijn maar ik geloof niet dat de griffier dat allemaal genoteerd heeft en dat hij dat ook nog zou noteren in het pv van de terechtzitting, ik denk dat hij daarmee tegen zijn baas haar benen zou schoppen en dat dus liever niet doet.We kunnen hier alleen maar afgaan op wat u vertelt en aannemen dat u de feiten juist weergeeft. Bij wat ik schrijf gaat ik dus hiervan uit.
De wijze waarop u behandeld bent is een rechter onwaardig. Gelukkig (maar daar bent u niets mee) is dit een uitzondering en ik ben er van overtuigd dat de overgrote meerderheid van de rechters wel luistert naar partijen die niet bijgestaan worden door een advocaat.
Wat kan u doen?
Als het bedrag dat de tegenpartij van u vorderde niet hoger is dan 1.240 euro (intrest tot datum dagvaarding inbegrepen) kan u zelfs niet in hoger beroep gaan, enkel in cassatie, maar dat kost u meer dan wat het waard is.
Het enige wat u dan nog kan doen is een klacht neerleggen bij de Hoge Raad voor Justitie. Maar dat zal niets veranderen aan de uitspraak .....
Voor wie nog niet gestopt is met lezen, en wil weten wat je kan doen in zo'n situatie: u vraagt de griffier de woorden van de vrederechter (u zal betalen en daarmee uit, de rest is blablabla ...) te noteren op het proces-verbaal van de terechtzitting, verklaart dat u zo snel mogelijk een verzoekschrift tot wraking zal neerleggen (daar moet je wel een advocaat voor nemen ....) en weigert verdere behandeling van de zaak.
Ik wil hierbij toch ook de nadruk leggen dat deze mevrouw de vrederechter niet alleen mij maar ook anderen schoffeert en beledigd.
Een onafhankelijke waarnemer zou hier goed van pas komen.
Ik ben ter voorbereiding van mijn proces enkele keren het gebeuren gade gaan slaan ook bij een andere vrederechter. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen, deze vrouw was dag en nacht verschil, zij toonde begrip voor de verweerder en trachtte binnen het kader van de wet te schipperen en te verzoenen.
Eén voorbeeldje een verweerder had ter goeder trouw het doorgeven van de meterstanden overgelaten aan zijn verhuurder. Deze had geen meterstanden doorgegeven waardoor de meter is blijven lopen op rekening van verweerder. Nalatigheid van verweerder (een ouderling). Vrederechter vroeg aan de advocate van Electrabel of zij akkoord kon gaan met het betalen van de factuur door verweerder en de intresten te laten vallen. Advocate ging akkoord. Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is van hoe het vredegerecht zou moeten werken.
De vrederechter daarentegen in mijn geval had er niet de minste moeite mee om een vrouw (ongehuwde moeder) te schofferen met "Och ja kinderen maken kunt ge wel maar gaan werken en uw schulden betalen niet" het gaat niet allen om de woorden maar ook om de manier waarop. Zoals u in den beginne schrijft "een rechter onwaardig"
Het gaat inderdaad om die zaak... zie verder onder wat vooraf ging.Als het volgende onderwerp aan de basis ligt van de zaak: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 46&t=41358" onclick="window.open(this.href);return false;
...zou het wel eens kunnen dat de vrederechter gewoon op basis van de hem/haar voorgelegde stukken (in eer en geweten) heeft geoordeeld dat U ongelijk had en dus niet zo vooringenomen is als U ons wil doen geloven.
Als zij op basis van de haar voorgelegde stukken in eer en geweten zou geoordeeld hebben zat ik hier nu niet nog te typen.
Eiseres kan geen enkel stuk voorleggen van enig contract, prijsofferte of iets dergelijks dat ik zou ondertekend hebben, behalve dat een nageltje waar ze blijven op kloppen "U hebt de werkbonnen ondertekend en bent dus opdrachtgever en dient dus de factuur te betalen" Bovendien staat op geen enkele werk- of uitvoeringsbon de algemene verkoopsvoorwaarden.
Het is toch evident dat ik de werkbonnen heb ondertekent (dat gebeurt dagelijks waarschijnlijk honderden keren). De werkelijke opdrachtgever (syndicus, verhuurder) komt niet om van bij de aanvang der werken tot het beëindigen ervan om gedurende de werkzaamheden aanwezig te zijn om dan de werkbonnen te ondertekenen. Of kent u soms zo iemand ? De werkbonnen worden ondertekend om de werknemer zijn werkuren en zijn werk te bevestigen en om btw verlaging te bekomen. Ik heb nooit getekend om de factuur te betalen.
Daar tegenover staat dat ik WEL bewijzen heb in de stukkenbundels dat zij frauderen (zie verschillende facturen, zie verschillende details, zie woekerprijzen, zie anomalieën met de uren op de werkbonnen, zie verschillende berekeningen voor kilometervergoeding enz.).
Op basis van de bewijslast zou ze niet anders kunnen "in eer en geweten" dan het verzoek van eiseres ongegrond te verklaren, zou ze eigenlijk eiseres er op moeten wijzen dat dit zo niet een tergende procedure is dan wel een roekeloze. Ik weet niet wat u wil bewijzen met uw quote maar het slaat nergens op. Hoe kan men in godsnaam ontkennen dat de bewijzen in de stukkenbundels bestaan als ze er wel degelijk inzitten. Ik
Pffffffffffff ik zit mij hier te verdedigen tegenover u en kom plots tot de vaststelling WAAROM ???
Ik kom hier hulp vragen en men trekt mijn oprechtheid en geloofwaardigheid in twijfel. Ik ben een brandweerman met pensioen denkt u dat ik hier tot stukken in de nacht (ook voor het opstellen van conclusie en syntheseconclusie) zit voor de lol ?
berreke jonge stopt er mee en denkt aan uw hart.
Vindt u het dan normaal dat men de bewijslast ontkent om dan te beslissen wie zijn verhaaltje het mooiste is ?U had syntheseconclusies ingediend samen met uw bewijzen. Dat op zich zou voldoende moeten geweest zijn als verdediging. Zoals Sirius Legal hierboven reeds kwam te zeggen houden sommige vrederechters het op de zitting graag kort. Dat maakt dat ze zich vaak hooguit beperken tot enkele vragen ter verduidelijking om vervolgens te vonnissen op basis van de conclusies en bewijzen van beide partijen, want ja, de tegenpartij heeft uiteraard ook een verhaal en bewijzen. Het feit dat de advocaat van de tegenpartij ook niet aan het woord geweest is (volgens U) bevestigt dit. Het is de vrederechter die beslist aan welk verhaal hij/zij het meeste geloof hecht.
Mijn waarde SiriusBeste Berre,
Bedankt voor je pb.
Als je veroordeeld bent tot 630 euro kan je niet in beroep gaan. Zaken met een voorwerp onder de 1.860 euro zijn niet vatbaar voor beroep.
Een advocaat die 1.200 euro vraagt voor een geschil over 630 euro aan betwiste facturen is niet echt goed bezig, lijkt me.
Over de inhoud van het geschil spreek ik me liever niet uit zonder de stukken gezien te hebben en gelet op het feit dat ik de zitting niet zelf heb bijgewoond.
Het is in het algemeen wel zo dat sommige rechters weinig tijd/zin/aandacht hebben voor mondelinge pleidooien (ze zijn vaak ook overstelpt met zaken en ter zitting wordt toch maar herhaald wat al op papier staat). Een goed onderbouwde schriftelijke voorbereiding is dan ook essentieel, ook als het om geschillen over een klein bedrag gaat.
Met klassejustitie heeft dat alles weinig te maken. ook advocaten worden wel eens uitgekafferd of de mond gesnoerd om allerlei redenen, alleen hebben advocaten jarenlang opleiding én ervaring.
Misschien volgende keer een betaalbare advocaat zoeken...
Mvg,
Sirius Legal
Sta me toe even uw zin te gebruiken "Het is in het algemeen wel zo dat sommige rechters weinig tijd/zin/aandacht hebben voor mondelinge pleidooien (ze zijn vaak ook overstelpt met zaken en ter zitting wordt toch maar herhaald wat al op papier staat). Een goed onderbouwde schriftelijke voorbereiding is dan ook essentieel, ook als het om geschillen over een klein bedrag gaat.
Het onderlijnde was geen probleem denk ik, mocht u daar twijfels over hebben wil ik u vrijblijvend alle conclusies en stukkenbundels overmaken.
Het (mijn) probleem in dit geval zit in het vet gedrukte. Ik ben 38 jaar beroepsbrandweerman geweest. Ik moest nooit argumenteren dat ik geen tijd/zin/aandacht had voor mijn job.
Door de besparingen rond de jaren tachtig en de gemeentelijke fusies was er meer dan 15 jaar geen rekrutering waardoor de vergrijzing binnen het Antwerps brandweerkorps onhoudbare proporties aannam. Op een bepaald ogenblik ging de gemiddelde leeftijd van de actieve brandweerman richting 50 jaar. U begrijpt onmiddellijk wat dit betekend neem ik aan. Tot mijn 60 jaar was ik als korporaal de eerste aanval (kunt u dat vatten). Ik heb steeds mijn werk waarvoor ik gekozen had 100% graag gedaan en ook gedaan. Is het dan te veel gevraagd dat ik verwacht dat anderen dat ook doen, zeker in de positie van een vrederechter. Weinig tijd/zin/aandacht hebben zijn niet direct de goede criteria om beslissingen te nemen over anderen, en waarvoor een beslissing voor de ene zwaarder zal doorwegen dan voor een ander, dat moge toch duidelijk weze. Een brandweerman, maar eigenlijk in wezen ieder beroep dient zich ten dienste te stellen van de bevolking. Ben je op een punt gekomen dat je de zin in je beroep bent verloren, dien je plaats te maken voor anderen en zelf iets anders te zoeken, want je werk (ten dienste van de gemeenschap) gaat er onder lijden (ten nadele van de gemeenschap).
Nog even terzijde, ondertussen hebben de gemeenschappelijke eigenaars van het desbetreffende gebouw hun contract met de syndicus opgezegd (wegens nalatig, slordig e.d.) ook de aanpassing van de CV van mazout naar aardgas hebben zij door een andere firma laten uitvoeren. Eigenaardig niet ?
Eventjes voor de grap (er mag toch ook nog eens gelachen worden) U schrijft met klassejustitie heeft dit niets te maken. Ik geef u 100 % gelijk €;o)
Ik mag wel hopen dat er geen volgende keer komt, voor de rest mijn oprechte waardering voor uw antwoord
Kijk gerust eens naar een zittingsrol van een vredegerecht. In de kantons van Antwerpen (waar ik werk) staan daar vaak 50-60 tot soms wel tot 80 zaken op. Het spreekt voor zich dat de rechter niet voor elke zaak 20 minuten uittrekt, zeker bij zaken waar al omstandig over geconcludeerd is en die duidelijk zijn...
-
bolleke1003
- Berichten: 7
ik kan mij hier helemaal in terug vinden een vrederechter die de bewijzen niet goed nakijkt die valse facturen en de bewijzen van de echte met de bewijzen van betaling naast zich neerlegt heb het zelf meegemaakt en idd voor het bedrag van lager dan 1250 euro kom je niet eens op de rechtbank en voor dit bedrag een advocaat nemen is gewoon geld door de vensters gooien maar desondanks toch veroordeeld voor het betalen van die vervalste facturen en gerechtskosten van 300 euro dit is het recht systeem in België helaas is de gewone burger zonder advocaat al op voorhand dikwijls verloren dit kan hier allemaal blijkbaar ! veel succes toegwenst
Aan my-key,
1.- Uit uw schrijven begrijp ik dat u op de een of andere manier in ons rechtssysteem werkt en dat uw antwoord hierdoor beïnvloed wordt. De vooringenomenheid van de rechter, waarover ik het heb, blijkt uit haar uitspraak op de eerste zitting (tot twee maal toe) "u zou beter een advocaat nemen".
2.- Dat van het aantal zaken op de zittingsrol is inderdaad zo, dat geef ik toe, maar dan moet je er ook bij vermelden dat ongeveer 2/3 van de zaken afgehandeld worden bij verstek. Dus mapje (dossier) gewoon van links naar rechts leggen, m.a.w. 1 minuutje om het dossier bij de griffier te leggen. In meer dan 30 zaken van electrabel, op dezelfde zitting, versus klant was er welgeteld 1 aanwezige.
3.- IK heb niet geschreven dat op de slotzitting 20 minuten zijn voor mondelinge pleidooien...
4.- Als u het kan opbrengen om gans deze topic door te nemen kunt u er niet omheen dat uw bewering "Het spreekt voor zich dat de rechter niet voor elke zaak 20 minuten uittrekt, zeker bij zaken waar al omstandig over geconcludeerd is en die duidelijk zijn..." kant noch wal raakt. Zoals ik hierboven (zie 2.-...) reeds vermeld zijn er velen die verstek laten gaan en daarvan is het evident dat er geen 20 minuten worden uitgetrokken. Als u dan nog van oordeel bent dat die 20 minuten overbodig zijn wil ik u wel eens persoonlijk ontmoeten, u mag dan gans het dossier met conclusies doornemen en dan uw conclusie hier neerzetten.
Zoals ik reeds eerder heb gezegd voor mij is het te laat, maar ik probeer langs deze weg andere gedaagden (voor gelijkaardige zaken) te waarschuwen en oplettend te zijn. Bovendien zie ik dat ik blijkbaar niet de enige ben die het slachtoffer is van onze klassenjustitie (tot iemand mij kan bewijzen dat, dat niet zo is kan ik het niet anders benoemen).
1.- Uit uw schrijven begrijp ik dat u op de een of andere manier in ons rechtssysteem werkt en dat uw antwoord hierdoor beïnvloed wordt. De vooringenomenheid van de rechter, waarover ik het heb, blijkt uit haar uitspraak op de eerste zitting (tot twee maal toe) "u zou beter een advocaat nemen".
2.- Dat van het aantal zaken op de zittingsrol is inderdaad zo, dat geef ik toe, maar dan moet je er ook bij vermelden dat ongeveer 2/3 van de zaken afgehandeld worden bij verstek. Dus mapje (dossier) gewoon van links naar rechts leggen, m.a.w. 1 minuutje om het dossier bij de griffier te leggen. In meer dan 30 zaken van electrabel, op dezelfde zitting, versus klant was er welgeteld 1 aanwezige.
3.- IK heb niet geschreven dat op de slotzitting 20 minuten zijn voor mondelinge pleidooien...
4.- Als u het kan opbrengen om gans deze topic door te nemen kunt u er niet omheen dat uw bewering "Het spreekt voor zich dat de rechter niet voor elke zaak 20 minuten uittrekt, zeker bij zaken waar al omstandig over geconcludeerd is en die duidelijk zijn..." kant noch wal raakt. Zoals ik hierboven (zie 2.-...) reeds vermeld zijn er velen die verstek laten gaan en daarvan is het evident dat er geen 20 minuten worden uitgetrokken. Als u dan nog van oordeel bent dat die 20 minuten overbodig zijn wil ik u wel eens persoonlijk ontmoeten, u mag dan gans het dossier met conclusies doornemen en dan uw conclusie hier neerzetten.
Zoals ik reeds eerder heb gezegd voor mij is het te laat, maar ik probeer langs deze weg andere gedaagden (voor gelijkaardige zaken) te waarschuwen en oplettend te zijn. Bovendien zie ik dat ik blijkbaar niet de enige ben die het slachtoffer is van onze klassenjustitie (tot iemand mij kan bewijzen dat, dat niet zo is kan ik het niet anders benoemen).
Ik wil hierbij nogmaals mijn dank betuigen aan zij die met de beste bedoelingen hebben trachten te helpen.
Voor anderen die in een soortgelijke situatie terecht komen wil ik dit nog meegeven
Toen ik mijn uitnodiging kreeg voor de betaling van mijn verzekering 'burgerlijke aansprakelijk' (de familial, zoals mijn vroeger zei) en deze betaling klasseerde las ik nog eens mijn polis na, waaruit bleek dat ik ook recht had op een advocaat in zake consumentengeschillen....
DUS AL WIE VOOR KLEINE BEDRAGEN BIJ DE VREDERECHTER MOET ZIJN KIJK EENS IN UW POLIS 'BURGERLIJKE AANSPRAKELIJKHEID' VOORALEER JE STAPPEN ONDERNEEMT !
Voor anderen die in een soortgelijke situatie terecht komen wil ik dit nog meegeven
Toen ik mijn uitnodiging kreeg voor de betaling van mijn verzekering 'burgerlijke aansprakelijk' (de familial, zoals mijn vroeger zei) en deze betaling klasseerde las ik nog eens mijn polis na, waaruit bleek dat ik ook recht had op een advocaat in zake consumentengeschillen....
DUS AL WIE VOOR KLEINE BEDRAGEN BIJ DE VREDERECHTER MOET ZIJN KIJK EENS IN UW POLIS 'BURGERLIJKE AANSPRAKELIJKHEID' VOORALEER JE STAPPEN ONDERNEEMT !