JuridischForum.be

Naar aanleiding van al die huizenkraken waartegen de politici maar geen maatregelen nemen maakte ik vanmiddag de volgende overweging:

Als gepensionsioneerden wonen we alternerend op twee plaatsen. Vanzelfsprekend staat ons domicilie maar op één van die twee adressen.
Ik lees herhaaldelijk dat tegen het kraken van een huis waar niemand is gedomicilieerd niet direct kan worden opgetreden door de politie omdat het geen huisvredebreuk zou zijn.
Kan ik dit risico beperken door elk van ons apart te domiciliëren zodat onze twee woonsten officieel bewoond zijn?

Dan bent jullie wel feitelijk gescheiden !

Voor sommigen is dit een probleem voor anderen niet.

Dan bent jullie wel feitelijk gescheiden !

Voor sommigen is dit een probleem voor anderen niet.

Er is dan geen gezinswoning, dus geen vrijstelling van het (halve)vruchtgebruik qua erfrecht.
Maar langs de andere kant is er geen tweede verblijfstaks meer te betalen.

Verder verandert er niets denk ik.

Domicilie is enkel de weerslag van een feitelijke situatie en zegt niets over het aan- of afwezig zijn van een titel of toestemming om ergens te verblijven. Dus m.i. neen. Sommige krakers trekken ergens in, doen dan zelf aangifte bij de gemeente en als de agent langskomt kan die enkel vaststellen dat ze er effectief verblijven, er een bed staat etc.

Politie kan niet optreden indien niemand in gevaar is en kan -formeel- niet beslissen welke partij gelijk heeft in wat een burgerlijk geschil is (tenminste indien de bezetters niet gepakt worden op braak). Ik vind het overigens normaal dat daarmee opgelet wordt, iedereen roept nu over de noodzaak om 'iets te doen' zodat krakers stante pede, liefst nog met een schop onder de broek kunnen worden buitengezet. Emotioneel is dat begrijpelijk maar een goede juridische oplossing vinden die niet tot uitwassen kan leiden is m.i. niet zo simpel, ik wil nog zien waar men gaat mee aankomen.

Er is in principe een snelle oplossing mogelijk via de rechtbank máár....je hangt natuurlijk af van wat de rechter beslist over de termijn waarop de woning moet worden vrijgemaakt. De meeste rechters trachten daar correct in te zijn (een gezin met een klein kind op straat zetten doet niemand graag en er is ook nog zoiets als het recht op wonen en het recht op een menswaardig bestaan) maar er zijn ook exemplaren die het laten uithangen.

Vraag verkeerd begrepen......
Volgens wat ik lees in de pers maakt het voor de politie een verschil uit of het gaat over een leegstaand huis (waar niemand zijn domicilie heeft/had)
of een huis waar iemand verblijft die er ook is gedomicileerd.

Bijgevolg zou de situatie verschillen alnaargelang:

-eerste geval: het huis waar je permanent verblijft en gedomicileerd bent
-tweede geval: het tweede verblijf waar niemand officieel woont

In geval 2 zou de procedure zwaarder zijn dan in geval 1.

Dat las ik alleszins in de krant.

Bovendien kan een kraker geen domicilie nemen in het kraakpand vanaf dag 1.
Er is nog een vaststellingsverslag nodig van de wijkagent en daar gaat tijd over.

Als ze naar de gemeente gaan en aangifte doen worden ze vanaf dag 1 ingeschreven met de vermelding 'voorlopig ingeschreven'. Zelfs hier in Brussel, poel des verderfs, komt de wijkagent typisch binnen de week langs om een vaststelling te doen. Indien er écht iets niet koosjer is komen ze later nog eens langs voor een vervolgcontrole, maar anders bent u een week daarna officieel gedomicilieerd. Niemand ligt wakker wat de status is van de vorige die er gedomicilieerd stond. In bepaalde gemeenten vraagt men een huurovereenkomst vooraleer in te schrijven maar of dat echt een wettelijke vereiste is die zou standhouden: ik betwijfel het. En wat als ze een vodje papier onder de neus van de wijkagent houden: waar heeft die de bevoegdheid om stante pede te beslissen dat dat ongeldig is? Hoe kan hij dat weten?

Natuurlijk, indien iemand ergens niet alleen gedomicilieerd is maar er ook daadwerkelijk fysiek verblijft is de situatie anders omdat dan dadelijk kan gereageerd worden, de bewoner zich zal verzetten, om hulp roepen...en de politie om te beginnen dan al de woning kan binnengaan, wat anders niet evident is.

Probleem: wil u mevrouw Asperger permanent parkeren in uw buitenverblijf om die zekerheid te hebben?

Probleem: wil u mevrouw Asperger permanent parkeren in uw buitenverblijf om die zekerheid te hebben?

Neen, maar ze kan er als de bliksem naarheen rijden als de bewakingscamera's ons en de bewakingsfirma verdachte beelden toesturen.....

Probleem: wil u mevrouw Asperger permanent parkeren in uw buitenverblijf om die zekerheid te hebben?

Neen, maar ze kan er als de bliksem naarheen rijden als de bewakingscamera's ons en de bewakingsfirma verdachte beelden toesturen.....

Ziedaar een mogelijke oplossing.


Alle gekheid op een stokje: ik heb onlangs een zeer amusant filmpje gezien, opgenomen door een verborgen IR-camera die beweging registreerde: twee inbrekers in een woning die tijdelijk leegstond. De eigenaar kreeg via een applicatie midden in de nacht een bericht dat er alarm was, hij kon in een live stream volgen (er was in de weken tevoor al twee keer ingebroken, toen kocht hij de camera). Politie gebeld en 10 minuten later gezien hoe de inbrekers gearresteerd werden. Die hebben ook de 'krakers' kaart trachten te trekken maar met voorspelbaar resultaat....paar dagen voorhechtenis en waarschijnlijk binnenkort een blokje aan hun been en huisarrest.

Ik snap niet dat dit juridisch zo moeilijk te regelen is.
Iemand die zonder toestemming van de eigenaar (=huurkontrakt of iets dergelijks) ergens woont heeft daar niets te zoeken, en zou daarom onmiddellijk uitgezet moeten kunnen worden.
Ik vind het gewoon schandalig dat de politiek hier nog steeds niets aan gedaan heeft, liggen die daar te slapen in het parlement of zo,
het zit daar toch vol met advokaten en juristen die zichzelf "volksvertegenwoordiger" noemen ?

Kan iemand hier eens uitleggen wat daar zo moeilijk aan is ?

Ze moeten gewoon de bewijslast omkeren. Wie in een huis woont moet een titel of minstens een schriftelijke toestemming kunnen tonen, net zoals je in het theater, cinema ed een toegangsticket moet kunnen tonen om van het spektakel te kunnen genieten.

Ik denk dat de reden van het uitblijven van wetgeving enkele late collectivistische stuiptrekkingen zijn in de linkerflank van de praatbarak.

Ik snap niet dat dit juridisch zo moeilijk te regelen is.
Iemand die zonder toestemming van de eigenaar (=huurkontrakt of iets dergelijks) ergens woont heeft daar niets te zoeken, en zou daarom onmiddellijk uitgezet moeten kunnen worden.
Ik vind het gewoon schandalig dat de politiek hier nog steeds niets aan gedaan heeft, liggen die daar te slapen in het parlement of zo,
het zit daar toch vol met advokaten en juristen die zichzelf "volksvertegenwoordiger" noemen ?

Kan iemand hier eens uitleggen wat daar zo moeilijk aan is ?

Het zit hier ook vol met juristen en een aantal advocaten, ik denk dat de meesten u zullen vertellen dat het misschien simpel lijkt om dat sluitend te regelen maar het niet is.

Op café en op de televisie is alles simpel. Net zoals sommige politici die stoer lopen te orakelen. Een huurcontract 'of iets dergelijks' zegt u, maar wie gaat dan beslissen of dat geldig is? De politie, op de stoep, op 5 minuten? Lees hier in de rubriek 'te huur' eens een aantal voorbeelden van de miserie waarin huurders en verhuurders (soms door eigen domheid, winstbejag of onwetendheid) mee zitten. Ik ben zelf verhuurder maar geen voorstander van dergelijk systeem. De juridische procedure stroomlijnen? Klinkt eenvoudig maar puur theoretisch kan het nu al zeer snel gaan (ik weet niet wat de advocaat van die eigenaars in Gent een tijd geleden lopen prutsen heeft).

Onderzoeksrechters zouden die bevoegdheid krijgen.
Bij heterdaad kan politie volgen en een officier van gerechtelijke politie ( functie) kan onmiddellijk de nodige maatregelen treffen.
De agenten ook bij volgrecht (huiszoeking).
In het vorige topic inzake kraken heb ik nogal wat uitleg gegeven.

Kraken kwam ook net aan bod in de nieuwsbrief van Bouwen & Wonen
Een huis kraken, mag het nu wel of niet?
Er was de laatste tijd heel wat commotie over een familie krakers die het huis van een Gents koppel had ingenomen. Burgemeester Termont verklaarde dat de politie niet kon ingrijpen omdat kraken op zich niet strafbaar is. De situatie zorgde voor heel wat consternatie. Is een huis kraken dan geen misdrijf dat het eigendomsrecht schendt? We zetten de regels even op een rijtje.

Niet strafbaar, wel illegaal
Op dit moment wordt kraken niet beschouwd als een strafrechtelijke inbreuk. Dat betekent dat er geen straf staat op het kraken van een woning. Kraken is ook geen vorm van diefstal. Diefstal heeft namelijk betrekking op roerende goederen en niet op onroerende goederen zoals een woning.

Hoewel kraken niet strafbaar is, blijft het wel illegaal. Een huis kraken is namelijk in strijd met het eigendomsrecht van de eigenaar. Het gaat om een ‘bezetting zonder recht’: er is geen enkele juridische basis waarop krakers zich kunnen beroepen om een gekraakt huis te bewonen.

Eigenaar kan klacht indienen
Krakers kunnen dus niet bestraft worden omdat ze een huis bezetten. Wel kan de eigenaar een klacht indienen voor andere inbreuken die met het kraken van een woning gepaard gaan, zoals:

- Huisvredebreuk: binnendringen van een duidelijk bewoond huis, eventueel met bedreiging of geweld. Om krakers hiervoor te kunnen bestraffen, moeten ze op heterdaad betrapt worden.
- Braak van afsluiting: vernieling van een raam, deur, omheining, ...
- Diefstal van water en elektriciteit, die wel als roerende goederen worden beschouwd.

Deze drie inbreuken zijn geen zware misdrijven. Het parket zal in de meeste gevallen dan ook enkel ingrijpen na een klacht van de huiseigenaar. Een gerechtelijk onderzoek opstarten is voor een eigenaar vaak de enige manier om het huis te laten ontruimen. Omdat zo’n onderzoek enige tijd in beslag neemt, is een onmiddellijke ontruiming niet mogelijk.

Om de advocaat van de duivel te spelen volgende bedenking:

Geeft het feit dat kraken van een woning niet strafbaar is geen uitgebreide mogelijkheden voor doodgewone inbraak met diefstal?
Waar ligt de grens?

Een inbreker/dief die per ongeluk betrapt wordt als hij een huis is binnengebroken kan doodleuk verklaren aan de politieagent:
"Laat me gerust ik ben hier een huis aan het kraken, ik ben geen dief, ik verschaf me enkel onderdak want de hotels zijn te duur..... Meneer de agent nu u hier toch bent kunt u meteen geen verslagje maken zodat ik me hier legaal kan domiciliëren?"

Belangrijk verschil: krakers gaan meestal af op leegstaande (of zo goed als) woningen. Een dief die braak pleegt exact niet.

De krakers stelen echter als ze slim zijn niets. Ze verklaren gewoon 'Ik zocht een woning voor mijn gezin, de deur stond open. Alles wat hier aanwezig was qua goederen is dat nog steeds'. Ontkennen in alle toonaarden dat zij iets met de braak/beschadiging te maken hebben. Recente gevallen: 'Het bad stond vol met water en dat gebruiken we om het toilet door te spoelen en ons te wassen. We hebben eten bij, koken op een gasvuurtje en hebben een paar petroleumlampen. Noteer gerust de meterstanden, meneer de eigenaar, moeten we ergens tekenen? We stelen niets.'.