JuridischForum.be

gelieve de politieke getinte opmerkingen achterwege te laten.

onze kamervoorzitter heeft enkele jaren gratis werkt geleverd voor een bedrijf. waarom wordt dit dan niet aanzien als zwartwerk?
als je beweert voor een bedrijf gratis prestaties te leveren, is er toch een wettelijk vermoeden van zwartwerk mogelijk.

Mijn vraag hier op aansluitend zijn deze politiekers voor dit werk zelfstandigen, omdat alle voorwaarden toch vervult zijn voor zelfstandig zijn. (consultant) ???

Indien ja zou ik het toch niet durven stellen dat het zwart werk is, eerder een vrienden dienst .

gaat inderdaad om "consultancy" opdrachten

Hangt ervan af wat u onder werken verstaat. Als ik in het weekeinde een paar uur onbezoldigd bijklus in de voetbalkantine in zesde provinciale waar mijn zoon sport, dan is het redelijk om aan te nemen dat dit onbezoldigd is. Als ik consultancy doe voor één van de grootste bedrijven van Vlaanderen, is dit al een heel ander verhaal.

Grijze dubieuze zone.
Die adviesraad, want daarover gaat het bestaat nog uit den tijd dat de Vlaamse gemeenschap partner was in de oprichting van breedband internet waaruit Telenet ontstaan is. In principe had die raad al moeten opgedoekt zijn, of los van Telenet gefunctioneerd hebben als algemene adviesraad rond breedband internet in het algemeen.
De fiscus heeft heir inderdaad zijn werk niet gedaan.

gaat inderdaad om "consultancy" opdrachten

De dames en heren uit de Wetstraat gaan dat wel als 'mandaat' omschreven hebben in hun belastingaangifte.

als je beweert voor een bedrijf gratis prestaties te leveren, is er toch een wettelijk vermoeden van zwartwerk mogelijk.

Ik geloof Sifried ook voor geen meter , maar om concreet op uw opmerking te antwoorden: ik werk jaarlijks ook twee weken gratis voor een bedrijf (als vrijwilliger), en dit al jarenlang. Nog nooit heeft ook maar één iemand, vanuit gelijk welke hoek zich ook maar énige vraag omtrent zwartwerk gesteld. Uiteraard heb ik ook nooit enige vraag gekregen die ik vervolgens beantwoorde met: "het gaat jullie niet aan" om dan te wijzigen naar "het is veel minder dan wat ik met werkzaamheden X verdien" om dan af te sluiten met "ik krijg er niks voor"... Ook de idiote uitleg van "ik ben van bankrekening gewijzigd en wist dus niet goed meer of ik al dan niet betaald werd" slaat nergens op. Ik ben ook al twee keer van bank gewijzigd en weet donders goed dat ik NOOIT voor mijn vrijwilligerswerk betaad ben en dat ook nooit zal gebeuren. Punt.

zwartwerk veronderstelt een betaling dewelke niet werd aangegeven of waarop geen belasting/sociale zekerheid betaald werd.

Pertinente vraag.
Volgens mijn weten kan je voor een vennootschap geen vrijwilligerswerk doen.
(Gisteren nog bevestigd gehoord door Marleen Denef).

Pertinente vraag.
Volgens mijn weten kan je voor een vennootschap geen vrijwilligerswerk doen.
(Gisteren nog bevestigd gehoord door Marleen Denef).

Klopt. Vrijwilligerswerk voor een bedrijf (geen vzw) kan nooit. Is altijd zwartwerk, tenzij het over niet-productieve arbeid van heel korte duur gaat, wat in deze niet het geval is.

Zwartwerk veronderstelt trouwens niet noodzakelijk betaling.

Volgens mijn weten kan je voor een vennootschap geen vrijwilligerswerk doen.

100% met je eens maar hoe zit dit dan met de zaakvoerder onbezoldigd ?

Dit lees je zeer veel in de statuten en publicatie in het staatsblad.

Een zaakvoerder doet geen vrijwilligerswerk, wordt verondersteld van zijn inkomen uiteindelijk uit de waardestijging van de firma te halen.

Een zaakvoerder is niet noodzakelijk een aandeelhouder, dus meer waarde hier niet altijd van toepassing.

En een onbezoldigd zaakvoerder moet geen zelfstandige sociale bijdragen betalen.

De RVA is zeer allergisch voor zaakvoerders, ondanks dat de ziekte verzekering daar geen spel van maakt, enkel een paar euro's minder vergoeding per dag voor zaakvoerders wiens zaak open blijft tijdens zijn ziekte.

En voor bij de vraag van TS te blijven !
Daar zijn ze al jaren over aan het palaveren.

Voor alle duidelijkheid: wie een politiek mandaat uitoefent - burgemeester, schepen, gemeenteraadslid ... - is in hoofde van dat mandaat niet onderworpen aan het sociaal statuut van de zelfstandigen.
Het is pas wanneer men vanuit zijn politieke overheid aangeduid wordt als mandataris in een openbare of private instelling met activiteiten van winstgevende aard, om er zijn politieke overheid te vertegenwoordigen, dat men voor dat mandaat zal worden aangezien als zelfstandige en zal onderworpen zijn aan het sociaal statuut van de zelfstandigen.

Bron: https://www.senate.be/www/?MIval=/consu ... R=&LANG=nl

Een zaakvoerder is niet noodzakelijk een aandeelhouder, dus meer waarde hier niet altijd van toepassing.

toch wel, omdat men veronderstelt dat de zaakvoerder uiteindelijk bij groei van de onderneming, al dan niet direct zal meedelen in de winst.

Onbezoldigd wil niet zeggen belangeloos.