Flitsboetes ongeldig

[Blaatpraat]

Vanavond in de media:
http://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161214_02626760

Geen idee of dit de eigen interpretatie van de journalist is, maar als dit klopt, schept dit geen gevaarlijk precedent?
Voer voor discussie alvast...

[LeenW]

Retroactieve toestemming van de privacy-commissie en het lijkt mij in orde?

[mava105]

Waarom dan nog flitsen? Als de foto alleen niet voldoende is, kunnen ze de bestuurders best ineens tegen houden, en is deze foto alleen goed voor uw persoonlijk fotoalbum. Dat zou dan ook betekenen dat er aan ieder verkeerslicht, of aan bepaalde stukken weg, een politieagent moet plaats vatten om een eventuele overtreder te vatten. Ook een oplossing om de werkloosheidscijfers te doen zakken.

[Weo]

Retroactieve toestemming van de privacy-commissie en het lijkt mij in orde?

Is dat mogelijk? Dat zou ik op zich toch wat vreemd vinden...

Waarom dan nog flitsen? Als de foto alleen niet voldoende is, kunnen ze de bestuurders best ineens tegen houden, en is deze foto alleen goed voor uw persoonlijk fotoalbum. Dat zou dan ook betekenen dat er aan ieder verkeerslicht, of aan bepaalde stukken weg, een politieagent moet plaats vatten om een eventuele overtreder te vatten. Ook een oplossing om de werkloosheidscijfers te doen zakken.

Op zich is dat het probleem niet. De politie moet gewoon de toestemming hebben van de Privacycommissie om gegevens op te zoeken in de databank van de Dienst voor Inschrijvingen van Voertuigen. Die toestemming is er blijkbaar niet. De reden hiervoor wordt niet meegegeven.

Goed mogelijk dat men ervan uitging dat die toestemming er wel was of het evident vond dat dergelijke opzoekingen mochten gebeuren. Zolang niemand van zijn oren maakt (wat nu dus wel is gebeurd) is er geen vuiltje aan de lucht.

Men loopt hier toch ook stevig achter de feiten aan...

[scorpioen]

De conclusie dat de boete ongeldig is, lijkt mij iets te overhaast.
Cassatie heeft dat niet gezegd.
Cassatie heeft gezegd dat de feitenrechter ten onrechte oordeelde dat de politie voor de identificatie van de houder van een kentekenplaat via de Dienst Inschrijving Voertuigen een beroep kan doen op de gegevens opgenomen in de Kruispuntbank van de voertuigen (hierna Kruispuntbank Voertuigen) zonder te beschikken over een machtiging van het Sectoraal comité voor de federale overheid van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.
De feitenrechter kan beslissen dat de politie de identificatiegegevens van de houder van de kentekenplaat bekomen heeft in strijd met de bepaling die voorschrijft dat men een machtiging van de Privacycommissie moet hebben, maar dat dit niets afdoet aan het feit dat de overtreding toch bewezen is en een straf opleggen.
Zie art. 32 Voorafgaande titel Wetboek van Strafvordering:
Tot nietigheid van onregelmatig verkregen bewijselement wordt enkel besloten indien :
- de naleving van de betrokken vormvoorwaarden wordt voorgeschreven op straffe van nietigheid, of;
- de begane onregelmatigheid de betrouwbaarheid van het bewijs heeft aangetast, of;
- het gebruik van het bewijs in strijd is met het recht op een eerlijk proces.

[BrainTrain]

Waarom worden dan al die voorschriften en regels opgemaakt?
Kan men dan gewoon niet zeggen dat bewijselementen op eender welke manier mogen verkregen worden zolang deze de toetsing van art. 32 VTSv doorstaat? Dat zou toch veel tekst uitsparen?

[scorpioen]

Die regels worden niet alleen opgesteld in functie van het verkrijgen van bewijzen. Die regels worden opgesteld om te regelen wie toegang heeft tot bepaalde persoonsgegevens. Dus om bijvoorbeeld te vermijden dat u of ik zomaar kunnen navragen op wiens naam een nummerplaat staat (ik heb de tijd nog gekend dat een advocaat - ik denk zelfs iedereen - met een eenvoudig formulier dit kon opvragen bij de DIV.

Wat de 'onwettige' boetes betreft. Zie vandaag reeds het standpunt van de politierechtbank Leuven http://www.standaard.be/cnt/dmf20161215_02628501

[BrainTrain]

Die regels worden niet alleen opgesteld in functie van het verkrijgen van bewijzen. Die regels worden opgesteld om te regelen wie toegang heeft tot bepaalde persoonsgegevens. Dus om bijvoorbeeld te vermijden dat u of ik zomaar kunnen navragen op wiens naam een nummerplaat staat (ik heb de tijd nog gekend dat een advocaat - ik denk zelfs iedereen - met een eenvoudig formulier dit kon opvragen bij de DIV.

Wat de 'onwettige' boetes betreft. Zie vandaag reeds het standpunt van de politierechtbank Leuven http://www.standaard.be/cnt/dmf20161215_02628501

De regels werken blijkbaar toch niet want blijkbaar krijgen personen die geen toegang zouden mogen hebben tot de gegevens (in deze de politie) toch toegang. Waarom werken ze niet? Omdat de politie toch weet dat het niet volgen van de regels niet gesanctioneerd wordt. En de politierechter van Leuven verwijst zoals te verwachten naar art.32 VTSv (niet voorgeschreven op straffe van nietigheid, geen aantasting van de betrouwbaarheid en er is nog altijd sprake van een eerlijk proces).

De antigoon wet geeft aan rechters de mogelijkheid om op subjectieve wijze de betrouwbaarheid van een bewijselement te bepalen nadat de objectieve regels om de betrouwbaarheid te bepalen zijn geschonden.

[mbbs1024]

Kan je dan de agent die de overtreding gedaan heeft (DIV database inkijken zonder toelating) en de beheerder van de DIV databank niet aanklagen wegens schending van de privacy, en daarvoor een schadevergoeding eisen ?

[scorpioen]

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opini ... /1.2845797

Vraag is: welke schade hebt u geleden door de schending van de privacy? 1 euro moreel?

[katwezel]

En wat met de buitenlanders die hier geflitst zijn ? zou onze politie daar ook via privacy regeltjes moeten gaan

[wanton]

wereldvreemde rechters?

[mbbs1024]

De schade is het bedrag van de boete.

Moet er trouwens schade zijn vooraleer je een klacht kan neerleggen wegens schending van de privacy ?
Krijgen de overtreders (politie, DIV, rijksregister medewerkers) dan geen boete omdat ze de wet overtreden hebben,
of krijgen alleen burgers een boete en staan die ambtenaren die de privacy geschonden hebben boven de wet ?

Ik snap niet dat zware misdadigers en fraudeurs door procedurefouten vrijgesproken worden, terwijl hun misdaad ook
ondubbelzinnig bewezen is, weliswaar door bewijsmateriaal dat ook niet helemaal volgens de letter van de wet verkregen is
maar dat procedurefouten hier in deze zaak, voor de gewone burger blijkbaar niet van tel zijn.
Je moet dus een zwaar misdrijf gepleegd hebben en veel geld hebben om een advokaat gespecialiseerd in procedurefouten
de zaak tot op het bot te laten uitprocederen ofwel de veroordeling ondergaan.

Opgelet, ik pleit hier niet om al die boetes te vernietigen, ik merk gewoon op dat grote misdadigers blijkbaar wel van procedurefouten
kunnen gebruik maken, en gewone burgers bijna niet, die procedure achterpoortjes zouden moeten gesloten worden
voor misdadigers en fraudeurs.

--> de politiek zou beter werk moeten leveren bij het opstellen van wetten

[Oude Belg]

De boetes zijn niet ongeldig, enkel de wijze van opzoeken is niet toegelaten. Slechts de vier boetes waarover Cassatie een oordeel heeft geveld, zijn ongeldig.

[WP002]

Ik snap niet dat zware misdadigers en fraudeurs door procedurefouten vrijgesproken worden, terwijl hun misdaad ook
ondubbelzinnig bewezen is, weliswaar door bewijsmateriaal dat ook niet helemaal volgens de letter van de wet verkregen is
maar dat procedurefouten hier in deze zaak, voor de gewone burger blijkbaar niet van tel zijn.
Je moet dus een zwaar misdrijf gepleegd hebben en veel geld hebben om een advokaat gespecialiseerd in procedurefouten
de zaak tot op het bot te laten uitprocederen ofwel de veroordeling ondergaan.

Die bedenking heb ik me ook al gemaakt. Er zou eens dringend werk moeten gemaakt worden van een wettelijk kader in hoeverre welke procedurefouten wel en welke niet tot verbreking van een arrest zouden mogen leiden. Laten we zeggen dat het nu zo is dat een bekentenis die afgedwongen is doordat ze de verdachten met een telefoonboek op zijn hoofd hebben geslagen even zwaar doorweegt als een handtekening die de onderzoeksrechter vijf minuten te laat heeft gezet.