JuridischForum.be

Gelezen op vrtnieuws.net:

De Turkse Fehriye Erdal is eergisteren veroordeeld tot vier jaar cel, voor lidmaatschap van een terroristische groepering. Toen de politie haar ging ophalen, was ze verdwenen.

Blijkbaar is Erdal erin geslaagd agenten van de Staatsveiligheid die haar schaduwden, af te schudden.

Minister van Justitie Onkelinx en minister van Binnenlandse Zaken Dewael hebben op een persconferentie uitleg gegeven bij de verdwijning van Erdal.

Minister Onkelinx wees erop dat Erdal tot op de dag van haar veroordeling een vrij persoon was, onschuldig tot het tegendeel was bewezen.

Die uitspraak van Minister Onkelinx begrijp ik niet goed. Bestaat er niet zoiets als 'voorlopige hechtenis'? Of is dat niet voor mensen die schuld blijven ontkennen?

Die uitspraak van Minister Onkelinx begrijp ik niet goed. Bestaat er niet zoiets als 'voorlopige hechtenis'? Of is dat niet voor mensen die schuld blijven ontkennen?

We kennen in Belgi? inderdaad een systeem van voorlopige hechtenis.

Probleem in deze zaak was m.i. dat het om een politiek misdrijf ging (hoewel daarover wel wat discussie was). "Voordeel" voor de beschuldigde van een dergelijk misdrijf is dat die van een soort "gunstregime" geniet.

-Zo komen politieke misdrijven niet voor een gewone strafrechtbank maar worden zij door een Hof van Assisen behandeld (artikel 150 van de Grondwet).
-Bovendien krijgt de politieke delinquent op de terechtzitting een eervolle behandeling: de betrokkene moet onder meer ongeboeid verschijnen (daarom ook kon Erdal steeds met veel poeha het V-teken maken).
-Belangrijk voor Uw vraag (hoewel niet rechtstreeks omdat in casu wel voorarrest mogelijk was) is dat voorlopige hechtenis voor politieke wanbedrijven niet toegestaan is, tenzij wanneer zij gericht zijn tegen de veiligheid van de staat (cf. het Decreet van 19 juli 1831 waarbij de jury opnieuw wordt ingesteld).

In casu is er wel degelijk voorarrest geweest (een aantal maanden zelfs, het betreft immers terroristische misdaden) maar de kamer van inbeschuldigingstelling van Gent had dit geruime tijd voor de aanvang van het proces (namelijk eind maart 2000) opgeheven met het oog op de invrijheidstelling onder voorwaarden (misschien is de kwalificatie "politiek misdrijf" daar wel niet vreemd aan...). Zo moest Erdal telkens ze haar - op grond van de vreemdelingenwet toegewezen - schuilplaats wenste te verlaten (bv. voor een bezoek aan een arts) toelating vragen aan Binnenlandse Zaken. Dat gebeurde de voorbije zes jaar diverse keren, zonder dat zich moeilijkheden voordeden. Daarom ook kwam er geen herroeping van de vrijheid onder voorwaarden: er waren immers geen incidenten.

De uitspraak van Onkelinx moet daarin gekaderd worden. Alleen een rechter kon Erdal immers laten opsluiten, niet een FOD. En in dit geval had een rechter haar in 2000 reeds de vrijheid onder voorwaarden gegund...

Zie daaromtrent het volgende persbericht van de FOD's Justitie en Binnenlandse Zaken:

Persbericht Ministers Justitie en Binnenlandse Zaken
Uitvoering van het vonnis in de zaak van DHKP-C

Na de veroordeling van verscheidene leden van de DHKP-C door de rechtbank van Brugge willen de Ministers Onkelinx en Dewael volgende verduidelijkingen aanbrengen:

1. Sinds eind maart 2000 bevond Mevrouw Erdal zich vrij op het Belgische
grondgebied, na de invrijheidsstelling door de KI onder volgende voorwaarden: een borgstelling van 100.000 BEF, verschijning voor elke onderzoeksdaad, een verblijfplaats in Belgi?, en gevolg geven aan alle convocaties door de politie. Deze voorwaarden waren drie maanden geldig en konden eventueel door de Kamer van Inbeschuldigingstelling worden verlengd.

2. Op 10 juli 2000 werd, in het kader van de asielaanvraag van Mevrouw Erdal, (ingediend op 20 december 1999) door de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken haar verblijf op het grondgebied geweigerd. Tegelijk werd beslist om overgegaan tot haar verwijdering naar een derde land met de garantie van niet-uitlevering aan de Turkse autoriteiten. Door een beslissing van de Raad van State werd op 25 juli 2000 deze beslissing geschorst en vernietigd op 28 maart 2003.

3. Op 16 augustus 2000 werd een Ministerieel Besluit getroffen. In dit MB werd, in het kader van haar asielaanvraag en op basis van art. 52bis van de Vreemdelingenwet, voorzien dat Mevrouw Erdal gelast werd te verblijven op een welbepaalde plaats. Deze plaats werd geheim gehouden omwille van de bescherming van de openbare orde en van de persoonlijke veiligheid van de betrokkene. Mevrouw Erdal moest bovendien de politiediensten verwittigen van haar eventuele verplaatsingen. Sinds augustus 2000 werd dit MB nageleefd. Bovendien werd de Staatsveiligheid gelast met de statische observatie van het betrokken pand.

4. Dit MB was geen vrijheidsberovende maatregel. Tot aan haar veroordeling kon er ten aanzien van Mevrouw Erdal geen enkel dwangmiddel worden uitgeoefend.

5. Vanaf 19 februari werd, in functie van de nakende uitspraak door de rechtbank, het toezicht door de Staatsveiligheid versterkt.

6. Zonder voorafgaandelijke melding aan de politiediensten, verliet Mevrouw Erdal op maandagavond 27 februari in gezelschap van de Heer Acoglu (op 28 februari veroordeeld tot 6 jaar gevangenisstraf op het proces DHKP-C) haar verblijfplaats. Ze heeft zich aldus onttrokken aan de observatie door de Staatsveiligheid.

7. Op 28 februari werd Mevrouw Erdal veroordeeld tot een gevangenisstraf van 4 jaar en beval de rechter haar onmiddellijke aanhouding. Onmiddellijk na deze uitspraak beval het federaal parket de politiediensten om over te gaan tot de arrestatie van Mevrouw Erdal. De politiediensten begaven zich naar haar gewoonlijke verblijfplaats. Ze werd er niet aangetroffen. Daarop werd een intensieve opsporing gelanceerd en werd een Internationaal aanhoudingsmandaat uitgevaardigd.

Bjorn.

De 'verdwijning' van Mev. Erdal is geen slechte zaak!

De stal van jusitite en inlichtingsdiensten zal nog eens uitgemest worden.

Binnerkort komt er een parlementaire commissie en binnen een jaar of twee, het onderzoek naar het onderzoek.

Enfin, dit toont enkel aan dat Belgie een chronisch tekort heeft aan competente 'boswachters'.

Gelezen op vrtnieuws.net:

De Turkse Fehriye Erdal is eergisteren veroordeeld tot vier jaar cel, voor lidmaatschap van een terroristische groepering. Toen de politie haar ging ophalen, was ze verdwenen.

Blijkbaar is Erdal erin geslaagd agenten van de Staatsveiligheid die haar schaduwden, af te schudden.

Minister van Justitie Onkelinx en minister van Binnenlandse Zaken Dewael hebben op een persconferentie uitleg gegeven bij de verdwijning van Erdal.

Minister Onkelinx wees erop dat Erdal tot op de dag van haar veroordeling een vrij persoon was, onschuldig tot het tegendeel was bewezen.

Die uitspraak van Minister Onkelinx begrijp ik niet goed. Bestaat er niet zoiets als 'voorlopige hechtenis'? Of is dat niet voor mensen die schuld blijven ontkennen?

'Kippetje ontsnapt aan ophokplicht'

Om hier met een bschuldigende vinger te wijzen moet men heel het verhaal kennen 1) Erdal stond onder toezicht, niet onderbewaking 2) staatsveiligheid mag geen aanhouding doen als er geen gevaar is voor de Belgische staat of inwoners er van, Erdal was weldegelijk ongevaarlijk voor de Belgische staat en haar inwoners 3) Erdal is veroordeeld voorbende vorming met oog op terreur 4) er was geen nieuw aanhoudingsbevel 5) Erdal was ondanks tegen advies van Turkije door het Belgische gerecht in vrijheid gesteld, hier staat de Belgische regering machteloos tegen door de wet van scheiding der machten. 6) er was inderdaad geen vermoeden dat zij zou vluchten voor het Belgische gerecht. als zij nu in het buitenland word opgepakt loopt ze de kans aan Turkije uitgeleverd te worden en datmen daar de doodstraf uitvoerd voor haar. 7) Ons politieapparaat is inderdaad niet foutloos en lijkt soms nie te werken, waar ter wereld werkt het wel foutloos??? en de media is even schulding en deze opvattingen als de politie zelf. ook in het buitenland gaan regelmatig gevangenen lopen en vaak op veel simpele manieren dan hier.
Of moet er hier soms ook een wet komen zal is Engeland en de USA waar men mensen kan aanhouden voor onbepaalde tijd wegens vermoeden van ...... en zomaar overal binnen kan vallen en telefoons mag afluisteren wegens vermoeden van....

Daar bij komt nog dat ze slechts 4 jaar heeft gekregen en reeds een paar maanden voorarrest heeft gedaan. met de wet op invervroegde vrijheidsstelling had zij dus hooguit 48 maanden /3 = 16 maanden - voorarrest in de gevangenis gezetten. Lijkt mij voor iemand als Erdal geen reden om te verdwijnen. hier zit iets anders achter en ik denk dat we dat binnen een paar maanden wel zullen horen op het nieuws of heel deze zaak gaat nu reeds de doofpot in wegens staatbelangen.

Om hier met een bschuldigende vinger te wijzen moet men heel het verhaal kennen 1) Erdal stond onder toezicht, niet onderbewaking 2) staatsveiligheid mag geen aanhouding doen als er geen gevaar is voor de Belgische staat of inwoners er van, Erdal was weldegelijk ongevaarlijk voor de Belgische staat en haar inwoners 3) Erdal is veroordeeld voorbende vorming met oog op terreur 4) er was geen nieuw aanhoudingsbevel 5) Erdal was ondanks tegen advies van Turkije door het Belgische gerecht in vrijheid gesteld, hier staat de Belgische regering machteloos tegen door de wet van scheiding der machten. 6) er was inderdaad geen vermoeden dat zij zou vluchten voor het Belgische gerecht. als zij nu in het buitenland word opgepakt loopt ze de kans aan Turkije uitgeleverd te worden en datmen daar de doodstraf uitvoerd voor haar. 7) Ons politieapparaat is inderdaad niet foutloos en lijkt soms nie te werken, waar ter wereld werkt het wel foutloos??? en de media is even schulding en deze opvattingen als de politie zelf. ook in het buitenland gaan regelmatig gevangenen lopen en vaak op veel simpele manieren dan hier.
Of moet er hier soms ook een wet komen zal is Engeland en de USA waar men mensen kan aanhouden voor onbepaalde tijd wegens vermoeden van ...... en zomaar overal binnen kan vallen en telefoons mag afluisteren wegens vermoeden van....

Daar bij komt nog dat ze slechts 4 jaar heeft gekregen en reeds een paar maanden voorarrest heeft gedaan. met de wet op invervroegde vrijheidsstelling had zij dus hooguit 48 maanden /3 = 16 maanden - voorarrest in de gevangenis gezetten. Lijkt mij voor iemand als Erdal geen reden om te verdwijnen. hier zit iets anders achter en ik denk dat we dat binnen een paar maanden wel zullen horen op het nieuws of heel deze zaak gaat nu reeds de doofpot in wegens staatbelangen.

Het klopt volgens mij inderdaad dat door de wet op de vervroegde invrijheidsstelling iemand kan vrijkomen na 1/3 van zijn effectieve straf te hebben uitgezeten. Maar dat is slechts een mogelijkheid of m.a.w. een minimum termijn, en het is dus niet zo dat zij "hooguit" 16 maanden zal moeten doorbrengen in de gevangenis. Als ik juist ben zal ze dus zeker 16 maanden moeten uitzitten en kan ze dan pas eventueel vrijkomen.

ja, maar zelfs 4 jaar is voor iemand van dat soort geen probleem, dat is gewoon tijd die ze heeft om andere dingen voor te bereiden en leden te werven voor hun bende.
Het is dus zeer verdacht dat ze verdwenen is?

@ Bjorn,

De feiten waarvoor mevrouw Erdal in Belgi? vervolgd werd zijn geen politiek misdrijf. althans volgens de mening van de strafrechters die iets met de zaak te maken hadden. Anders zou ze trouwens voor het Hof van Assissen verschenen zijn i.p.v. de correctionele rechtbank.

Het begrip politiek misdrijf heeft misschien meegespeeld bij de beslissing haar niet uit te leveren. In het kader van de uitlevering wordt het begrip politiek misdrijf veel ruimer ge?nterpreteerd als bij vervolging voor de Belgische strafrechtbanken.

scorpioen.