JuridischForum.be

Gewoon pure wetgeving word op dit forum blijkbaar nogal snel als politiek beschouwd en word daarom zeer snel naar andere fora verwezen. Nochthans zou het moeten mogelijk zijn om bepaalde vragen van leden te beantwoorden zonder deze als politiek te beschouwen, maar gewoon puur juridisch te beantwoorden.

Mijn vraag ? In hoeverre is gedoogbeleid juridisch verantwoord ? Wie beslist daarover ? Meer precieser: Voor een buitenlandse mogendheid als huurling werken is verboden volgens de grondwet. Maar dit word blijkbaar toch niet bestraft maar gedoogd. Hoe is zoiets te verklaren ?

Waarom word ik beboet als ik 130km/h rij op een autosnelweg ? Kan ik aan de rechter niet vragen om dit over het hoofd te zien voor slechts een kleine overschrijding van de max. snelheid ?

Wat is de waarde van wetten in het algemeen als ze niet opgevolgd worden ? Is het wel of niet toepassen van bepaalde wetten daarom niet hypokriet en zouden die wetten daarom niet beter afgeschaft worden voor meer duidelijkheid en rechtvaardigheid i.p.v. discriminatie wegens al dan niet toepassen ?

Het is nodig om het gezond verstand te gebruiken. Als iemand last heeft van die "huurling" zal die persoon wel klacht indienen. Dan zal men vlugger ingrijpen. Maar zolang niemand schade heeft van de overtreder zie ik niet in waarom men zou ingrijpen. (In beperkte gevallen uiteraard)

Echter een snelheidsovertreding is potentieel levensbedreigend dus zal de wet uiteraard vlugger toegepast worden.

Vaak proberen bepaalde mensen ook een politieke discussie te camoufleren door de indruk te geven dat er een juridische vraag wordt gesteld..

Ik ben in principe tegen een gedoogbeleid, omdat het mensen de indruk geeft dat er rechten aan onttrokken kunnen worden. Het bekende voorbeeld: "we gaan cannabisbezit niet vervolgen onder de 5 gram" werd al snel geïnterpreteerd als "drugs zijn legaal onder de 5 gram".

Wanneer u het hebt over de huurlingen, kunt u dan iets specifieker zijn wat/waar uw concreet probleem juist is? Naar mijn weten worden Syrië-strijders wel aangepakt.

In hoeverre is gedoogbeleid juridisch verantwoord ?

Niet
Een maatschappij die haar eigen wetten niet wenst toe te passen, schaft ze beter af, anders woekert het "gedogen" steeds verder uit.

Waarom word ik beboet als ik 130km/h rij op een autosnelweg ? Kan ik aan de rechter niet vragen om dit over het hoofd te zien voor slechts een kleine overschrijding van de max. snelheid ?

U zal er zelfs voor veroordeeld worden als je niet vrijwillig betaalt ...
Tegelijk gaan feitelijke veroorzakers van ongevallen, zelfs met gewonden, vaak vrolijk vrijuit ...

Niet. Een maatschappij die haar eigen wetten niet wenst toe te passen, schaft ze beter af, anders woekert het "gedogen" steeds verder uit.

Ik ben het volledig eens met uw antwoord. Maar toch is een bepaald gedoog meer en meer dagelijkse kost geworden. Als burgers beginnen wij het daar dagelijks meer en meer moeillijk mee te hebben. Neem nu bvb. het begrip "illegaal". Letterlijk wil dat zeggen "niet wettelijk" dacht ik. Als het echter over personen gaat is dat in de praktijk een waardeloos begrip, en word er zelfs uitermate losjes mee omgesprongen. Maar over feiten is het dan weer plots dat wat het woord letterlijk betekent en word het meestal bestraft. Wie geraakt daar nog aan uit ?

U zal er zelfs voor veroordeeld worden als je niet vrijwillig betaalt ... Tegelijk gaan feitelijke veroorzakers van ongevallen, zelfs met gewonden, vaak vrolijk vrijuit ...

Daar ben ik het ook mee eens. En hier speelt volgens mij een politieke faktor een rol, wat in feite ook een soort van onrecht is. De publieke opinie speelt hier ook een rol, wat in feite onaanvaardbaar is en het ondermijnt ons rechtsgevoel en waarden.

Zeer vreemde redenering, dat er iemand last moet van hebben om iets als "tegen de wet" te beschouwen.

Nochtans iets dat je vaak ziet opduiken.

Het staat er al zo lang zo
De wegcode geeft geen oplossingen voor wat wij willen doen
Het is gemakkelijker voor ... zo.

Enkele van de véle excuses voor het volop verder gezette gedoogbeleid inzake niet-reglementaire verkeerssignalisatie en dwaze verkeerssituaties

Gewoon pure wetgeving word op dit forum blijkbaar nogal snel als politiek beschouwd en word daarom zeer snel naar andere fora verwezen. Nochthans zou het moeten mogelijk zijn om bepaalde vragen van leden te beantwoorden zonder deze als politiek te beschouwen, maar gewoon puur juridisch te beantwoorden.

juridische vragen kunnen gesteld worden. Politieke vragen niet. Het is niet omdat je bij een politieke vraag het woord "juridisch" toevoegd, dat je politieke vraag plots niet-politiek wordt.

het probleem ligt niet bij mensen die eens wat kritiek op een wet geven vanuit een gefundeerde juridische kennis. Het probleem ligt bij mensen die een politiek probleem hier denken te moeten bespreken.

Mijn vraag ? In hoeverre is gedoogbeleid juridisch verantwoord ?

als onderzoeksrechters/... geen tijd hebben om alle zaken even grondig te doen, werkt men met seponeringen. Dat is geen morele kwestie, dat is een praktische kwestie. Zoniet zou België veroordeeld kunnen worden (zoals nu ook nog gebeurd) wegens tergend langdurige processen of zouden rechtzaken wegens onvoldoende voorbereiding slechter gevoerd worden dan nu.

het is de politiek die beslist hoeveel middelen aan de rechterlijke macht gegeven wordt en hoe die exact gestructureerd is. Iedereen wil natuurlijk altijd meer geld voor zijn ding, de vraag is waar je het geld haalt. Dat is een politieke vraag, dus hier niet aan de orde.

Wie beslist daarover ? Meer precieser: Voor een buitenlandse mogendheid als huurling werken is verboden volgens de grondwet. Maar dit word blijkbaar toch niet bestraft maar gedoogd. Hoe is zoiets te verklaren ?

omdat men de bevoegdheid heeft om sommige zaken te seponeren. Ik zie trouwens niks over huurlingen rechtstreeks in de grondwet staan. Ik weet wel dat er een internationaal verdrag is die huurlingen verbiedt.
Of het al dan niet nuttig is om iedere syriestrijder te vervolgen, is een politieke vraag.

Waarom word ik beboet als ik 130km/h rij op een autosnelweg ? Kan ik aan de rechter niet vragen om dit over het hoofd te zien voor slechts een kleine overschrijding van de max. snelheid ?

een rechter MAG een wet niet negeren. Eens u dus voor de rechtbank komt, MOET hij de wet toepassen. Enkel indien een opschorting van straf mogelijk is, kan hij dit toepassen onder de wettelijke voorwaarden. Als u morgen uw gehospitaliseeerde buur zijn gras afrijdt en u klimt daarvoor over het tuinhek (terwijl u deze beschadigt), dan zal de rechter, indien u voor de rechtbank gedaagd wordt door die persoon, u moeten veroordelen voor braak indien opschorting of dergelijke niet mogelijk zou zijn.

Wat is de waarde van wetten in het algemeen als ze niet opgevolgd worden ? Is het wel of niet toepassen van bepaalde wetten daarom niet hypokriet en zouden die wetten daarom niet beter afgeschaft worden voor meer duidelijkheid en rechtvaardigheid i.p.v. discriminatie wegens al dan niet toepassen ?

dat is een politieke vraag.

Als u echter (negatieve) discriminatie zou kunnen aantonen bij seponeringen, zal u die persoon die seponeert kunnen voor de rechtbank dagen.


[en voor alle duideljikheid: politieke vragen zijn niet toegelaten, ook niet in een discussie of deze politieke vragen wel mogen. Daarom reeds een bericht van TheJudge007 verwijderd. Topic zal ook zonder discussie gesloten worden. Wie een juridischforum.be wil met politieke discussies, kan dit altijd zélf proberen te openen.]

En bij mijn weten is het het openbaar ministerie of het parket of de procureurs des Konings (alle drie benaming voor hetzelfde orgaan) die in het belang van de maatschappij beslissen over de opportuniteit van vervolging of niet.
Zij kunnen hierover zelfs omzendbrieven opstellen . Ook het college van procureurs - generaal kan dat voor gans België of alleen voor hun rechtsgebied.

een rechter MAG een wet niet negeren. Eens u dus voor de rechtbank komt, MOET hij de wet toepassen.

Daarmee komen we de facto uit op een nooit verkozen orgaan, dat zonder externe controle beslist wie / wat wel, en wie / wat niet vervolgt wordt - en daarmee ook veroordeeld wordt (gesteld dat het parket zijn taak een beetje deftig uitvoert).

Als slachtoffer van dergelijke praktijken, ooit gedagvaard én vrijgesproken voor een verkeersbanaliteit waaraan 3 zittingen en nog bijkomend onderzoek versmost werd, vind ik dit allerminst kunnen.

Vooral als je dan ziet dat een ongeval met ei-zo-na dodelijke afloop, een paar 100m verder, vertikaal geseponeerd wordt door datzelfde parket.

Dan is die laatste zaal nooit voor rechtbank gekomen.

Dan is die laatste zaal nooit voor rechtbank gekomen.

Niet de rechtbank beslist zo of iemand gestraft wordt, maar het Parket, door al dan niet te dagvaarden.

De rechter voltrekt dan het "vonnis" van het parket ...

Rechter is niet op de hoogte van het seponeringsbeleid van het OM.
Zaak komt nooit bij een rechter wegens opportuniteitsredenen.