Iets wat ik nooit verstaan heb:
In België heeft cassatie heeft een moreel gezag tegenover lagere rechtbanken. Echter, strikt genomen kan een lagere rechter er nog altijd van afwijken, ook al omdat elke rechtzaak wel iets anders is. Principeel versta ik dat perfect.
Echter, over sommige wetgeving is er ondertussen al zo'n enorm groot aantal rechtzaken gevoerd en toch is er meestal geen wetgevend initiatief om de wetgeving aan te passen. Denk maar bvb aan discussies rond al dan niet verbieden van huisdieren, opzegtermijnen en verbrekingsvergoeding bij huurcontracten (al dan niet van bepaalde duur),... Meestal is daar wel uiteindelijk een redelijke consensus, al blijft de rechtsonzekerheid waardoor nog veel kostelijke procedures gevormd worden en je soms nog voor een verrassing komt te staan, zelfs bij identieke casussen.
Waarom is er nooit een "afdeling slechte wetten" gevormd bij de Raad van state, bvb als een soort administratief rechtscollege, die op vraag van rechters, een interpretatie definitief vastlegt. Beetje zoals je dat nu al hebt voor de grondwet bij het grondwettelijk hof. Je zou dan een interpretatie kunnen laten vastleggen die voor max 1 jaar telt en de regering (via de kamer in de praktijk) verplichten om binnen dat jaar een wetsvoorstel in te dienen, zoniet is na dat ene jaar de interpretatie van de raad van state definitief.
Bvb:
- rechtzaak ivm verbod op het houden van een hond => rechter vraagt aan college die een uitspraak doet over het algemene principe. Rechter past toe. Bvb principe: het houden van een huisdier met een maximum schoftgrootte van X cm is toegelaten, behalve dieren die expliciet verboden worden bvb omdat ze exotisch zijn. Dit doet geen afbreuk aan de algemene principes van overlast die pas na begin van de huur kunnen gelden.
- binnen het jaar moet de regering dan een wet/kb erdoor krijgen. Doet men dit niet, dan blijft de interpretatie als wet tellen en wordt die "automatisch toegevoegd" via het staatsblad.
Waarom, als dat bestaat voor de grondwet, doet men dat niet voor andere wetten? Is er daar een logica achter?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Een goede vraag. Ik herinner een voorbeeld waar de Fiscus jarenlang bleef vasthouden aan een interpretatie van de wet waar ze verschillende keren ongelijk kregen voor de RvS. Uiteindelijk vorig jaar pas aangepast.
Zou de scheiding der machten hier spelen? In principe is hetgeen u voorstelt dat de rechterlijke macht verplichtingen oplegt aan de wetgevende macht en dus in feite wetgevende macht gaat spelen.
Zou de scheiding der machten hier spelen? In principe is hetgeen u voorstelt dat de rechterlijke macht verplichtingen oplegt aan de wetgevende macht en dus in feite wetgevende macht gaat spelen.
Scheiding der machten. Het komt aan de wetgever toe de wetten te stemmen. De rechterlijke noch de uitvoerende macht hebben de bevoegdheid daar veel aan te doen (positie van het grondwettelijk Hof is uniek maar vrij beperkend aangezien ze enkel mogen toetsen tegenover Art . 10, 11 en 24 van de Grondwet).
Alle wetsontwerpen (ontwerp gaat uit van de uitvoerende macht, wordt weliswaar gestemd door het parlement) en reglementaire besluiten dienen vooraf te worden voorgelegd aan de afdeling wetgeving van de Raad van State voor advies. Afgezien van het feit dat door de uitvoerende macht m.i. nogal kwistig wordt omgesprongen met de 'dringende noodzaak' om een advies binnen korte tijd te vragen dat om die redenen nogal marginaal is qua onderzoek, levert die afdeling goed werk en bepaalde adviezen zijn nogal ontluisterend. Het advies slaat op technische alsook materiële elementen van de tekst.
De afdeling wetgeving geeft overigens ook een zeer lezenswaardige handleiding uit over het schrijven van regelgevende teksten. Helaas wordt ze onvoldoende geconsulteerd. Voor wie wil proberen: http://www.raadvst-consetat.be/?page=te ... ve&lang=nl
Advies van de afdeling wetgeving is niet bindend maar wordt wel gepubliceerd en (bij een besluit) negeert de administratie het op eigen risico aangezien er meestal munitie instaat die kan gebruikt worden bij procedure voor de afdeling administratie van de Raad van State of voor het Grondwettelijk Hof ingeval van een wetsontwerp dat wet wordt.
Wat men bij het tot stand komen van de Grondwet absoluut wenste te vermijden was een 'gouvernement des juges'. Vergelijk bv met het systeem in de Angelsaksische landen.
Alle wetsontwerpen (ontwerp gaat uit van de uitvoerende macht, wordt weliswaar gestemd door het parlement) en reglementaire besluiten dienen vooraf te worden voorgelegd aan de afdeling wetgeving van de Raad van State voor advies. Afgezien van het feit dat door de uitvoerende macht m.i. nogal kwistig wordt omgesprongen met de 'dringende noodzaak' om een advies binnen korte tijd te vragen dat om die redenen nogal marginaal is qua onderzoek, levert die afdeling goed werk en bepaalde adviezen zijn nogal ontluisterend. Het advies slaat op technische alsook materiële elementen van de tekst.
De afdeling wetgeving geeft overigens ook een zeer lezenswaardige handleiding uit over het schrijven van regelgevende teksten. Helaas wordt ze onvoldoende geconsulteerd. Voor wie wil proberen: http://www.raadvst-consetat.be/?page=te ... ve&lang=nl
Advies van de afdeling wetgeving is niet bindend maar wordt wel gepubliceerd en (bij een besluit) negeert de administratie het op eigen risico aangezien er meestal munitie instaat die kan gebruikt worden bij procedure voor de afdeling administratie van de Raad van State of voor het Grondwettelijk Hof ingeval van een wetsontwerp dat wet wordt.
Wat men bij het tot stand komen van de Grondwet absoluut wenste te vermijden was een 'gouvernement des juges'. Vergelijk bv met het systeem in de Angelsaksische landen.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Ja, tenminste in beperkte mate (hoewel men m.i. creatief is bij het oprekken van de 'scope' van Art. 10):
Het Grondwettelijk Hof kan zowel onrechtstreeks als rechtstreeks wetgevend optreden bij het vaststellen van lacunes. Een ‘rechtstreeks’ wetgevend optreden vindt plaats wanneer het Hof een lacune zelf opvult32, terwijl een ‘onrechtstreeks’ wetgevend ingrijpen plaatsgrijpt door in een
arrest een duidelijke richtlijn gericht aan de wetgever op te nemen33 en/ofdoor in het arrest een richtlijn op te nemen aan de rechter(s) om – in afwachting van wetgevend optreden – een norm voortaan toe te passen met inachtneming van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.34
Verder kunnen lacunes in de wetgeving zowel via prejudiciële vraagstellingen als via vernietigingsberoepen worden vastgesteld. Het Grondwettelijk
Hof heeft in zijn rechtspraak met betrekking tot lacunes in de wetgeving geleidelijk een koerswijziging doorgevoerd. Het Hof is daarbij
geëvolueerd van een negatieve wetgever tot een positieve kaderwetgever35 enin enkele recente arresten zelfs tot een positieve precisiewetgever
(TvCR, rubriek 'Bij de Buren', Oktober 2014: Opvulling van lacunes in de wetgeving: evolutie van het Grondwettelijk Hof in België van negatieve tot positieve wetgever).
Echter is die bevoegdheid en het 'wetgevend' optreden nog steeds beperkt bij vergelijing met vb. het Bundesverfassungsgericht of het US Supreme Court.
Voor een gedateerd (want stammend uit de oude tijd toen het toenmalige Arbitragehof zich enkel uitsprak over conflicten van bevoegdheidsattributie) artikel dat echter interessant is qua algemene achtergrond en om de evolutie te schetsen:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/23n4/bataille.pdf
Het Grondwettelijk Hof kan zowel onrechtstreeks als rechtstreeks wetgevend optreden bij het vaststellen van lacunes. Een ‘rechtstreeks’ wetgevend optreden vindt plaats wanneer het Hof een lacune zelf opvult32, terwijl een ‘onrechtstreeks’ wetgevend ingrijpen plaatsgrijpt door in een
arrest een duidelijke richtlijn gericht aan de wetgever op te nemen33 en/ofdoor in het arrest een richtlijn op te nemen aan de rechter(s) om – in afwachting van wetgevend optreden – een norm voortaan toe te passen met inachtneming van het gelijkheids- en non-discriminatiebeginsel.34
Verder kunnen lacunes in de wetgeving zowel via prejudiciële vraagstellingen als via vernietigingsberoepen worden vastgesteld. Het Grondwettelijk
Hof heeft in zijn rechtspraak met betrekking tot lacunes in de wetgeving geleidelijk een koerswijziging doorgevoerd. Het Hof is daarbij
geëvolueerd van een negatieve wetgever tot een positieve kaderwetgever35 enin enkele recente arresten zelfs tot een positieve precisiewetgever
(TvCR, rubriek 'Bij de Buren', Oktober 2014: Opvulling van lacunes in de wetgeving: evolutie van het Grondwettelijk Hof in België van negatieve tot positieve wetgever).
Echter is die bevoegdheid en het 'wetgevend' optreden nog steeds beperkt bij vergelijing met vb. het Bundesverfassungsgericht of het US Supreme Court.
Voor een gedateerd (want stammend uit de oude tijd toen het toenmalige Arbitragehof zich enkel uitsprak over conflicten van bevoegdheidsattributie) artikel dat echter interessant is qua algemene achtergrond en om de evolutie te schetsen:
https://www.law.kuleuven.be/jura/art/23n4/bataille.pdf
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
.