Een bewijs dat voor de rechter aangebracht wordt, moet aan een aantal voorwaarden voldoen. Ten eerste moet het aangeboden worden via een toegelaten bewijsmiddel. Dit zorgt in het strafrecht, in tegenstelling tot het burgerlijk recht, voor geen problemen aangezien er in België een systeem van vrije bewijsvoering heerst, wat wil zeggen dat er geen beperkingen bestaan op het bewijsmiddel.[1] De tweede voorwaarde is dat het bewijs op een rechtmatige manier verkregen moet zijn.
Ik begrijp niet dat de fiscus dit wel doet, kan iemand mij aub dit uitleggen?
-
Patrick M.
Topic Starter - Berichten: 74
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dit zet de deur open om de rechtstaat op zijn kop te zetten.
Judge Dredd alias de fiscusman, kan gerust God de vader beginnen spelen.
Ik hoop dat de wetgever hier echt ingrijpt, maar ik vrees er voor.
Integendeel, ze doen bijzonder hun best om de mensen verder af te schrikken gebruik te maken van justitie.
Zoals het verhogen van de rolrechten en zo...
Judge Dredd alias de fiscusman, kan gerust God de vader beginnen spelen.
Ik hoop dat de wetgever hier echt ingrijpt, maar ik vrees er voor.
Integendeel, ze doen bijzonder hun best om de mensen verder af te schrikken gebruik te maken van justitie.
Zoals het verhogen van de rolrechten en zo...
Ik heb hier al dikwijls geschreven dat we naar een totalitair regime evolueren.
Ik vrees dat het volgende stap de willekeurige aanhouding is op verdenking van persoonlijke ideëen strijdig
met de leer van het regime.
Ik vrees dat het volgende stap de willekeurige aanhouding is op verdenking van persoonlijke ideëen strijdig
met de leer van het regime.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
mocht het onwettig bewijs zijn, zou het niet toegelaten zijn. Het is geen onwettig bewijs, het is net wel wettig bewijs, maar enkel onwettelijk verkregen.
Volgens rechtspraak van Cassatie (Antigoon-arrest, later in wet gegoten) is alle bewijs IN STRAFRECHT toegelaten uitgezonderd:
- bewijs dat onwettig is omdat de wet het expliciet zegt (bvb niet-aangevraagde telefoontaps)
- bewijs dat door de manier van bekomen ongeloofwaardig is
- bewijs dat bekomen is door een schending van het recht op een eerlijk proces, waarbij de volgende zaken daarvoor in rekening moeten gehouden worden om globaal te kunnen oordelen: opzet qua onregelmatigheid, verhouding erst misdrijf en onrechtmatigheid, of het onrechtmatig bewijs enkel een materieel element betreft, verhouding onregelmatigheid/grondrechten en het formele karakter van de onrechtmatigheid.
Zo is bvb een in het geheim genomen opname van een diefstal op die manier vaak wél bruikbaar.
De rechtspraak uit het strafrecht is niet overgenomen in arbeidsrecht afaik (toch in een rechtzaak bij het arbeidshof), maar gezien Cassatie nu de bewijslast in fiscale procedures zo bepaald heeft, zal het wel ook zo evolueren.
Roharro mag eens uitleggen wat de link is met een totalitair regime...
Volgens rechtspraak van Cassatie (Antigoon-arrest, later in wet gegoten) is alle bewijs IN STRAFRECHT toegelaten uitgezonderd:
- bewijs dat onwettig is omdat de wet het expliciet zegt (bvb niet-aangevraagde telefoontaps)
- bewijs dat door de manier van bekomen ongeloofwaardig is
- bewijs dat bekomen is door een schending van het recht op een eerlijk proces, waarbij de volgende zaken daarvoor in rekening moeten gehouden worden om globaal te kunnen oordelen: opzet qua onregelmatigheid, verhouding erst misdrijf en onrechtmatigheid, of het onrechtmatig bewijs enkel een materieel element betreft, verhouding onregelmatigheid/grondrechten en het formele karakter van de onrechtmatigheid.
Zo is bvb een in het geheim genomen opname van een diefstal op die manier vaak wél bruikbaar.
De rechtspraak uit het strafrecht is niet overgenomen in arbeidsrecht afaik (toch in een rechtzaak bij het arbeidshof), maar gezien Cassatie nu de bewijslast in fiscale procedures zo bepaald heeft, zal het wel ook zo evolueren.
Roharro mag eens uitleggen wat de link is met een totalitair regime...
-
Patrick M.
Topic Starter - Berichten: 74
Een bewijs dat voor de rechter aangebracht wordt, moet aan een aantal voorwaarden voldoen. Ten eerste moet het aangeboden worden via een toegelaten bewijsmiddel. Dit zorgt in het strafrecht, in tegenstelling tot het burgerlijk recht, voor geen problemen aangezien er in België een systeem van vrije bewijsvoering heerst, wat wil zeggen dat er geen beperkingen bestaan op het bewijsmiddel. De tweede voorwaarde is dat het bewijs op een rechtmatige manier verkregen moet zijn.
Wat denkt u dan hiervan?
Wat denkt u dan hiervan?
Roharro mag eens uitleggen wat de link is met een totalitair regime...
Omdat we evolueren naar een systeem waarbij de staat bijna volledige controle heeft op het dagelijks leven van de mensen en de middelen die daartoe gebruikt worden niet steeds echt wettelijk zijn. Het tegenovergestelde van democratie.
Zo waren mijn grootouders en ouders ongewild slachtoffer van het zogezegde "wettelijke" regime van een Rijk dat in 1945 tenonder is gegaan.
Nochtans was dat ook "wettelijk" in de ogen van de protagonisten van dat regime.
Omdat we evolueren naar een systeem waarbij de staat bijna volledige controle heeft op het dagelijks leven van de mensen en de middelen die daartoe gebruikt worden niet steeds echt wettelijk zijn. Het tegenovergestelde van democratie.
Zo waren mijn grootouders en ouders ongewild slachtoffer van het zogezegde "wettelijke" regime van een Rijk dat in 1945 tenonder is gegaan.
Nochtans was dat ook "wettelijk" in de ogen van de protagonisten van dat regime.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ik dacht dat die nu net wel democratisch was verkozen, allessinds herinner ik me nog van de lessen geschiedenis dat die jaren verkozen zijn geweest. Maar misschien dat het is omdat ze de meerderheid eens haalden en zo alles konden hervormen naar hun totalitair regime, denk aan Turkije onlangs, was sprake van dat Erdogan zijn partij 2/3 meerderheid zou kunnen halen, en vanaf dan is een dictatuur natuurlijk vanzelfsprekend. Ik zal het anders eens navragen bij mijn broer in het 6de middelbaar, die heeft er examen van natuurlijk.Er ís en was niks wettelijke aan dat regime. Was niet democratisch verkozen, ITT tot wat velen denken.
Het is niet omdat de overheid in bepaalde gevallen bijna alles kan zien, dat er een bijna volledige controle is.
Mijn inziens klopt die vergelijking natuurlijk totaal niet, er is een totaal verschil tussen 1 partij (geleid door 1 dictator) die de macht opeist en zijn goesting voortzet, en een land waar de politiek wordt verkozen en partijen bijna altijd een coalitie moet aangaan om zo een regering te vormen (dus een regering van de meerderheid).
Roharro zijn idee van evolutie naar een totalitair regime klopt al helemaal niet. In tegendeel, er wordt vaker gewerkt aan het vrijer laten van de burger (denk aan meldingsplicht ipv vergunningsplichtig onder bepaalde voorwaarden, of vrijstelling). Anderzijds verhogen ze wel de controles (daarom ook sprake van afschaffen cash geld, ben ik persoonlijk tegen omdat de banken aan wie ze dan het geld zouden toevertrouwen, al eens een crisis hebben veroorzaakt). Lijkt me nog niet een totalitair regime...
Hij is verkozen, maar niet democratisch. Tenzij je het vermoorden van tegenstanders, verbieden van partijen en media zonder enige rechtzaak als democratisch beschouwd.Ik dacht dat die nu net wel democratisch was verkozen, allessinds herinner ik me nog van de lessen geschiedenis dat die jaren verkozen zijn geweest.
http://en.wikipedia.org/wiki/German_fed ... March_1933" onclick="window.open(this.href);return false; en http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_Seizure_of_Power" onclick="window.open(this.href);return false;
Er moet toch altijd iemand zijn die de vergelijking met Hitler gaat maken..
Op zich zal het wachten zijn op de eerste praktijkvoorbeeld, maar als men bv. naar het dossier van Karel De Gucht kijkt, is er voor mij al 1 voorbeeld waar het zeker mag toegepast worden.
Nu was ik dus echt naar een like knop aan het zoeken.
Ik denk dat het juist de bedoeling is van het Hof van Cassatie om hetgeen reeds bestaat in het strafrecht m.b.t. onrechtmatig verkregen bewijs (Antigoonrechtspraak, nu ook vastgelegd in art. 32 Voorafgaande titel Wetboek van Strafvordering) toe te passen in fiscale zaken.Dit lijkt me toch ook compleet erover. Een drugdealer komt vrij omdat er op een formulier een handtekeningetje ontbreekt, maar een gewone burger wordt rond de oren geslagen met onwettige procedures.
Zie ook: http://www.demorgen.be/opinie/dat-zware ... -a2355151/" onclick="window.open(this.href);return false;