JuridischForum.be

wat is nu het juridisch verschil in de zin van vrije meningsuiting
tussen de tifo op standaard en de cartoons in een tijdschrift

Geen, zijn beiden uitingen van de vrije meningsuiting.
Het zijn de betrokkenen die zich benadeeld voelen of zijn die naar de rechter moeten stappen indien zij ofwel strafrechtelijk ofwel burgerrechtelijke vervolging wensen.

Dat eventueel voetbalbond / clubs / :andere 'sport'instanties daar een 'reglement' voor hebben dan kunnen ze dat ook toepassen.

Sorry voor een bijvraag te stellen in hetzelfde topic, maar stel dat een trainer kritiek geeft op een scheidsrechter en hiervoor een sportieve schorsing krijgt, gaat dat dan niet in tegen de vrije meningsuiting?

Sorry voor een bijvraag te stellen in hetzelfde topic, maar stel dat een trainer kritiek geeft op een scheidsrechter en hiervoor een sportieve schorsing krijgt, gaat dat dan niet in tegen de vrije meningsuiting?

Gaat dat niet in tegen de gedragscodes of zoiets? Het zal allessinds niet ingaan tegen de vrije meningsuiting, zeker als u kijkt naar wat ze allemaal uitkramen voor er gevolgen komen... Een trainer heeft een voorbeeldfunctie, dus als hij vanuit zijn voorbeeldfunctie zich niet houdt aan sportief gedrag, kan men dit zien als dat hij zijn functie niet nakomt en daarom een straf opleggen vanuit de vereniging. Dat wel binnen het wettelijk kader. Er is een verschil tussen kritiek geven in de aard van na de match zeggen dat de scheidsrechter zich partijdig gedroeg of dat de scheidsrechter niet bekwaam genoeg was omdat hij veel fouten ongestraft heeft gelaten. Daarbij krijgt men geen schorsing. Zij die geschorst worden, zijn degene die van de zijlijn beginnen te roepen, de scheidsrechter allerlei namen te noemen en weet ik veel. Dat is geen sportieve nog constructieve commentaar.

Stel dat een leerling tijdens de les rechtspringen, de leerkracht ook allerlei namen begint te noemen (zoals achterlijk, dwaas, gestoord...). Die wordt toch ook naar de directeur gestuurd en gestraft? Is dat niet hetzelfde geval, vrije meningsuiting? Of misschien iets anders (omdat hier een gezaghebbende functie speelt). Stel dat leerkracht A toevallig eens kijkt naar hoe leerkracht B les geeft. B maakt wat fouten tijdens de les (niet abnormaal voor een leerkracht) en daarom springt A recht en begint B uit te schelden. Zou leerkracht A dan niet ook een schorsing krijgen? Als er al geen sprake zou zijn van ontslag...

wat is nu het juridisch verschil in de zin van vrije meningsuiting
tussen de tifo op standaard en de cartoons in een tijdschrift

Dat hangt er vanaf hoe u wil dat uw vraag geïnterpreteerd wordt. Als u vraagt naar het verschil tussen een tifo en een cartoon over dezelfde persoon, dan is er juridisch geen verschil. Als u vraagt naar het verschil tussen een tifo over een welbepaalde voetballer en een cartoon waarvan het hoofdpersonage volgens een bepaald geloof niet mag worden afgebeeld, dan zijn de mogelijke juridische gevolgen verschillend. De voetballer is een natuurlijk rechtspersoon en kan u voor van alles en nog wat vervolgen. Bij die andere gaat dat wat moeilijker zijn.

Maar zoals ik bij één van de commentaren op een krant gelezen heb: Iedereen die commentaar heeft op de bewuste tifo mag onmiddellijk zijn je-suis-Charlie-button inleveren.

Heb er kritiek op en zal toch mijn 'je suis charlie' button houden. De eerste charlie hebdo die ik kocht was eind '92, abonnee sinds '95. Vier mijn 20 jarig jubileum dit jaar...

abonnee sinds '95. Vier mijn 20 jarig jubileum dit jaar...

Niet te hart roepen, IS leest misschien mee

Een spandoek met het hoofd afgekapt van Defour, dat noem ik geen meningsuiting maar een regelrechte bedreiging aan het adres van Defour.
Hadden ze Defour met vb ezelsoren afgebeeld, of gewoon de spot gedreven met hem, dan was dat te vergelijken met een cartoon.

Een spandoek met het hoofd afgekapt van Defour, dat noem ik geen meningsuiting maar een regelrechte bedreiging aan het adres van Defour.

disclaimer: ik ben Standard-supporter

Die tifo was er zwaar over en mag bestraft worden (totaal ongepaste indirecte verwijzing naar IS), maar een bedreiging aan het adres van Defour? Nah. Ik denk niet dat er iemand van de tifo dit serieus bedoelde, maar eerder de symbolische versie van "er moeten koppen rollen". Vergeet niet dat Defour maar al te duidelijk zélf aangaf dat hij van die zaken genoot, hé (wat imho ook maar stoerdoenerij was, gezien z'n domme rode kaart).

Ik denk niet dat een rechter ooit zo zou oordelen, gezien het "voorbereidende" ophitsende gedrag van Defour zelf en de omstandigheden die eigen aan voetbal zijn. Je zal de tifo van vak IV (zie tweede foto hier: http://www.voetbalkrant.com/nl/nieuws/l ... voor-tifos" onclick="window.open(this.href);return false;) ook niet letterlijk beschouwen als een oproep tot kannibalisme.

Een spandoek met het hoofd afgekapt van Defour, dat noem ik geen meningsuiting maar een regelrechte bedreiging aan het adres van Defour.

Los van het feit dat ik de tifo zelf misplaatst vind en een compleet gebrek aan goede smaak (ik verwacht dit ook niet echt van dit soort voetbal"supporters", maar kom, da's mijn mening), moet je wel de totale tifo bekijken. Hierop is de figuur van Jason Voorhees uit de Friday the 13th film reeks te zien. Dit figuur hakt in de films hier en daar inderdaad wel eens een hoofdje af, dus op zich daar een logische keuze om, als je Dufour er toch moet in verwerken, je Jason het hoofd van deze laatste laat vastnemen. Gezien de terrorisme-actualiteit een héél misplaatste keuze, maar laat ons eerlijk wezen: hadden er de laatste tijd geen onthoofdingen in de media gekomen, had er niemand zo'n aanstoot gegeven aan deze tifo...

Het enige argument dat je er zou kunnen bijsleuren is: "het zet aan tot de onthoofding van dufour", maar laat ons eerlijk zijn, dit was niet de bedoeling van de tifo, hé. Het was gewoon een domme manier om dufour te kakken te zetten, meer niet...