JuridischForum.be

Mag de bouwfirma zo een geschil op deze manier aanpakken?
http://www.hln.be/hln/nl/17541/Het-leuk ... kken.dhtml

Had de wageneigenaar zijn wagen moeten verplaatsen, of had de bouwfirma de politie moeten opvorderen om de wagen te takelen?

Weet niet of het wettelijk mag, maar heb destijds ook zo iets laten doen.
Renovatiewerken gepland en beginnen de op een maandag in een grote Horecazaak in Antwerpen. Nodige verkeersborden stonden er van voor het weekeinde (vrijdag in de voormiddag geplaatst) Op de betreffende morgen stond er een wagen pal voor de zaak (met buitenlands nummerplaat) Telefonisch politie verwittigd, maar die konden allen maar afslepen gezien ze geen gegevens hadden om de bestuurder op te sporen. Ondertussen waren de vrachtwagens met 2 containers aangekomen, en bestuurders konden niet wachten op afsleepdienst omdat ze nog een paar andere werven van een container moesten voorzien. Containers werden dan maar afgezet, juist voor en achter de wagen. Toen een paar uur later de bestuurder er toch aankwam, maakte deze natuurlijk van zijn oren en belde zelf de politie. Deze deed niets zeggende dat hij zelf de moeilijkheden had opgezocht. Gelukkig voor de bestuurder was één van de containers bijna vol, en een half uurtje later werd de container al opgehaald. Hij kon dus vertrekken.
Hij heeft er wel nog een boete bovenop gekregen omdat hij de verbodstekens had genegeerd.

En dat zal dan onmiddellijk betalen zijn indien hij niet in België ingeschreven is.
En mogelijk nog verdere overtredingen wegens niet inschrijven voertuig.

Prachtig. Zou systematisch moeten gebeuren.

Ge kent het spreekwoord toch, wie niet horen wil moet voelen.

Mag de bouwfirma zo een geschil op deze manier aanpakken?
http://www.hln.be/hln/nl/17541/Het-leuk ... kken.dhtml

Had de wageneigenaar zijn wagen moeten verplaatsen

Dat was natuurlijk verstandiger geweest, ma bon.

of had de bouwfirma de politie moeten opvorderen om de wagen te takelen?

Natuurlijk had die bouwfirma de politie moeten opvorderen ! Dat ware de enige juiste methode geweest. En dan zouden takelkosten, en het gedoe om die wagen weer in bezit te krijgen, al sowieso ten laste van de overtreder zijn geweest.

Een mondelinge vraag van die bouwvakker, heeft niet de minste bewijskracht. En verder heeft die aannemer niet de minste bevoegdheid om bevelen uit te delen, of te takelen, of wat dan ook.

Zelfs al mocht die auto daar niet staan, dan nog zal het die aannemer z'n beste dag nog niet zijn, als de eigenaar van de Audi A3 zo slim is om een burgerlijk geding aan te spannen om schadevergoeding te bekomen per dag dat hij zijn auto niet kon gebruiken. En uiteraard ook nog 's voor de schade aan en waardevermindering van zijn auto wegens te langdurig stilstaan. En voor dit soort ongeoorloofde baldadigheden, zal de verzekeraar van die aannemer niet bepaald happig zijn tussenbeide te komen.

Wie laatst lacht .....

Politie takelt niet op privaat domein.
Die aannemer had zelf op eigen kosten een takelfirma moeten laten komen, en nadien ofwel de kosten op de eigenaar verhalen, of de takeldienst had de kosten rechtstreeks aan de eigenaar van de wagen moeten geven.

Zolang de wagen niet beschadigd wordt, denk ik niet dat de eigenaar veel kan beginnen tegen de bouwfirma. Op de foto is wel te zien dat er aardig dicht tegen de wielen van de wagen weggegraven is. Als het nu eens flink regent, en de aarde wordt weggespoeld waardoor de wagen beschadigd raakt, hebben we een ander verhaal.

Maar de eigenaar is blijkbaar zowel mondeling als schriftelijk geïnformeerd dat men het terrein ging afgraven, en hij heeft ervoor gekozen om te blijven staan. In dat geval is het niet de verantwoordelijheid van de bouwfirma dat na de aangekondigde werken de wagen zich in zo'n positie bevind dat hij niet meer weg kan. Dat hij even met een goeie moersleutel naar die plaats gaat, even de bouten van de omheining losmaken, wagen wegrijden, en omheining terug vastvijzen... Of een kraan huren die de wagen over de omheining tilt. Mogelijkheden genoeg om er weg te geraken.

Bouwfirma had een kortgeding moeten aanspannen om de wagen te laten takelen op kosten van de eigenaar, en kon tevens alle schade (vertraging dus extra loon, boetes, ...) van de eigenaar van de wagen terugeisen (simpel geval van BA).

Nu echter is de situatie omgedraaid, en kan de eigenaar van de wagen alle kosten (huur vervangwagen, kosten vrijmaken wagen, eventuele schade aan voertuig ten gevolge van de werken, ...) terugvorderen van de bouwfirma.

Hoe leuk het ook lijkt gevonden, we leven nog steeds in een rechtsstaat, waar het niet toegestaan om het recht in eigen handen te nemen. Er waren hier voldoende (juridisch correcte) alternatieven, dus de bouwfirma is hier wel degelijk in de fout gegaan.

Het recht is niet in handen genomen. De werknemers hebben het werk uitgevoerd zoals hen gevraagd werd, en hebben de auto niet aangeraakt. De eigenaar is wel opvoorhand op de hoogte gebracht dat er werken zouden zijn, maar deze laatste heeft besloten dat de werken voor hem geen probleem zouden zijn.

Het is zoals je wagen op de kaaien in Antwerpen achterlaten bij springtij: je wordt ook gewaarschuwd dat het daar kan onderlopen. Als je dan beslist je wagen niet te verplaatsen, en hij staat onder water, ga je dan ook de stad Antwerpen aanklagen? Weinig kans op succes. Idem met signalisatie die zegt dat een weg wegens werken moeilijk of niet berijdbaar is. Als je beslist die weg toch te nemen met je wagen, en hij gaat kapot, is het dan de schuld van de wegenwerkers daar? Je bent nog altijd zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van de keuzes die je maakt. De eigenaar van de wagen heeft de keuze gemaakt te blijven staan. De gevolgen zijn dan ook voor hem.

Moest de aannemer nu de wagen met een kraan verplaats hebben, dan is dit het recht in eigen handen nemen. Maar gewoon je werk uitvoeren en de wagen in kwestie ongemoeid laten, is iets anders.

Bouwfirma had een kortgeding moeten aanspannen om de wagen te laten takelen op kosten van de eigenaar, en kon tevens alle schade (vertraging dus extra loon, boetes, ...) van de eigenaar van de wagen terugeisen (simpel geval van BA).

Nu echter is de situatie omgedraaid, en kan de eigenaar van de wagen alle kosten (huur vervangwagen, kosten vrijmaken wagen, eventuele schade aan voertuig ten gevolge van de werken, ...) terugvorderen van de bouwfirma.

Hoe leuk het ook lijkt gevonden, we leven nog steeds in een rechtsstaat, waar het niet toegestaan om het recht in eigen handen te nemen. Er waren hier voldoende (juridisch correcte) alternatieven, dus de bouwfirma is hier wel degelijk in de fout gegaan.

En nu begint het, de aannemer kan maar hopen dat er al geen schade was aan de wagen.

@Gebruiker21: Springtij is een andere situatie. Daar word je gewaarschuwd dat er zich een bepaald natuurfenomeen gaat voordoen, en dat je wagen dan achterlaten op die plaats gevolgen zal hebben.
Idem voor de borden "wegdek in slechte staat". Je wordt verwittigd dat je je rijgedrag moet aanpassen, doe je dit niet, heeft dit gevolgen voor jou.

Bij wegenwerken daarentegen kan je perfect de aannemer (of wegbeheerder, die je dan zal doorverwijzen naar de aannemer) aansprakelijk stellen (in de veronderstelling dat de werf zelf niet toegankelijk is), en deze zal dan moeten opdraaien voor de schade. Al meerdere dossiers zo gezien.
Hier is de situatie hetzelfde. Aannemer heeft iets gedaan waardoor de eigenaar van de wagen schade heeft opgelopen, en zal deze moeten vergoeden (artikels 1382 en 1383 BW). Dat de eigenaar op voorhand verwittigd was, geeft de aannemers niet de vrijgeleide om maar te doen wat ze willen.

@Gebruiker21: Springtij is een andere situatie. Daar word je gewaarschuwd dat er zich een bepaald natuurfenomeen gaat voordoen, en dat je wagen dan achterlaten op die plaats gevolgen zal hebben.
Idem voor de borden "wegdek in slechte staat". Je wordt verwittigd dat je je rijgedrag moet aanpassen, doe je dit niet, heeft dit gevolgen voor jou.

Bij wegenwerken daarentegen kan je perfect de aannemer (of wegbeheerder, die je dan zal doorverwijzen naar de aannemer) aansprakelijk stellen (in de veronderstelling dat de werf zelf niet toegankelijk is), en deze zal dan moeten opdraaien voor de schade. Al meerdere dossiers zo gezien.
Hier is de situatie hetzelfde. Aannemer heeft iets gedaan waardoor de eigenaar van de wagen schade heeft opgelopen, en zal deze moeten vergoeden (artikels 1382 en 1383 BW). Dat de eigenaar op voorhand verwittigd was, geeft de aannemers niet de vrijgeleide om maar te doen wat ze willen.

Inderdaad dat klopt.
Bovendien kan in dit geval nog eens het 'opzettelijk karakter' een lelijk rol spelen tijdens een schadeclaim.

Het is niet de bedoeling om dit topic te vervuilen, echter wat als je je wagen parkeert op de openbare weg (vb voor je huis) en je 4 weken op vakantie gaat. Tijdens jouw afwezigheid worden borden neergezet van wegenwerken en/of container/verhuisperikelen van buren.
Moet er dan iemand bereikbaar zijn om je wagen te verplaatsen? Kan/mag die wagen gesleept worden op je kosten.
Maw, welke stappen moet je ondernemen als je 4 weken afwezig bent ivm parkeren van je wagen op de openbare weg, of openbare parking (ziekenhuisopname/vertrek buitenland,....) ?

Als de borden geplaatst worden, worden alle nummerplaten van de reeds geparkeerde voertuigen genoteerd (of dit zou toch moeten). Als dan het voertuig toch getakeld wordt, is dit op kosten van de opdrachtgever (gemeente, politie, ...).