JuridischForum.be

https://www.youtube.com/watch?v=-Dsn2f6IdAA" onclick="window.open(this.href);return false;

de politie heeft klacht ingediend bij de man die dit filmen, en hij riskeert nu een fikse boete.

heeft deze man juridisch gezien iets strafbaar gedaan?

ik dacht dat men in het openbaar mocht filmen tenzij dit orde of rust verstoort .. ?

is het trouwens volgens het boekje dat de politie de klacht niet noteerde (dit stond te lezen tenminste op de man zijn fb pagina, de politie maande aan die luide man op te stappen - terwijl de uitbater toch duidelijk maakt dat hij klacht in wilt dienen voor de beledigingen)

Totaal van de pot gerukte reactie van de politie.
'Als wij burgers niet mogen filmen, waarom zij ons wel?' Misschien omdat zij een openbaar ambt uitvoeren met gezag? Law enforcement.
Inderdaad ik ben akkoord dat beelden niet zomaar openbaar mogen worden gemaakt via sociale media, maar verbieden politieagenten te filmen op openbaar domein is een brug te ver.
Bovendien, waarom zou je geen filmpje mogen maken in functie van bewijsvoering, wanneer je denkt dat de politie een overtreding maakt?
Dit is een vrijgeleide voor de politie om video's te liquideren als bewijsmateriaal, om eventuele wandaden te verbergen.

een persoon mag weigeren gefilmd te worden. Dus of het nu gaat over een politiemens, een bakker of een leekracht. Als je duidelijk te kennen geeft dat je niet befilmd wil worden, moet de filmer daarmee ophouden. Dat is een persoonlijk recht.

Gelijk hebben ze. Er wordt tegenwoordig wat veel gefilmd en op FB en andere media gesmeten. Had hij de gezichten onherkenbaar gemaakt, had er geen haan naar gekraaid.

Er worden hier ook verdachten van verschillende misdrijven gefilmd wat ook niet toegelaten is. Politie moet trouwens alles doen om de verdachten af te schermen zodat ze niet kunnen herkend worden.
Misdrijf zou kunnen zijn: racisme en xenofobie - om nog een reden te noemen.

http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1981073035" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is dan nog een verschil tussen filmen en het verspreiden van die film.

Jaren geleden werd een foto van een politie-inspecteur gebruikt (genomen bij een of andere manifestatie) en deze werd in een totaal andere context afgedrukt in een reclamekrant en na het arrest in beroep nogmaals in een andere publicatie ... heeft die krantengroep in BF een getal van zes cijfers gekost ... eerste cijfer was groter dan 5.

Trouwens het nemen van foto's en filmpjes die niet het ganse gebeuren hebben opgenomen geven geen correct beeld ban het gebeuren maar wel veel heisa in pers en media en uiteraard op de sociale media.

PS dat wil niet zeggen dat misbruiken niet aangekaart / aangeklaagd mogen worden integendeel.

Als de politie word gefilmd is er langs alle kanten commentaar en als een buschauffeur word gefilmd dan zwijgt iedereen. Dus kan die buschauffeur ook een aanklacht indienen wegens schending van zijn privacy.

Voor mij moet filmen mogen, openbaar maken en op sociale media plaatsen niet.
Als je iets ziet gebeuren die niet in de haak is, hoe kun je anders bewijsmateriaal verzamelen?
Het zou dan ook niet logisch zijn dat de politieagent die onderwerp is van de film, uw GSM of camera zou kunnen in beslag nemen.

Al dit film gedoe is een echte pest geworden op straat, geen enkel bus bestuurder zit nog op zijn gemak in de bus van de lijn als hij een slok koffie drinkt is het al gefilmd.

Gaat de deur wat te traag open is het gefilmd.
Wat is er hier op dit forum al niet gepasseerd over privacy, en toch zullen er altijd zijn dat filmen cool is als zij maar niet gefilmd worden.

@giserke, als je iets ziet dat niet in de haak is, dan ga je dit melden aan de politie. Het is niet je burgerplicht ook nog eens de harde bewijzen te leveren op film of video. Laat dat maar aan de inspecteurs over of ga werken bij de politie. Maar het portretrecht is een heel wezenlijk persoonlijk recht. En maar goed ook: Een persoon kunnen weigeren gefilmd te worden door een ander privépersoon, dat is fundamenteel en zeer belangrijk. En de opmerking van chaca? Een busschauffeur kan ook weigeren gefilmd te worden. Hij kan en mag dat ook toestaan. Dat was nu net het onderwerp van de discussie: niet het filmen, maar het mogen weigeren gefilmd te worden.

Als die mensen hun film (direct) overdragen aan de bevoegde instantie politie of parket eventueel via een advocaat dan zal de rechter daarna beslissen of het bewijs toelaatbaar is.
Als op die film een misdrijf staat (ongeacht van wie de dader/slachtoffer is) is het de rechter die zal beslissen over de toelaatbaarheid in de rechtzaak.

Filmen of klachten indienen ... net hetzelfde ... als u alles doet zonder zelf de wet te schenden of minimaal te schenden om een hoger goed/doel te dienen zal er vermoedelijk geen probleem zijn.

Lees ook de laatste alinea inzake wat het die 'krantengroep ' heeft gekost.... moet wel zeggen dat ze daarna in hun publicaties alle gezichten van politiemensen van een zwart blokje voorzien.
Dus het 'hergebruiken' van een foto kan dus zo wie zo niet.
Wel een foto die zomaar genomen wordt en u staat er per toeval op tussen tientallen andere mensen.
Wat trouwens de politie zelf als 'raadgevingen' geeft inzake gebruik van fotomateriaal en mogelijke gevolgen.
http://www.infozone.be/biblio/prog-com@ ... ri-7-n.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Uit de deontologische code van de politiediensten, met verwijzing naar de artikels uit de WPA :
Art. 53. De personeelsleden mogen aangehouden, gevangen of opgehouden personen, buiten noodzaak, niet aan publieke nieuwsgierigheid blootstellen (Art. 35, eerste lid WPA.).
Zij mogen deze personen zonder hun instemming niet onderwerpen of laten onderwerpen aan vragen van journalisten of derden die vreemd zijn aan de zaak, noch van hen beeldopnamen maken of laten maken behalve die welke bestemd zijn voor hun identificatie of voor andere door de bevoegde gerechtelijke instantie vastgestelde doeleinden (Art. 35, tweede lid WPA.).
Behalve om hun verwanten te verwittigen, mogen zij de identiteit van de betrokken personen niet bekend maken zonder daartoe de instemming van de bevoegde gerechtelijke instantie te hebben gekregen (Art. 35, derde lid WPA.).

En dit gaat dan over de 'verdachte', (nog) niet over de politiemensen die gefilmd worden.

Klopt als een bus ...alleen daarom kan de filmmaker al vervolgt worden ... en daar komt dan nog bij het faciliteren van het verspreiden van racistische en xenofobe uitlatingen.

Persoonlijk zou ik daar een zaak van maken.

een persoon mag weigeren gefilmd te worden. Dus of het nu gaat over een politiemens, een bakker of een leekracht. Als je duidelijk te kennen geeft dat je niet befilmd wil worden, moet de filmer daarmee ophouden. Dat is een persoonlijk recht.

En perfect omzeilbaar door niet die persoon specifiek te filmen, maar het grotere "geheel" - grotere groepen, ganse omgeving, waarin die persoon zich bevindt of zich zelf in begeeft.

Individuele personen filmen of fotograferen kan enkel mits hun toelating.

Misschien moeten we / de wetgever maar eens ophouden met heel die privacy zever op de OPENBARE weg / een OPENBARE plaats.


Burgers mogen alles filmen, politie eveneens (en dat kan een hoop stommiteiten in PVs voorkomen, en onterechte PVs).

De antwoorden zijn volgens mij gegeven ...
De wettelijke of maatschappelijk verantwoorde redenen.
Niet op sociale media's verspreiden.
Niets doend dat rechten zoals Kris P schrijft schaadt... ald die film desnoods via een advocaat bij de rechter beland .. wel dat kan volgens mij geen probleem zijn.

Edoch de meeste filmpjes beginnen pas nadat er iets gebeurd is ...en de aandacht getrokken van de filmer en dan begint die te filmen.
Dus is het 'bewijs' al zeer dubieus ...maar zeker nuttig om dan toch een objectievere vaststelling te hebben vanaf dat moment ...maar dat is de rechter die beslist.

PS zelfs op de gefilmde situaties/fouten in voetbal zijn er door de commentatoren dikwijls verschillende meningen over oorzaak en gevolg.
Zo bestaat er een geweldige film van een zwaar arbeidsongeval... als men echter de oorzaak en gevolganalyse maakt was het wel eventjes schrikken als al het voorgaande aan was uitgewerkt in de analyse.