Klacht tegen kabinet Rutte

[Wernervg]

Vandaag volgend artikel gelezen

Marianne van den Berg heeft vandaag 28 juni om 16:00 op het politiebureau Zuiderpark Den Haag aangifte gedaan tegen het kabinet Rutte. De aangifte dient als aanklacht tegen `de uitbuiting van het Nederlandse volk` door het kabinet. Met deze breed geformuleerde aanklacht is aangifte gedaan van onder meer schending van mensenrechten, discriminatie, slavenarbeid en leugens en bedrog.

Nadat Marianne van den Berg in Nederland op 12 september 2011 het startschot gaf voor de Occupy beweging in Nederland, door ruim 3 weken in haar eentje op het Binnenhof te demonstreren, laat zij opnieuw verrassend van zich horen door tegen het hele kabinet, met naam en toenaam, aangifte te doen. Elk lid van het kabinet wordt persoonlijk voor zijn of haar daden in dit kabinet ter verantwoording geroepen. Met deze actie roept zij op om deze aanklacht te steunen, door dezelfde aangifte te doen, bewijzen aan te dragen en om de discussie te openen hoe eindeloos falende politici verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor hun wandaden. Zij hoopt dat velen met haar deze aangifte zullen doen, om alleen al door het grote aantal van aangiften het kabinet publiekelijk aan te klagen.

http://www.ezpress.eu/nieuws/25329/Aang" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb hier enkele vragen bij

(1) kan deze klacht ontvankelijk verklaard worden (ja, neen, waarom niet?)
(2) zou dit in België ook mogelijk zijn en onder welke voorwaarden ? (naargelang antwoord op (1))

Ben alvast zeer benieuwd naar deskundig antwoord, veel dank alvast

[gusteman]

Persoonlijk denk ik dat dit soort klachten niet ontvankelijk zal verklaard worden aangezien een kabinet bezwaarlijk in zijn geheel aansprakelijk kan worden gesteld, en er daarnaast ook nog moet rekening gehouden worden met de parlementaire onschendbaarheid.
Maar ik ben ook wel benieuwd naar de mening van ervaren juristen.

[gusteman]

In België is er deze week iets voor gevallen wat van het allergrootste belang kan zijn voor dit soort klachten, namelijk de toespraak van Albert II waarin hij aan de natie zijn voornemen bekend maakt om af te treden.
Ik heb er, vreemd genoeg, nog niets over terug gevonden in de media, maar in het tweede deel van zijn toespraak zegt de vorst

De rol van Koning der Belgen en zijn legitimiteit bestaat erin ten dienste te staan van de democratie en van haar burgers. Zij zijn de enige rechtmatige titularissen van de soevereiniteit.

Daar staat dus klaar en duidelijk: de democratie en haar burgers: zij zijn de enige rechtmatige titularissen van de soevereiniteit.

Soevereiniteit:

Soeverein komt waarschijnlijk van het Latijnse superanus of suprema potestas, en betekent 'hoogste macht of gezag'.

Soevereiniteit wordt ook gebruikt om aan te geven waar uiteindelijk het gezag vandaan komt (bijvoorbeeld: volkssoevereiniteit of godssoevereiniteit). Het is met andere woorden de legitimatiebron van het gezag zelf.

De koning heeft dus verklaard dat de burgers de enige rechtmatige titularissen zijn van het hoogste gezag.

Vertrekkend vanuit dit standpunt hebben de burgers dus het legitieme recht om de regering ter verantwoording te roepen en, wanneer zij dit gerechtvaardigd vinden, die regering voor de rechtbank te dagen.

[Wernervg]

Mocht hierover nog het volgende lezen, weet echter niet of dit juridisch klopt.

Wat opvalt in deze is dat iedereen die de kennis draagt van een strafbaar feit verplicht is hiervan aangifte te doen.

http://imagine2b.com/nieuws/aangifte-do ... n-daarbij/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Franciscus]

Inderdaad de burgers hebben het recht om te stemmen en zich verkiesbaar te stellen.

[gusteman]

Inderdaad de burgers hebben het recht om te stemmen en zich verkiesbaar te stellen.

Zou het mogelijk zijn om dit even te verduidelijken?
De term "inderdaad" in uw antwoord verwijst naar een aangehaald argument, maar uit de inhoud van uw antwoord valt niet te achterhalen naar welk argument hiermee wordt verwezen.

[Wernervg]

Inderdaad de burgers hebben het recht om te stemmen en zich verkiesbaar te stellen.

Zou het mogelijk zijn om dit even te verduidelijken? De term "inderdaad" in uw antwoord verwijst naar een aangehaald argument, maar uit de inhoud van uw antwoord valt niet te achterhalen naar welk argument hiermee wordt verwezen.

Is inderdaad wat onduidelijk en niet onmiddellijk een antwoord op de vraag.

[Wernervg]

Ik neem nu even aan dat het antwoord niet gekend is.