A is vrijgesproken
vr 30/09/2011 - 16:41 Het hof van beroep in Bergen heeft A vrijgesproken van verkrachting van een minderjarige. Voor een ander hof van beroep, in Brussel, kreeg hij eerder nog twee jaar effectief, maar er moest een nieuw proces komen.
A werd bekend als --- bij de huwelijksmis van prins Filip en prinses Mathilde. Maar daarna stond hij terecht voor verkrachting en aanranding van zijn petekind, een jongen die toen 6 jaar oud was. In 2008 kreeg hij hiervoor 2 jaar effectief en dat arrest werd bevestigd door het hof van beroep in Brussel.
Maar de beslissing werd verbroken door het Hof van Cassatie omdat hij geen advocaat bij zich had tijdens de verhoren en toen hij bekentenissen aflegde. Dat is nu verplicht door een Europese richtlijn. Er kwam dus een nieuw proces in beroep, ditmaal in Bergen. En daar is A nu vrijgesproken omdat intussen aan het licht is gekomen dat het kind de beschuldigingen verzonnen had uit jaloezie.
In 2003 werd A wel schuldig bevonden aan openbare zedenschennis in aanwezigheid van een minderjarige.
bron: wordt niet vrijgegeven
****
Hier moet eenieder toch ernstige vragen durven stellen over wat mogelijk is.
RR
-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Wel de rode tekst komt iets meer voor dan je zou denken.
Bij verhoor van minderjarigen in feite van iedereen zou men én moeten filmen én moeten opnemen.
Dat zou pas leerzaam zijn. Alleen wie gaat uren van gesprek uittypen want dat verwachten de advocaten dan weer. Dit is gewoon niet te betalen. Kostprijs justitie zou vertienvoudigen volgens mij.
De Salduz wetgeving gaat nu al zware problemen geven. Rechtbanken gaan zonder werk vallen gezien er nu niemand nog maar iets gaat bekennen.
Trouwens waar gaat de politie de 'verdachten' steken in afwachting van het gesprek met hun advocaat.
Ik kan mij voorstellen dat in een grote stad het gaat over enkele 10-tallen personen.
In een grote stad in Vlaanderen zit de centrale cellenblok En de cellen in de politiecommissariaten soms nu al allemaal vol op een dag of nacht.
Dus de kost van extra cellen, verhoorruimten, extra personeel enz komt daar nog eens bij.
Stel je voor ge begaat een parkeerovertreding en je eist dadelijk een advocaat.... je wordt gearresteerd voor verhoor en kan dan 8 uur wachten ..... waar zijn we mee bezig.
(ps ik weet wel dit zijn overtredingen .....maar neem maar gewoon de winkeldiefstallen
)
Bij verhoor van minderjarigen in feite van iedereen zou men én moeten filmen én moeten opnemen.
Dat zou pas leerzaam zijn. Alleen wie gaat uren van gesprek uittypen want dat verwachten de advocaten dan weer. Dit is gewoon niet te betalen. Kostprijs justitie zou vertienvoudigen volgens mij.
De Salduz wetgeving gaat nu al zware problemen geven. Rechtbanken gaan zonder werk vallen gezien er nu niemand nog maar iets gaat bekennen.
Trouwens waar gaat de politie de 'verdachten' steken in afwachting van het gesprek met hun advocaat.
Ik kan mij voorstellen dat in een grote stad het gaat over enkele 10-tallen personen.
In een grote stad in Vlaanderen zit de centrale cellenblok En de cellen in de politiecommissariaten soms nu al allemaal vol op een dag of nacht.
Dus de kost van extra cellen, verhoorruimten, extra personeel enz komt daar nog eens bij.
Stel je voor ge begaat een parkeerovertreding en je eist dadelijk een advocaat.... je wordt gearresteerd voor verhoor en kan dan 8 uur wachten ..... waar zijn we mee bezig.
(ps ik weet wel dit zijn overtredingen .....maar neem maar gewoon de winkeldiefstallen
)-
roderidder
Topic Starter - Berichten: 2946
- Contacteer: Website
Gelukkig is mijn kennis niet zo groot over vergelijkbare zaken (eerst effectief jarenlange celstraf uitspreken omdat de feiten bewezen zijn maar wel door de rechtbank later herroepen omdat de feiten waarop de beschuldigde eerst schuldig wordt bevonden en nadien door de rechter als onschuldig bewezen is omdat de ten laste legging voortvloeit uit een verzinsel van een minderjarige)
De Salduz wetgeving en de toepassing daarvan staat wat mij betreft daar wat los van en stel mij de kwaliteit van de rechter in vraag. Op basis wat een kind van 6 kan verzinnen kan men jarenlang achter de tralies gaan zo blijkt. Mijn persoonlijke visie is dat het al dan niet hebben van een advocaat als beschuldigde irrelevant* is al blijkt uit bovenstaande dit niet met de realiteit te stroken.
RR
*op voorwaarde dat men zijn bekentenis ook niet op zijn beurt verzint, maar wat doe je dan als advocaat?
De Salduz wetgeving en de toepassing daarvan staat wat mij betreft daar wat los van en stel mij de kwaliteit van de rechter in vraag. Op basis wat een kind van 6 kan verzinnen kan men jarenlang achter de tralies gaan zo blijkt. Mijn persoonlijke visie is dat het al dan niet hebben van een advocaat als beschuldigde irrelevant* is al blijkt uit bovenstaande dit niet met de realiteit te stroken.
RR
*op voorwaarde dat men zijn bekentenis ook niet op zijn beurt verzint, maar wat doe je dan als advocaat?