ik snap het niet

[prrrrrtprrrrrt]

Afgelopen week was de bittere koude en de daklozen een hot item. What's in a name hé. De laksheid besluiteloosheid van onze overheidsstrukturen blijkt alweer een feit. Onze politiekers blonken opnieuw uit in het kinderlijk speeltje van 't was ikke nie ' t was den ander. Om den duur zou je denken dat ze niet kinderlijk bezig zijn maar toch allemaal wel een beetje kinds aan het worden zijn

Door die koude zijn er natuurlijk opnieuw weer de hopeloze gevallen van de asielzoekers. Vandaag lees ik dan in de krant dat recentelijk een goede
80 asielzoekers ongeveer een 330.000 € hebben betaald gekregen vanwege dat fameuze vonnis dat Fedasil aan zijn broek heeft. Veel van die asielzoekers blijken zelfs uitgeprocedeerd te zijn en dus wel degelijk illegaal nog in ons land.

Kan iemand dat aan een simpele ziel zoals ik uitleggen. Hoe valt dit nou in godsnaam op een ernstige manier te verdedigen. In hoeverre is dit nog rechtvaardig. Blijft de overheid niet serieus in gebreke tov onze eigen mensen en heeft de rechter inkwestie wel goed nagedacht toen hij het vonnis
betreffende de 500 €/dag boete oplegde.
Ik heb toch wel serieus het gevoel dat niemand nog ook the big picture nog ziet en alles zo versnipperd is dat dergelijke tegenstellingen tot leven komen
Het gaat hier toch in beide gevallen om het zelfde basis recht en toch worden 2 groepen die het zelfde probleem hebben uitzonderlijk zwaar gediscrimineerd door nog eens 2 verschillende machten

[JohnD]

Heel eenvoudig, zou u niet even een ander kleurtje willen hebben om zo even een 10-tal keren het bedrag te gaan opstrijken dat ge in uw heel leven in uw thuisland kunt verdienen ? Ik wel, en zeker als ik wist dat naast dat geld ik misschien nog asiel zou krijgen ook.

Laat niet binnen waar u zelf niet voor wil of kan zorgen. U haalt toch ook geen verloren kat of hond binnen als u er niet voor wil of kan voor zorgen ? Wij in Belgie wel. Dat ze de woningen van de ministers en degenen die daar verantwoordelijk voor zijn, hun woningen openstellen als asielverblijf.

[scorpioen]

De wet van 12 januari 2007 betreffende de opvang van asielzoekers en van bepaalde andere categorieën van vreemdelingen bepaalt dat de asielzoeker recht heeft op materiële hulp.
De wet verstaat onder de materiële hulp : de hulp die verleend wordt door het Agentschap of de partner binnen een opvangstructuur en die met name bestaat uit huisvesting, voedsel, kleding, medische, maatschappelijke en psychologische begeleiding en de toekenning van een dagvergoeding. Zij omvat eveneens de toegang tot juridische bijstand, de toegang tot diensten als tolkdiensten of opleidingen, evenals de toegang tot een programma voor vrijwillige terugkeer.

De asielzoeker heeft dus een subjectief recht op opvang. Als de Staat hem dit niet vrijwillig geeft kan de asielzoeker zich tot de rechter wenden om dit recht af te dwingen. De rechter die de Staat (Fedasil) veroordeelt om deze opvang te verlenen past gewoon de wet toe.

Een vonnis moet worden nageleefd. Een veroordeelde partij, ook de Staat, heeft niet het recht eenzijdig te beslissen dat zij het vonnis niet uitvoert. Als de rechter eraan twijfelt of een partij zijn vonnis wel zal uitvoeren legt hij een dwangsom op. Die dwangsom is pas verschuldigd na de betekening van het vonnis en als de veroordeelde partij binnen de door de rechter opgegeven termijn dan het vonnis niet uitvoert. Die dwangsom is dus enkel bedoelt als drukkingsmiddel om de veroordeelde partij ertoe aan te zetten het vonnis uit te voeren.

Als men wil dat de Fedasil niet meer veroordeeld wordt moet men de wet wijzigen en geen recht op materiële hulp meer toekennen aan de asielzoeker. Of uiteraard gewoon de wet toepassen.

Als men de vonnissen uitvoert is ook geen dwangsom verschuldigd.

Wat ik schandalig vind is dat Fedasil (de Staat) vonnissen van een rechter niet uitvoert. Hiermee ondergraaft men één van de fundamenten van de rechtsstaat.

[Mariette]

De wet van 12 januari 2007 betreffende de opvang van asielzoekers en van bepaalde andere categorieën van vreemdelingen bepaalt dat de asielzoeker recht heeft op materiële hulp.
De wet verstaat onder de materiële hulp : de hulp die verleend wordt door het Agentschap of de partner binnen een opvangstructuur en die met name bestaat uit huisvesting, voedsel, kleding, medische, maatschappelijke en psychologische begeleiding en de toekenning van een dagvergoeding. Zij omvat eveneens de toegang tot juridische bijstand, de toegang tot diensten als tolkdiensten of opleidingen, evenals de toegang tot een programma voor vrijwillige terugkeer.

maar een belg die geen verblijfsadres heeft, is dus niet gerechtigd op diezelfde materïële hulp?

[Franciscus]

Belgen moeten naar OCMW gaan en dan op basis van dezelfde wet u weet wel alle belgen zijn gelijk he*, dezelfde claim doen.
Fedasil heeft geen mogelijkheden om het vonnis uit te voeren en de wetgeving is nu totaal ondermijnd en incoherent MET teveel excellenties met samengestelde bevoegdheden.
* dat is niet waar hoor het is elke categorie van belgen is in die categorie gelijk

[scorpioen]

Voor de Belgen bestaat er het recht op leefloon. Asielzoekers kunnen enkel aanspraak maken op opvang, niet op geld. Men heeft dat indertijd in de wet ingevoerd om te beletten dat asielzoekers geld krijgen dat ze dan aan mensensmokkelaars moeten afgeven.

[prrrrrtprrrrrt]

Het gaat mij helemaal niet om gestemde wetten en het al of niet toepassen ervan.
Het gaat mij er om hoe dit zover kunnen komen is en waarom wij als maatschappij (politiek) er niet in slagen
om een deftig beleid te voeren. Men moet mij niet uitleggen waarom zus en zo ik kan alleen de onzinnigheid
niet begrijpen.

[JohnD]

Het gaat mij er om hoe dit zover kunnen komen is en waarom wij als maatschappij (politiek) er niet in slagen
om een deftig beleid te voeren.

Waar was u de laatste 6 maanden ? Is het u nu nog niet duidelijk waarom wij er niet in slagen ?

[prrrrrtprrrrrt]

Misschien was ik de afgelopen zes maanden bezig met het pragmatisch oplossen van problemen.
blijkt dat dat wonderwel werkt tenminste dat merk ik toch in de dingen waar ik zelf mee bezig
ben. Verschil zal waar schijnlijk zijn dat ik niet zo met mezelf bezig ben maar met het resultaat
dat ik wens te bekomen.
Nu ja het gezever rond daklozen en asielzoekers is niet van de afgelopen maanden.

[JohnD]

Laat ik het nogmaals zo stellen, in mijn mening zijn hier de hoofdverantwoordelijken diegenen die binnenlaten waar ze niet voor kunnen zorgen, ik zou zelfs zeggen dat er ook een gedeeltelijke initiele schuld berust bij diegenen die de instroom niet beletten en zij die niets doen om de oorzaak te bestrijden in de landen van oorsprong (dit is extreem moeillijk). Een vereiste daarvoor is natuurlijk dat deze taak nl. bij dezelfde personen moet rusten. Dat is niet. De ene draait de kraan voor de instroom volledig open en de andere kan niet opvangen wat binnenkomt. Totaal geknoei is het enig in wat zoiets resulteert. Daar hebben vorige regeringen toch bijkomen nog onvergeefbare signalen gegeven dacht ik met hun snel Belg wet. Een snel terug wet is het enige wat dat verkeerd signaal kan terugschroeven.