JuridischForum.be

3 "hot"-topics op dit forum in 1 krantenartikel:

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... =GE72V29JL" onclick="window.open(this.href);return false;

Je zal hier maar eigenaar wezen.
Is het dan verwonderlijk dat verhuurders huisdieren weigeren? De zogenaamde dierenliefhebbers zoeken het zelf.

Herken spijtig genoeg de situatie... Dit is wel een extreem geval maar de meeste eigenaars komen vroeg of laat een dergelijke situatie tegen.

diefstal en valsheid in geschriften ?? van wat en door wie ?

Diefstal van de woonst en valsheid in geschrifte vanwege de valse verklaringen dat ze in het pand zou gewoond hebben?

Ik heb hier toch de indruk dat dit als norm word beschouwd. Als die woning zo beschadigd is door die katten is dat enerzijds door de hoeveelheid, en anderzijds door de eigenaar van die katten zijn schuld. Ik heb bewijzen van een kennis die in een app't zo'n 20 katten had. De eigenaar liet dat toe. Aan reuk was er niets dat je deed vermoeden dat er zoveel katten waren. Vernielingen waren er ook niet. Een aantal krabpalen vermijden de vernielingen, ook vertikale krabplankjes in de buurt van deurstijlen. Alle dieren zonder uitzondering gesteriliseerd of gecastreerd. Ik bedoel dat het mogelijk is om 1 kat of meer te hebben zonder dat een woning of het meubilair vernield word. Niet iedereen weet of heeft er verstand van om zijn dier in zijn woning te laten integreren. Ik herhaal het moest ik verhuurder zijn zou ik snel door hebben of een huurder in staat is dieren te houden. Ik zou me echter veel meer zorgen maken om een woning te verhuren aan mensen met kinderen.

Waar ik mij ook hogelijk over verbaas: dat de buren of wijkbewoners nooit de dierenbescherming hebben verwittigd...80 katten??
Dat kan je
A/ niet fatsoenlijk verzorgen en B/ dat geeft een gigantische overlast voor de buurt....

Waar ik mij ook hogelijk over verbaas: dat de buren of wijkbewoners nooit de dierenbescherming hebben verwittigd...80 katten??
Dat kan je
A/ niet fatsoenlijk verzorgen en B/ dat geeft een gigantische overlast voor de buurt....

Mensen die zoveel dieren hebben laten die wel gewoonlijk niet buiten moet je weten of voorzover ze buiten kunnen is dat wel in een afgesloten gebied van de tuin, of een volledig afgesloten tuin. In feite is de egoistische maatschappij hiervan wel de primaire oorzaak. Die mensen vangen soms verloren, meestal door lafaards gedumpte katten op, en ook zeer veel hypocrieten die hun kat liever kwijt willen om met verlof te kunnen gaan, maar nog zelfs te laf zijn om ze naar een dierenasiel te brengen. Er zijn zelfs egoisten (dierenbeulen) die verhuizen en hun dieren (katten en zelfs honden ook) gewoon achterlaten. Soms laten ze die dieren gewoon achter omdat natuurlijk de nieuwe verhuurder geen dieren wil. Zo'n berichten in de krant doen verhuurders dan huiveren bij de gedachte dat het hun ook kan overkomen. Trouwens denkt hier nu iemand echt dat mensen met zoveel katten daar zelf om vragen ? Soms klagen buren dit dan idd aan; en wat gebeurt er nu denk je ? Juist, 99% ervan krijgt een spuitje. En dierenbescherming ? Die roeien met de middelen die ze hebben.

Ik herhaal het moest ik verhuurder zijn zou ik snel door hebben of een huurder in staat is dieren te houden.

Wanneer heb je zoiets door? Nadat de huurder er al woont en je hem kent. Nooit ervoor.
Je lijkt een ware kattenvriend en ik ben het helemaal eens met je verdere betoog, maar welk percentage van de kattenbezitters is zo voorbeeldig?

Ik heb het hier al eens gezegd: wij laten in principe geen huisdieren toe, maar als ik de huurder in kwestie zou kennen en weet dat die zijn huisdier(en) op de juiste manier zou houden, dan maken wij graag een uitzondering.
Negatieve ervaringen in het verleden hebben echter tot een voor ons zeer preventieve houding geleid.

Een andere kattenvriend (met een kat uit het asiel en een aangelopen zwerfkat)

Een toelating voor het houden van dieren in een contract; een bij wijze van spreken opschortende voorwaarde, is dat niet mogelijk? Overlast, beschadiging interieur enz.. De verhuurder zou dan zoals hij trouwens gemachtigd is, af en toe een kijkje mogen komen nemen. De oplettende huurder die maar al te goed weet dat hij in 99% van de gevallen een njet zou te horen krijgen als het om het houden van huisdieren gaat, zou dan normaal gesproken wel dubbel oppassen. Ik bedoel het moet toch enigszins mogelijk zijn zo'n opschortende voorwaarde in het contract te plaatsen ?

Maar dan zit je weer met controle (mag 1 keer per jaar) en bewijslast door de verhuurder. In negatief geval moet die dan naar de vrederechter gaan, iets wat wij zoveel mogelijk trachten te vermijden (nog maar 1 keer moeten doen, voor een wanbetaler).

Bovendien komt sommige schade pas veel later uit. Ik citeer uit mijn reactie in een ouder topic:
http://www.juridischforum.be/forum/view ... lit=katten" onclick="window.open(this.href);return false;

Meegemaakt:
Huurder spoelde kattenzand door in de wc, helaas kwam dit pas aan het licht toen die al verhuisd was. Heel de afvoer incl tegels van de gang zijn opgebroken moeten worden. Een kostelijke grap die niet meer te recupereren was.

Huurder had een poes en een kater die niet gesteriliseerd/gecastreerd waren. Heel het appartement was ondergesproeid. Het viel niet meteen op bij hun vertrek, was oppervlakkig afgewassen en wat geparfumeerd. Nadien bleek echter dat de katersproei tot achter de plinten gesijpeld was. Helaas te laat gezien.
Dezelfde huurder had een plat dak naast een kamer waarop kiezel lag (geen terras). Dat platte dak en de kiezel bleek enkele jaren als kattenbak gediend te hebben. Ook te laat gezien want wie gaat er nu die kiezel controleren op drollen.

Maar zoals ik al zei hebben we het nadien al wel oogluikend toegestaan, al is het niet evident om het in 1 huis aan de ene huurder toe te staan en aan de andere niet.

Nu moet ik zeggen dat vele vrienden en kennissen huurder zijn en een flink deel daarvan een kat hebben. Rondvraag leerde me dat het bij de meesten contractueel verboden is maar mondeling niet/of oogluikend toegestaan. Zolang zij niet voor problemen zorgen is er dan ook geen probleem.
Tot voor 13 jaar geleden heb ik zelf in 3 verschillende huurappartementen gewoond met telkens minstens 1 kat. In 2 van de 3 gevallen was het contractueel verboden (het staat nu eenmaal in de meest gehanteerde standaardhuurcontracten) maar mondeling werd het mij wel toegestaan.
De tijden zijn wel veranderd. Vroeger had een verhuurder meer stokken achter de deur dan nu.

Honden is dan weer een ander verhaal..

en ik stel vast dat men zoals in vele gevallen opnieuw in extremen vervalt.
Verhuurders zouden op zijn minst moeten toelaten dat toch ten minste één huisdier is toegelaten en in zoverre het geen last veroorzaakt.
Wat kan daar dan mis mee zijn ? Nu ja mooeten is natuurlijk veel want een eigenaar doet met zijn goed wat hij zelf wenst buiten de
wettelijke bepalingen om natuurlijk maar vermoedelijk sluit je als eigenaar ook een pak potentieel zeer goede huurders uit als je een
dergelijke clausule in een verhuurovereenkomst plaatst.

ik vraag mij ook af op welke basis deze woonmaatschappij een rechtszaak heeft gewonnen om de woning openbaar te verkopen. Ze kunne
dit toch niet anders dan door één of ander vonnis en wat stond daar in te lezen. Nochtans dateert deze zaak van voor de zaak EC dus er
zouden toch bewijzen moeten zijn )))

Gesteriliseerde en/of gecastreerde dieren zou bvb. al een eerste voorwaarde moeten zijn. Dat zou normaal (alhoewel niet 100%) een middel tegen het sproeigedrag kunnen zijn. Verder misschien een schriftellijke toestemming van de huurder om de verhuurder enkele malen per jaar toe te laten de woning te bezoeken. Een huurder die zijn dieren wil houden zal daar normaal geen bezwaar tegen hebben.

Ik heb hier toch de indruk dat dit als norm word beschouwd. Als die woning zo beschadigd is door die katten is dat enerzijds door de hoeveelheid, en anderzijds door de eigenaar van die katten zijn schuld. Ik heb bewijzen van een kennis die in een app't zo'n 20 katten had. De eigenaar liet dat toe. Aan reuk was er niets dat je deed vermoeden dat er zoveel katten waren. Vernielingen waren er ook niet. Een aantal krabpalen vermijden de vernielingen, ook vertikale krabplankjes in de buurt van deurstijlen. Alle dieren zonder uitzondering gesteriliseerd of gecastreerd. Ik bedoel dat het mogelijk is om 1 kat of meer te hebben zonder dat een woning of het meubilair vernield word. Niet iedereen weet of heeft er verstand van om zijn dier in zijn woning te laten integreren. Ik herhaal het moest ik verhuurder zijn zou ik snel door hebben of een huurder in staat is dieren te houden. Ik zou me echter veel meer zorgen maken om een woning te verhuren aan mensen met kinderen.

Dat men meer dan een kat in huis heeft ok, tot daar aantoe maar 86?!
Er zitten er zoveel nog niet in een dierenasiel!
Uit het krantenartikel blijkt dat de huurder 100% mindervalide is...dat kan toch niet gezond zijn voor die man.
Al het kattenhaar, een paar tientallen kattenbakken in huis...een mens zou van minder ziek worden. Mss. kunnen ze nog een paar artt. uit het strafrecht tvv de huurder eraan toevoegen.

Nogmaals 85 van die 86 katten zijn mogelijk verloren katten of van lafaards die hun katten komen afgeven of droppen omdat ze weten dat zo'n mensen niet geven om een kat meer of minder. De maatschappij en de lafaards zijn hier in de eerste plaats de schuld van. Denk je nu werkelijk dat die mensen 86 katten gekweekt hebben ? die zouden dus allemaal in het asiel beland zijn als die niet door die mensen opgevangen waren. Uiteindelijk zijn ze dan toch allemaal in het asiel gekomen, 86 in een keer. Zielig. Wat niet wil zeggen dat die mensen niet naar een andere oplossing hadden moeten zoeken en hun aantal tot 2 of 3 hadden moeten beperken.