JuridischForum.be

Beste,

Ik ben op zoek naar argumenten uit juridische hoek om volgende stelling te verdedigen "Het rookverbod moet niet uitgebreid worden tot elke horeca-gelegenheid. De huidige regeling is al streng genoeg / te streng.".
Het voornaamste juridische argument dat ik op dit moment aanhaal is het eigendomsrecht van zowel zaakvoerder als roker.
Alvast bedankt voor uw hulp.

Groeten

Gezien het echter voor het publiek openbare plaatsen betreft kan de overheid regulerend optreden.
Zo verbiedt de overheid ook bedorven voedsel te verkopen of vergif in het eten te doen ipv zout of in uw blootje te paraderen op straat.
ttz als u dat doet gaat u daarvoor gestraft worden omdat ze vallen onder het grote kader van openbare veiligheid- gezondheid-zeden en trouw.

Niets kan u weerhouden om privé een feestje te bouwen en te roken... alhoewel - loodverf is ondertussen ook verboden in privé woningen dus je ziet maar.
Ik vrees dat je heel ver zult moeten zoeken.
Als modale burger wil ik dan ook niet vergiftigd worden door de ongeveer 150 verschillende giftige stoffen die vanuit een café naar buiten worden geblazen.
Het is ook een afwegen van kosten baten --- wat kost een roker aan de gemeenschap ... ook al betaal dhij accijnzen blijkt het aan de gezondheidszorg toch een fabelachtig bedrag te zijn.

hoe durf je zelfs zo een politiek oncorrecte vraag te stellen

iemand die je helpend zou willen beantwoorden zou onmiddellijk samen met jou afgemaakt worden
ik zou wel willen helpen, maar ik ken die wetten niet

hoe durf je zelfs zo een politiek oncorrecte vraag te stellen

iemand die je helpend zou willen beantwoorden zou onmiddellijk samen met jou afgemaakt worden
ik zou wel willen helpen, maar ik ken die wetten niet

De manier waarop de overheid het eigendomsrecht hier schendt is niet politiek incorrect dan?

En wat met het grotere belang van de publieke gezondheid?

Dergelijke argumentatie is te vergelijken met het gehele asbest debat in de jaren 60-70 waar de betrokken industrie eveneens asbest probeerde goed te praten...

*Draws Python 357*

Volledig rookverbod zou men moeten invoeren. Ik vraag me trouwens af of het huidige rookverbod niet kan uitgebreid worden voor terrrasjes van cafe's. Zeg nu zelf: ik zit daar rustig van een cafeterrrasje te genieten en komt daar een idiote dame met een stinkstokje naast mijn tafeltje zitten. Ik ga dus aan een ander tafeltje zitten. En natuurlijk steekt er op dat ogenblik degene waar ik naast ga zitten ook een stinkstokje op. Nog vervelender dan binnen zitten want er is natuurlijk de wind die de rook in jouw richting blaast.

hoe durf je zelfs zo een politiek oncorrecte vraag te stellen

iemand die je helpend zou willen beantwoorden zou onmiddellijk samen met jou afgemaakt worden
ik zou wel willen helpen, maar ik ken die wetten niet

De manier waarop de overheid het eigendomsrecht hier schendt is niet politiek incorrect dan?

politiek incorrect is een mening, geen feit. Het is imho zelfs gewoon een modewoord. Mensen hebben nu eenmaal graag iets dat rebels klinkt, zeker als dat betekent dat ze zelf niet rebels moeten doen.

Binnenkort is het Europees?

Een hele tijd geleden heeft iemand die ook nivo1 veiligheid aan het doen was in zijn scripie eens vermeld hoeveel schadelijke stoffen - iets van 174 - of zo er in een sigaret zaten.
Bijgevolg heeft men steeds een milieuvergunning nodig als men rookt werd er gezegd - en ik denk dat het nog eens bevestigd werd door een eminente prof.