JuridischForum.be

Is dit zebra pad rechts geldig ??

Is dit zebra pad rechts geldig ??

in het kort, neen, zijn niet rechtsgeldig.

Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

dan hebt ge nog artikel 5;

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

en als ik mij niet vergis staat er nog ergens in de definitie van hoe een zebrapad er uit moet zien dat deze moet aangeduid zijn met witte lijnen met zwart gedeelte er tussen . . .

Is dit zebra pad rechts geldig ??

in het kort, neen, zijn niet rechtsgeldig.

Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

dan hebt ge nog artikel 5;

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

en als ik mij niet vergis staat er nog ergens in de definitie van hoe een zebrapad er uit moet zien dat deze moet aangeduid zijn met witte lijnen met zwart gedeelte er tussen . . .

Niet akkoord, een zebrapad bestaat uit witte lijnen. De achtergrondkleur/wegkleur speelt geen rol (en is in veel gevallen niet zwart). Bijgevolg is dit perfect rechtsgeldig.

en als ik mij niet vergis staat er nog ergens in de definitie van hoe een zebrapad er uit moet zien dat deze moet aangeduid zijn met witte lijnen met zwart gedeelte er tussen . . .

U vergist zich:

76.3. De oversteekplaatsen voor voetgangers worden afgebakend door witte banden, evenwijdig met de as van de rijbaan.

Enkel de witte banden zijn beschreven in de wegcode, de kleur(en) tussen de witte banden zijn nergens voorgeschreven.

Is dit zebra pad rechts geldig ??

in het kort, neen, zijn niet rechtsgeldig.

Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

dan hebt ge nog artikel 5;

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

en als ik mij niet vergis staat er nog ergens in de definitie van hoe een zebrapad er uit moet zien dat deze moet aangeduid zijn met witte lijnen met zwart gedeelte er tussen . . .

Niet akkoord, een zebrapad bestaat uit witte lijnen. De achtergrondkleur/wegkleur speelt geen rol (en is in veel gevallen niet zwart). Bijgevolg is dit perfect rechtsgeldig.

achtergrond kleur speelt wel een rol, staat omschreven als "zwart" ergens in de wet/wegcode (is weer zo obscuur klein lijntje dat ge ni rap vind)

dit om de witte strepen duidelijk te laten overkomen en om vergissingen te vermijden en de zichtbaarheid ervan te vergroten.

maar ge zegt het zelf, het bestaat uit WITTE strepen

er mogen bijgevolg geen andere "kleuren" aangebracht worden anders is het volgens u zelf geen zebrapad meer . . .

de regenboog is geen "achtergrond" kleur maar zijn ook strepen . . .

en als ik mij niet vergis staat er nog ergens in de definitie van hoe een zebrapad er uit moet zien dat deze moet aangeduid zijn met witte lijnen met zwart gedeelte er tussen . . .

U vergist zich:

76.3. De oversteekplaatsen voor voetgangers worden afgebakend door witte banden, evenwijdig met de as van de rijbaan.

Enkel de witte banden zijn beschreven in de wegcode, de kleur(en) tussen de witte banden zijn nergens voorgeschreven.

ik vergis mij niet, zoals ik bij leen ook aan haalde, er word algemeen alleen gesproken over witte strepen om rechtsgeldig te zijn als zebrapad, andere kleuren van strepen maken dat dit geen zebrapad per definitie in de wegcode is . . .

in het kort, neen, zijn niet rechtsgeldig.

Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

dan hebt ge nog artikel 5;

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

en als ik mij niet vergis staat er nog ergens in de definitie van hoe een zebrapad er uit moet zien dat deze moet aangeduid zijn met witte lijnen met zwart gedeelte er tussen . . .

Niet akkoord, een zebrapad bestaat uit witte lijnen. De achtergrondkleur/wegkleur speelt geen rol (en is in veel gevallen niet zwart). Bijgevolg is dit perfect rechtsgeldig.

achtergrond kleur speelt wel een rol, staat omschreven als "zwart" ergens in de wet/wegcode (is weer zo obscuur klein lijntje dat ge ni rap vind)

dit om de witte strepen duidelijk te laten overkomen en om vergissingen te vermijden en de zichtbaarheid ervan te vergroten.

maar ge zegt het zelf, het bestaat uit WITTE strepen

er mogen bijgevolg geen andere "kleuren" aangebracht worden anders is het volgens u zelf geen zebrapad meer . . .

de regenboog is geen "achtergrond" kleur maar zijn ook strepen . . .

Opnieuw niet akkoord, er zijn genoeg plaatsen waar de weg een rode of gele tint heeft.

Zoals hierboven gezegd door zijn enkel de witte strepen gedefinieerd. Dat de achtergrond ook strepen zijn, is enkel een logisch gevolg van de bepaling die aangeeft dat de witte strepen parallel moeten worden aangebracht.

Het enige dat niet zou mogen is een witte achtergrond, aangezien de witte strepen dan niet meer zichtbaar zijn.

de witte strepen zijn dan wel parallel (meestal toch)

maar er is geen uitzondering voorzien dat een zebrapad mag aangeduid worden met andere kleuren dan wit, 99;9 van de straten zijn immers standaard zwart/grijs.

tevens komen regenboog zebrapaden ook niet in de wegcode voor, nog zijn daar specifieke borden voor voorzien.

in nederland zit men met de zelfde discussie, niet alleen is de omschrijving van een zebrapad quasi hetzelfde als hier, daar is het antwoord ook: het is niet rechtsgeldig juist omdat het zebrapad niet meer uitsluitend uit "witte strepen" bestaat.

https://www.anwb.nl/experts/juridisch/3 ... -gaybrapad

even verder gezocht hoe men in NL het probleem van het juridisch correct zijn van een regenboog zebrapad oplost.

het is nog redelijk simpel, zolang de kleuren even groot zijn als de witte lijnen (zoals in de openingspost) is er geen sprake van een zebrapad, bijgevolg hebben voetgangers geen voorrang.

hoe lossen ze dat dan op?

door de ondergrond in regenboog kleuren aan te brengen en daar boven op de witte strepen van het zebrapad aan te brengen, dat maakt dat de ondergrond gekleurd is (wat op zich inderdaad geen rol speelt) en daarboven het zebrapad ligt.

dit in combinatie met het feit dat de gekleurde ondergrond groter is dan de witte strepen maakt dat het duidelijker is voor alle weggebruikers

Op zich is dat ook maar een interpretatie (zij het iets deskundiger dan de mijne). Is er hier effectieve rechtspraak over?

Op zich is dat ook maar een interpretatie (zij het iets deskundiger dan de mijne). Is er hier effectieve rechtspraak over?

in Belgie geen idee, ik ga ook geen ongeval veroorzaken of een andere overtreding begaan om het uit te zoeken

maar het is iets dat typisch Belgisch is zeker, rap rap iets uit de mouw schudden en in de wegcode proppen zonder een deftige omschrijving of juridische onderbouwing . . .

ik snap wel waarom ze het doen en wat het wilt betekenen etc . . . (iemand in mijn vriendengroep is transgender), maar het moet juridisch correct zijn zodat men niet jaren en jaren moet procederen tot men tot een conclusie kan komen wie er in de fout was en aansprakelijk . . .

beetje zoals het artikel dat het "gsm gebruik" reguleert, in het leven geroepen toen GSM's nog echte draagbare telefoons waren en geen mini draagbare computers die toevallig ook een bel functie hebben;

8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.

de huidige "smartphones" (beetje ironische naam, ik weet het) zijn dan ook geen draagbare telefoons meer in de strikte zin van het woord . . .

dan is de vraag nog, is een app (wat de belfunctie is) wel een draagbare telefoon en kan dit ook zo aanzien worden, immers men kan de "smartphone" ook gebruiken voor oneindig veel andere functies die niet verboden zijn in de wegcode . . .

punt is dat het betreffende artikel een ernstige update moet krijgen . . .

Dit is perfect rechtsgeldig

Achtergrondkleurtjes doen niets ter zake


76.3. De oversteekplaatsen voor voetgangers worden afgebakend door witte banden, evenwijdig met de as van de rijbaan.

Die witte banden liggen er ... het gaat dus om een rechtsgeldige oversteekplaats

De kleur daartussen, maakt geen barst uit ... die variëerde voordien ook
Met de kleur van beton, asfalt, betonklinkers, verf, trottoirdals ...

Zebrapaden lagen al decennia op duizenden verschillende kleurtjes

Is dit zebra pad rechts geldig ??

maar er is geen uitzondering voorzien dat een zebrapad mag aangeduid worden met andere kleuren dan wit, 99;9 van de straten zijn immers standaard zwart/grijs.

De oversteekplaats wordt helemaal niet aangeduid met andere kleren ...
Ze wordt aangeduid in wit.

in nederland zit men met de zelfde discussie

Alvast in B is er geen discussie:
Er is geen enkele juridische reden om NIET van een zebrapad te spreken

maar er is geen uitzondering voorzien dat een zebrapad mag aangeduid worden met andere kleuren dan wit, 99;9 van de straten zijn immers standaard zwart/grijs.

De oversteekplaats wordt helemaal niet aangeduid met andere kleren ...
Ze wordt aangeduid in wit.

in nederland zit men met de zelfde discussie

Alvast in B is er geen discussie:
Er is geen enkele juridische reden om NIET van een zebrapad te spreken

zoals ge zelf zegt, volgens de wegcode bestaat een zebrapad uit witte strepen (niks meer of minder)

er is toch geen uitzondering in de wegcode dat toelaat dat er andere (gekleurde) strepen tussen mogen liggen om als nog van een rechtsgeldig zebrapad te spreken?

zoals artikel 5 duidelijk zegt;

Artikel 5. Bindende kracht van de verkeerstekens

De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

hoe kan dan een regenboog zebrapad rechtsgeldig zijn als deze afwijkt van;

76.3. De oversteekplaatsen voor voetgangers worden afgebakend door witte banden, evenwijdig met de as van de rijbaan.

dit gaat toch niet alleen tot ellenlange discussie geven bij zittingen voor de politierechtbank, maar waar trekt men dan de grens dat men zomaar kan afwijken van de kleuren/vorm van wegmarkeringen die vastliggen in de wegcode . . .

Nogmaals, de witte strepen veranderen niet, enkel de achtergrond. En rond de achtergrond zijn er geen wettelijke bepalingen.

Ik kan de argumentatie met Artikel 5 nog wel ergens volgen, maar dat voor de rechtbank brengen lijkt mij een risico (om nog maar te zwijgen over de risico's qua verkeersveiligheid). Ik raad TS dan ook aan om dit als rechtsgeldig te beschouwen, ook al geraken wij er hier niet uit.