JuridischForum.be

Art. 3.67. Feitelijk gedogen van de eigenaar
§ 1. Indien een zaak of dier op onopzettelijke wijze op een naburig onroerend goed is terechtgekomen, moet de eigenaar van dit onroerend goed ze teruggeven of toelaten dat de eigenaar van deze zaak of van dit dier ze weghaalt.

"Je moet wel eerst aanbellen bij de buren en het vragen, maar als die weigeren of niet thuis zijn, mag je in principe toch de tuin binnengaan. Wel enkel om je bal of dier te gaan zoeken, niet om er andere dingen mee te nemen, want dan heet dat gewoon diefstal", aldus Sagaert.

Récupérer son bien, oui. Entrer sans autorisation chez le voisin, non !
Mais ce droit de récupérer son bien ne signifie pas pour autant qu’on a le droit de pénétrer dans la propriété d’autrui sans lui en demander l’autorisation. "On ne conseille pas d’entrer tout de go si le voisin ne vous y autorise pas", explique le Professeur Lecocq. Ce serait du viol de propriété. Selon le Professeur Pascale Lecocq, "aucun juriste ne conseillera de le faire parce que cela pourrait créer un dommage". Celui qui entre dans le jardin de son voisin sans autorisation prendrait le risque de mettre en cause sa propre responsabilité.

Si le voisin refuse de restituer le bien qui se trouve chez lui ou de permettre l’accès au terrain pour le récupérer, "vous appellerez la police ou vous irez devant le juge qui reconnaîtra ce droit et qui, finalement, condamnera le voisin à restituer la chose ou l’animal", poursuit le Professeur Lecocq.

Op de website van de VRT

"Je moet wel eerst aanbellen bij de buren en het vragen, maar als die weigeren of niet thuis zijn, mag je in principe toch de tuin binnengaan. Wel enkel om je bal of dier te gaan zoeken, niet om er andere dingen mee te nemen, want dan heet dat gewoon diefstal", aldus Sagaert.

En op die van de RTBF https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10829011

Récupérer son bien, oui. Entrer sans autorisation chez le voisin, non !
Mais ce droit de récupérer son bien ne signifie pas pour autant qu’on a le droit de pénétrer dans la propriété d’autrui sans lui en demander l’autorisation. "On ne conseille pas d’entrer tout de go si le voisin ne vous y autorise pas", explique le Professeur Lecocq. Ce serait du viol de propriété. Selon le Professeur Pascale Lecocq, "aucun juriste ne conseillera de le faire parce que cela pourrait créer un dommage". Celui qui entre dans le jardin de son voisin sans autorisation prendrait le risque de mettre en cause sa propre responsabilité.

Si le voisin refuse de restituer le bien qui se trouve chez lui ou de permettre l’accès au terrain pour le récupérer, "vous appellerez la police ou vous irez devant le juge qui reconnaîtra ce droit et qui, finalement, condamnera le voisin à restituer la chose ou l’animal", poursuit le Professeur Lecocq.

Ik denk dat het ook Sagaert was die op de radio verklaarde dat de tuineigenaar alleszins aansprakelijk blijft voor zijn hond, mocht die het niet zien zitten dat een vreemde snel even in en uit de tuin gaat. Tenzij de hond geprovoceerd werd (bewijs dat maar eens).

Vincent Sagaert (KUL), die wet mee voorbereidde, legt het toch anders uit in De Standaard:

Het is niet abnormaal en onvoorzienbaar dat een hond een indringer aanvalt. Ik betwijfel dan ook dat in die omstandigheden de eigenaar van de hond aansprakelijk is.

De hervorming werd voorgesteld door een commissie, bestaande uit prof. dr. Pascale Lecocq (ULiège) en prof. dr. Vincent Sagaert (KU Leuven),

Art. 3.2. Bijzondere bepalingen - subsidiariteit
De bepalingen van dit Boek doen geen afbreuk aan de bijzondere bepalingen die van toepassing zijn op bepaalde goederen, waaronder de intellectuele eigendomsrechten of de cultuurgoederen.

Deze bepaling vormt een toepassing van de regel dat
een bijzondere regel die afwijkt van de algemene regel,
voorrang heeft (“lex specialis derogat legi generali”).
Met subsidiariteit wordt bedoeld dat een specifieke
wetsbepaling de toepassing van een regel uit dit Boek
waarmee ze onverenigbaar is, uitsluit.
Te denken is o.m. aan de bijzondere regels die betrekking hebben op intellectuele eigendomsrechten en
cultuurgoederen, zoals beschreven in artikel 2, 2°, van
de Wet van 28 oktober 1996 betreffende de teruggave
van cultuurgoederen, maar ook op bijzondere wetsbepalingen die betrekking hebben op andere specifieke
goederen. Sommige van de bevoegdheden m.b.t. die
goederen zijn geregionaliseerd of gecommunautariseerd. Derhalve bevatten ook decreten steeds meer
bepalingen die het goederenrecht kunnen affecteren. Te
denken is bv. aan openbare domeingoederen, feitelijke
algemeenheden, financiële activa, enz.
In de verdere bepalingen van dit Boek hebben de
opstellers uitdrukkelijk opgenomen als ze “onder voorbehoud van andere bepalingen in dit Boek” zijn gesteld.
Er wordt geen uitdrukkelijk voorbehoud aangegeven
voor andere afwijkende wettelijke bepalingen, buiten
dit boek, aangezien dat voorbehoud uit deze bepaling
volgt. Die subsidiariteit geldt zowel voor bepalingen uit
andere Boeken van het Burgerlijk Wetboek als voor
bepalingen buiten het Burgerlijk Wetboek.