Wij leven hier in een overbevolkt deel van de wereld.
Wij leven in een maatschappij van overconsumtie.
Een maatschappij van hebzucht, jaloezie en afgunst.
Wij leven in een maatschappij waar geen tijd is voor kinderen.
In zo'n maatschappij is er echt niet veel nodig om het fout te laten lopen.
En denk je nu echt dat er ook maar ??n moord word begaan met vuurwapens door burgers in een woede aanval? Ik niet, er zijn te veel handelingen nodig om een vuurwapen shietklaar te maken en af te vuren.
En je hebt gelijk als je zegt dat iemand die wil moorden, steeds een wapen zal vinden. Al moest hij/zij het doen met blote handen.
Maar wie denkt dat de moorden zoals die in Antwerpen niet zouden hebben plaats gehad met een wachttijd en met vergunnigen slaat volgens mij de bal mis. Hij heeft een afscheidsbrief geschreven, is van school naar Antwerpen gereden met de trein en heeft daar zijn wapen gekozen en is dan pas doelbewust op jacht gegaan. De moordenaar van een paar dagen later had zijn wapen reeds een maand van tevoren gekocht.
Beiden hadden een blanco strafblad.
Dus een betere wapenwet had deze moorden niet verhinderd, zij hadden immers tijd van wachten.
Het een oude wijsheid, dat democratie en burgerlijk wapenbezit samenhoren.
Dit is een wijsheid uit een tijd dat er in Europa even veel mensen levenden als nu in Belgie alleen.
Toen waren er nog wolven, beren en zelfs leeuwen in het wild in Europa en had roofdier mens hulpmiddelen nodig tegen deze dieren.
Wie oude wetten en wijsheden wil gebruiken, moet ook aanvaarden dat de wereld veranderd. Anders stopt zijn wijsheid bij deze kennis.
En democratie wil zeggen dat de meerderheid beslist, wel de meerderheid is tegen vuurwapens. Democratie wil niet zeggen dat men zich moet neerleggen bij de eis van een minderheid omdat deze zich anders in haar vrijheid beperkt word. Totale vrijheid bestaat immers niet.
Aristoteles formuleerde de essenti?le principes reeds in zijn ?Politeia?: ?Oligarchie?n of dictaturen (...) wantrouwen allebei het volk, en ontwapenen daarom het volk? (boek 5,X); ?...diegenen die de wapens hebben kunnen altijd het lot van de staat bepalen? (boek 7,IX). In een regime waarin het volk de staat bestuurt met het oog op het algemeen belang, geldt volgens Aristoteles het wapenbezit als het defini?rend kenmerk van de burger: ?De burgers zijn diegenen die wapens dragen? (boek 3, VII)
De tekst die je hebt geciteerd wel begrepen. Het volk waren de gewone mensen zoals jij en ik. De burgers waren de hoog geplaatsten en militairen. Zelfs Aristoteles was tegen het wapen bezit voor het gewone volk, laten en slaven.
Schoolvriend Hans Van Themsche wil zelfmoord plegen met geweer aan huis van zijn ex-lief
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_21 ... n=homeArt1
Deze had het vergunde wapen van zijn vader bij.
Een wijs iemand zei "Dit zijn kinderen van deze tijd, zij zijn het product dat wij voortbrengen, wij zijn met ze'n allen verantwoordelijk voor hun daden"
Leuk detail, de ?ne is hoog begaaft en de andere minder begaaft. Beide staan dus even hard buiten onze maatschappij als de illegalen waar de eerste jacht op maakte.
Maar ja, de wapenindustie brengt veel geld op , he! Als we de wapenlobby laten doen, mag straks iedereen die een vergunning heeft met een vuurwapen in de hand op straat lopen, nu moeten ze tenminste nog opgeborgen zijn als iemand zich van thuis naar zijn schiet plaats begeeft en terug.
Iedereen heeft toch het recht zijn hobby uit te oefenen. Tenminste als het geld opbrengt. Het houden van dieren is sterger geregeld, dan het bezitten van gruweltuigen als vuurwapens. E?n van mijn kinderen heeft als hobby chemie, je moet eens kijken aan welke eisen hier moet voldaan worden en welke producten hier verboden zijn. Zelfs de industrie heeft zware vergunningen nodig om bepaalde producten te mogen maken en bezitten.
Voor mij is er naar ??n goede wapen wet, TOTAAL VERBOD op het bezit er van.
En geloof mij, ik weet ook welk een kik het geeft om zo'n tuig af te vuren,
maar ik weet ook wat zo'n tuig kan aanrichten.