JuridischForum.be

De fameuze Turteltaks is dus door de Raad van State afgeschoten als zijnde ongrondwettelijk - wat ze van dag één inderdaad was - maar toch blijft ze gehandhaafd voor het huidige en het vorige jaar. Kan er iemand me daar in mensentaal eens de (ongetwijfeld kromme) redenering achter schetsen, want ik begrijp dit niet.

Het was een arrest van het Grondwettelijk Hof
https://www.const-court.be/public/n/2017/2017-083n.pdf

Teneinde de rechtsonzekerheid en de administratieve en juridische moeilijkheden te
vermijden die een vernietiging met terugwerkende kracht zou teweegbrengen terwijl de
vernietigde bepalingen uitwerking hebben gehad sinds 1 maart 2016, dienen de gevolgen van de
vernietigde bepalingen met toepassing van artikel 8, derde lid, van de bijzondere wet van
6 januari 1989 op het Grondwettelijk Hof te worden gehandhaafd voor de heffingsjaren 2016
en 2017.

Wordt deze overweging verder gemotiveerd? Ongrondwettige fiscale wetsbepalingen mogen dus worden gehandhaafd om de administratieve last van de fiscus te beperken? Dat is toch echt een kromme redenering in een arrest?

6 JANUARI 1989. - Bijzondere wet op het [Grondwettelijk Hof]

Zo het Hof dit nodig oordeelt, wijst het, bij wege van algemene beschikking, die gevolgen van de vernietigde bepalingen aan welke als gehandhaafd moeten worden beschouwd of voorlopig gehandhaafd worden voor de termijn die het vaststelt.

De wet laat het uitdrukkelijk toe als "Het Hof dit nodig oordeelt".

De logica erachter is simpel, zoals hierboven gezegd heeft het Hof de bevoegdheid om de ongeldigheid van een wet niet retroactief te maken bij praktische bezwaren. In dit geval lijkt het mij duidelijk dat dit zowel qua administratie als qua begroting problemen zou geven. Men zou kunnen zeggen dat het Hof in het algemene belang van het land oordeelt.

Als ik het goed begrijp is dit dus een vrijbrief voor de politiek om gedurende enkele jaren, de tijd dat het duurt om een klacht door het o zo trage gerecht te krijgen, totaal onwettige dingen op te leggen aan de burger, zonder daar ook maar enige vorm van verantwoordelijkheid voor te moeten nemen, of de burger te vergoeden voor het onrecht en de financiële schade die hem werd aangedaan ?

Eigelnlijk verwondert me dit niet, aangezien het grondwettelijk hof vol met politici zit.

Neen, dit is eerder de uitzondering dan de regel.