JuridischForum.be

Beste,

Eergisteren werd ik gecontroleerd op de E17,
Geen vrees alles in orde,proper onderweg naar werk en formuliertje bij. Gewone interactie

Nu vroeg de politie mij 'waar gaat u heen?'

Een paar jaar geleden zag een artikel passeren dat de politie niet meer mocht vragen 'heeft u gedronken?' omdat dit eigenlijk een verhoor zonder advocaat is. Blijkbaar salduz wetgeving.

Is deze eigenlijk, strikt gezien dan, hier ook van toepassing?

Alvast bedankt!

Men leest veel in de gazetten, hier ook het antwoord daarop van een advocaat toevallig ook actief op het forum:

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20151212_02018162

We zitten nu wel in een speciale crisis tijd waar de politie moet uit maken of je een noodzakelijke verplaatsing doet, hoe kan men dit weten als men niet mag vragen waar je naar toe rijd ???
Wat is er daar nu eigenlijk het probleem van, dan word komt er een discussie van, en ze nemen je mee naar het bureel en je wagen word volledig onderzocht en misschien wel iets waar ze u kunnen voor op schrijven, dan een grondig verhoor en je bent een paar uren kwijt

De meeste azijn pissers komen er nooit ver mee.

We zitten nu wel in een speciale crisis tijd waar de politie moet uit maken of je een noodzakelijke verplaatsing doet, hoe kan men dit weten als men niet mag vragen waar je naar toe rijd ???
Wat is er daar nu eigenlijk het probleem van, dan word komt er een discussie van, en ze nemen je mee naar het bureel en je wagen word volledig onderzocht en misschien wel iets waar ze u kunnen oor op schrijven, dan een grondig verhoor en je bent een paar uren kwijt

De meeste azijn pissers komen er nooit ver mee.

Het is niet omdat het speciale tijden zijn dat de vraag niet mag opkomen hoop ik...

Ik heb ook gewoon alles beantwoorden en document overhandigd.
Vroeg mij eigenlijk gewoon af of dat Moest met de grootte M.

Als ik het goed lees in het antwoord van de eerste persoon, komt het er eigenlijk op neer:
Ja het is in strijd met salduz wetgeving, maar salduz wordt over het algemeen nog al losjes geïnterpreteerd door rechters , en doet er eigenlijk weinig toe aangezien het bewijs toch aanvaard wordt.

IVM controle voertuig etc, daar heb ik eigenlijk niets op tegen, dat doen ze ook bij drugscontroles etc, ik woon niet zo ver van een punt waar de douane frequenteert dus die wordt af en toe 'overhoop gehaalt'

Het moet inderdaad voor de politie ene lastige tijd zijn. De bewijslast ligt dacht ik bij hen om uw overtreding aan te duiden. Maar iedereen heeft het recht om te zwijgen zonder dat dit hen schuldig maakt..

Als iedereen zwijgt en de politie moet uitmaken of het een onnodige verplaatsing was. Kan dat eigenlijk zelf 'achterhaald' worden..

T.S. ik raad u aan om de inhoud van deze link eens te lezen:

https://www.avcb-vsgb.be/nl/actualites- ... 9&cmp_id=7

Dank u Marcus,
Ik heb het eens goed gelezen, staat dus wel in dat ze salduz volgen,

Maar 1 vraag blijft bij mij jammer genoeg:
Er zijn heterdaad situaties waar het zeer duidelijk is.

Maar als ik nu naar een winkel ga, en gecontroleerd wordt en mij beroep op mijn recht om te zwijgen.
Welke bewijslast hebben ze op die moment?

U geeft geen geldige reden voor uw verplaatsing op, dan krijgt u een boete. Het MB is immers opgesteld dat verplaatsingen verboden zijn tenzij..

U geeft geen geldige reden voor uw verplaatsing op, dan krijgt u een boete. Het MB is immers opgesteld dat verplaatsingen verboden zijn tenzij..

Dat wil ik zeggen, je bent altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Is het gewoon zich op de weg bevinden voldoende als 'tegendeel'

U geeft geen geldige reden voor uw verplaatsing op, dan krijgt u een boete. Het MB is immers opgesteld dat verplaatsingen verboden zijn tenzij..

Dat wil ik zeggen, je bent altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Is het gewoon zich op de weg bevinden voldoende als 'tegendeel'

In principe wel, "De personen zijn ertoe gehouden thuis te blijven. Het is verboden om zich op de openbare weg en in openbare plaatsen te bevinden". Dus als ze u op een openbare plaats tegenhouden, is dit automatisch bewezen.

Natuurlijk kan je achteraf bij de rechtbank gaan beweren dat u toch een essentiële verplaatsing aan het maken was, maar ik vraag mij af of die begrip gaat hebben als u de tijd van iedereen heeft zitten verspillen?

U geeft geen geldige reden voor uw verplaatsing op, dan krijgt u een boete. Het MB is immers opgesteld dat verplaatsingen verboden zijn tenzij..

Dat wil ik zeggen, je bent altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Is het gewoon zich op de weg bevinden voldoende als 'tegendeel'

In principe wel, "De personen zijn ertoe gehouden thuis te blijven. Het is verboden om zich op de openbare weg en in openbare plaatsen te bevinden". Dus als ze u op een openbare plaats tegenhouden, is dit automatisch bewezen.

Natuurlijk kan je achteraf bij de rechtbank gaan beweren dat u toch een essentiële verplaatsing aan het maken was, maar ik vraag mij af of die begrip gaat hebben als u de tijd van iedereen heeft zitten verspillen?

Dank voor het antwoord,
waren gewoon vragen die ik mij stelde hoor, omdat het allemaal relatief vaag lijkt opgesteld en aan elkaar gehangen.
Vroeg mij inderdaad af of mensen met een goede advocaat, niet elk pv van de tafel gaan kunnen vegen door heel die,
schendingen en onduidelijkheid. zeker omdat er geen kilometer beperking enzo toegevoegd is aan de mb etc..

Dat kan u proberen.
Wat de politie dan zal doen in Salduzwetgeving en wet Francimont tot de letter gaan toepassen.
U zal dan opzij mogen gaan staan .. en via uw telefoon een advocaat raadplegen. Indien nodig wordt u voor vb * overlast of weigeren medewerking administratief of gerechtelijk gearresteerd tussen de 2 uur tot 12 uur... wat meer werk voor politie en moet steeds een commissaris de arrestatie bevestigen of PdK . Maar dat zal geen probleem zijn.

Perfect doenbaar zie o.a. de voetbalwet of controleacties in bepaalde steden waar men gewoon een ganse buurt afsluit en alles controleert en geef maar antwoorden want anders *
In de WPA staan er trouwens artikels die dat perfect mogelijk maken.

Gaat het Europees hof van de rechten van de mens heel veel werk hebben maatregelen zijn in ongeveer de ganse EU van toepassing.

Zal ineens de gegevens doorgeven
https://justitie.belgium.be/nl/themas_e ... an_de_mens

Bovendien zal een advokaat raadplegen een stuk duurder uitkomen dan gewoon zeggen waar U naartoe rijdt, en mogelijk ook duurder dan de boete voor een niet essentiële verplaatsing.

Dat wil ik zeggen, je bent altijd onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

De bewijslast is hier blijkbaar ook omgekeerd, zoals in verkeerszaken.
Uiteindelijk krijg je bevel tot betalen, en moet je zélf naar de rechtbank stappen als beroepsprocedure

De vaststelling wordt geacht correct te zijn, en u moet tegendeel bewijzen ...

Is het gewoon zich op de weg bevinden voldoende als 'tegendeel'

Op het moment dat men iemand tegenhoudt die "naar de winkel" rijdt, is er niets dat dat kan bewijzen, en ook niets dat het tegendeel bewijst.

Verbalisanten die daarvan een inbreuk en PV maken, verzinnen die dus zelf.
Zij weten immers helemaal niet wat u gaat uitspoken.

Enige wat er op die dag, dat uur werkelijk bewezen is, is dat u daar was ...

Verbalisanten verzinnen niets - ze schrijven op dat persoon geen reden opgaf en zich beroept op zijn zwijgrecht. En dan kunnen ze perfect bestuurlijke maatregelen en of gerechtelijke toepassen.

Is dan aan u om te kiezen.