JuridischForum.be

'Falende rechters vaker bestraffen'

Rechters die tekortschieten en fouten maken moeten vaker en harder worden bestraft. Dat vindt een groep vooraanstaande advocaten en rechtswetenschappers. In de GPD-bladen stellen zij dat de mogelijkheden om rechters te bestraffen moeten worden uitgebreid en dat rechters opener moeten zijn over hoe zij tot een vonnis komen.

'Rechter mag onbeperkt in de fout'
Pleidooi voor Revisieraad



Volgens de groep zijn er in Nederland veel rechters die niet in het ambt thuishoren, getuige bijvoorbeeld slechte voorbereiding op zaken en juridische missers. Hoeveel het er precies zijn, is moeilijk te meten. "Maar het zijn er te veel om te tolereren", vindt advocaat Gerard Spong. Onder strafpleiters is wel bekend wie de 'zwakke' rechters zijn. "Het is niet dat er lijstjes rondgaan, maar iedereen weet wie het zijn."

De Raad voor de Rechtspraak spreekt tegen dat hij de falende rechters de hand boven het hoofd houdt, maar is ook van mening dat de mogelijkheden om rechters te bestraffen moeten worden uitgebreid. Wanneer rechters nu de fout ingaan, kan de president van de rechtbank hen een schriftelijke waarschuwing geven en in zwaardere gevallen bij de Hoge Raad voordragen voor ontslag. De raad werkt aan een derde straf: de rechter berispen en op non-actief stellen.

De advocaten willen ook meer openheid over de totstandkoming van een oordeel. Rechters bespreken een zaak altijd achter gesloten deuren; alleen de uitkomst is openbaar. Advocaten willen meer inzicht in de besluitvorming, zodat kan worden achterhaald waar het mis is gegaan als later sprake is gebleken van een onjuist vonnis. "Als je de bouw van een vliegtuig filmt en het toestel stort vervolgens neer, kan je de band terugspoelen om te zien waar het is misgegaan. Bij een rechterlijke uitspraak is dat onmogelijk", zegt Spong tegen de krant. Het 'geheim van de raadkamer' is ingesteld omdat unanimiteit volgens wetgevers meer gezag geeft aan een oordeel.

bron:
http://www.depers.nl/binnenland/229926/ ... affen.html




Hoeveel weet U ook al weer van rechters die gestraft zijn?

RR

Ik vul aan: hoeveel rechters vonnissen zonder gedegen dossierkennis, daarmee bedoel ik: hoeveel rechters vonnissen enkel op pleidooien, zonder de schriftelijke besluiten te hebben doorgenomen?

Deze vraag stel ik me ook reeds geruime tijd . Het lezen van de aanklachten zal ook wel enige tijd in beslag nemen en zoveel mogelijk overgeslagen worden . (Spreek van ondervinding)
Maar mag een rechter op eigen cynisme oordelen en veroordelen ? Ook het OM leest ook weinig of niets . Een PV is maar opgesteld door politieagenten die volgens P. Dewael , toenmalig minister van binnenlandse zaken , geen juiste PV kunnen opstellen ! Dus diegenen die het minst op de hooget zijn van een "zaak" zullen een oordeel vellen alwaar je als beschuldigde/veroordeelde maar moet bij neerleggen .

Min. Dewael als min binnenlandse zaken verantwoordelijk voor de politie en de opleiding heeft het aantal uren strafrecht zeker niet verhoogd integendeel.

De ergernis aan heel deze situatie (zelf meegemaakt) is als de voorkennis bij de rechter compleet mis zit (dossiers half gelezen, of enkel de titels), deze misvatting wordt opgenomen in het vonnis. Probeer er daarna maar iets aan te veranderen.
Maar de grootste ergenis, als je toevallig wilt melden dat deze rechter mis is, en hij dat ook door heeft, je geen excuses moet verwachten. Zo ben ik ooit psychiatrisch patient verklaard, dit terwijl het eigenlijk over mijn schoonmoeder ging...
Gerecht zet zich beter een stapje naar beneden, de intimidatie van een rechtbank (toga, verhoog voor rechters, ...) is niet mis en volgens mij dateert zoiets nog van de 19de eeuw. Ik krijg in de rechtbanken ook altijd het gevoel van stagnatie, niets verandert er, de gerechterlijke hype we zijn te complex om te veranderen gaat bij mij ook niet op. Dit terwijl de maatschappij recht heeft op een goed werkend gerecht!

Dit terwijl de maatschappij recht heeft op een goed werkend gerecht!

Dat denk je maar, maar is dat wel zo? Bij wie moet je zijn om dat recht af te dwingen?

RR

Wat is een falende rechter?iemand die uw dochter verwijst naar het HARDDRUGMILIEU?
Aan PV'S GEEN gevolg geeft tot grondig onderzoek?
Bewijsmateriaal van tafel veegd?
HET onderzoek laat voeren met tunnelvisie?
ENZ
leest u graag een antwoord op deze vragen en nog meer neem kontakt op met [email protected]
een duidelijk antwoord zal ik u laten lezen, mijn zaak speelt zich af op de jeugdrechtbank te antwerpen

Ik vul aan: hoeveel rechters vonnissen zonder gedegen dossierkennis, daarmee bedoel ik: hoeveel rechters vonnissen enkel op pleidooien, zonder de schriftelijke besluiten te hebben doorgenomen?

Straffe uitspraak!
Hoe kan een rechter zijn vonnis motiveren als hij, volgens u, het dossier niet kent?

ach Lex wordt wakker uit de zomerslaap ...

Stel dat een rechter 1000 vonnissen/jaar moet schrijven. Een redelijk pak van al die dossiers zijn honderden pagina's dik

Niet zo onlogisch dat een groep mensen er een slecht gevoel aan overhouden waarbij de rechter als het ware over hun hoofden heen beslist heeft

Het is allicht ook onmogelijk om op ieder opgeworpen argument (vb. bij een landurige ruzie tussen 2 burgers die langzaam uit de hand is gelopen) gaan te motiveren

Een uitzondering lijkt mij een assisenproces te zijn dat als een soort vitrinekast voor justitie moet fungeren.

Wat mij betreft is de kern hier dat er toch een aantal zaken zijn die grondig fout lopen, zaken die iedereen ziet dat ze fout lopen. Maar stap maar eens als slachtoffer een politiekantoor binnen om dat aan te kaarten, dan weet je nog voor je terug buiten stapt dat politie wel heel weigerachtig tegenover het falende systeem (of rechter) staat. U kan dat misschien allemaal logisch vinden maar ik niet.

Als een werknemer in zijn job faalt dan wordt daar een oplossing voor gezocht maar wat met rechters die te vaak falen?

RR

ach Lex wordt wakker uit de zomerslaap ...

Stel dat een rechter 1000 vonnissen/jaar moet schrijven. Een redelijk pak van al die dossiers zijn honderden pagina's dik

Niet zo onlogisch dat een groep mensen er een slecht gevoel aan overhouden waarbij de rechter als het ware over hun hoofden heen beslist heeft

Het is allicht ook onmogelijk om op ieder opgeworpen argument (vb. bij een landurige ruzie tussen 2 burgers die langzaam uit de hand is gelopen) gaan te motiveren

Een uitzondering lijkt mij een assisenproces te zijn dat als een soort vitrinekast voor justitie moet fungeren.

Wat mij betreft is de kern hier dat er toch een aantal zaken zijn die grondig fout lopen, zaken die iedereen ziet dat ze fout lopen. Maar stap maar eens als slachtoffer een politiekantoor binnen om dat aan te kaarten, dan weet je nog voor je terug buiten stapt dat politie wel heel weigerachtig tegenover het falende systeem (of rechter) staat. U kan dat misschien allemaal logisch vinden maar ik niet.

Als een werknemer in zijn job faalt dan wordt daar een oplossing voor gezocht maar wat met rechters die te vaak falen?

RR

Ik kan alleen oordelen voor burgerlijke zaken en handelszaken, maar kan u verzekeren dat de motiveringsplicht er daar wel degelijk voor zorgt dat rechters met kennis van zaken oordelen. De conclusies zijn wat dat betreft véél belangrijker dan de pleidooien en veel rechters hebben -terecht- geen boodschap aan lange pleidooien, waarin advocaten vaak toch veel meer aan sfeerschepping doen dan aan echte juridische analyse van het dossier.

Rechters die "zomaar" oordelen ben ik nog nooit tegengekomen.

Rechters die in eer en geweten de bal compleet misslaan wel, maar rechters zijn ook maar mensen en iedereen kan fouten maken. precies daarom bestaat de beroepsprocedure...

Het artikel in de eerste post is overigens alweer een Nederlands artikel, dat weinbig of geen uitstaans heeft met de Belgische realiteit. Opletten als je zoiets zonder veel duiding post!

Ik kan alleen oordelen voor burgerlijke zaken en handelszaken, maar kan u verzekeren dat de motiveringsplicht er daar wel degelijk voor zorgt dat rechters met kennis van zaken oordelen.

Stel je voor: Vader & moeder komen die samenwonend zijn komen voor de rechter, één daarvan of zelfs twee vertellen wat de andere voor inkomen heeft, maar weigert bewijsstukken (vb. de jaarafrekening van de belastingsdienst, loonfiches) neer te leggen. Bovendien spreken ze elkaar nog tegen. Toch zal die rechter één vast bedrag per maand gaan uitspreken inzake de onderhoudsbijdrage. Kortom als dit voorkomt (en dat gebeurd volgens mij) oordelen de rechters zonder kennis van zaken.

Maar dat is hier niet eens het punt... het punt is wat met falende rechters, rechters die om diverse redenen falen in hun ambt.

Laat me een voorbeeld geven.

Twee Brusselse terreurverdachten vrij door procedurefout
3 december 2010
De Brusselse raadkamer heeft vandaag beslist dat twee mannen die aangehouden waren op verdenking van terrorisme, moeten worden vrijgelaten omdat het aanhoudingsbevel niet correct was opgesteld. Dat meldt het federaal parket. In het bevel zou niet duidelijk aangegeven zijn waarom de twee moesten worden aangehouden...
Nadat een eerste zitting vorige vrijdag (26 november) was uitgesteld, verschenen de twee vandaag opnieuw voor de raadkamer. Die besliste hen vrij te laten omdat het aanhoudingsbevel onvoldoende gemotiveerd was.

"De onderzoeksrechter zou de standaardclausule, waarbij gewezen wordt op collusiegevaar of ontvluchtingsgevaar, er niet in gezet hebben", zegt Lieve Pellens, woordvoerster van het federaal parket. "Volgens ons blijkt uit de drie pagina's van het bevel dat er wel degelijk ontvluchtings- en collusiegevaar is. Daarom gaan we in beroep tegen hun vrijlating."

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... fout.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Kan dit ernstige concequenties voor de maatschappij hebben? Wel?

Nu wens ik hier allerminst een heksenjacht te organiseren en vind dat een rechter vrij goed moet beschermt worden zodat deze niet bij het minste "rechter af" is, maar langs de andere kant moet de bescherming ook niet zoals het voorbije kwart eeuw gebleken is, zowat op een onbeperkte vrijgeleide lijkt waar men zoals gebleken is een mentaliteit te hebben gekweekt dat rechters geen tegenspraak meer krijgen waarbij ze bovendien langzaam maar zeker zich als groep verheven te voelen boven de burgers.

Kortom: bij de rechters is het evenwicht in bescherming en bestraffing zoek. Laat het mij zo stellen: Het lijkt mij niet rechtvaardig te zijn dat er zo weinig falende rechters zijn omdat er zo weinig rechters bestraft worden. Misschien deze draad nog wat breder maken... wat als parketmagistraten falen (opgelet hé, als een rechter beslist heeft en het OM begaat flaters dan kan dat wel degelijk een misdrijf zijn !!! Wie zal ze in vookomend geval gaan vervolgen?

RR

Ik kan alleen oordelen voor burgerlijke zaken en handelszaken, maar kan u verzekeren dat de motiveringsplicht er daar wel degelijk voor zorgt dat rechters met kennis van zaken oordelen.

Stel je voor: Vader & moeder komen die samenwonend zijn komen voor de rechter, één daarvan of zelfs twee vertellen wat de andere voor inkomen heeft, maar weigert bewijsstukken (vb. de jaarafrekening van de belastingsdienst, loonfiches) neer te leggen. Bovendien spreken ze elkaar nog tegen. Toch zal die rechter één vast bedrag per maand gaan uitspreken inzake de onderhoudsbijdrage. Kortom als dit voorkomt (en dat gebeurd volgens mij) oordelen de rechters zonder kennis van zaken.

Maar dat is hier niet eens het punt... het punt is wat met falende rechters, rechters die om diverse redenen falen in hun ambt.

Laat me een voorbeeld geven.

Twee Brusselse terreurverdachten vrij door procedurefout
3 december 2010
De Brusselse raadkamer heeft vandaag beslist dat twee mannen die aangehouden waren op verdenking van terrorisme, moeten worden vrijgelaten omdat het aanhoudingsbevel niet correct was opgesteld. Dat meldt het federaal parket. In het bevel zou niet duidelijk aangegeven zijn waarom de twee moesten worden aangehouden...
Nadat een eerste zitting vorige vrijdag (26 november) was uitgesteld, verschenen de twee vandaag opnieuw voor de raadkamer. Die besliste hen vrij te laten omdat het aanhoudingsbevel onvoldoende gemotiveerd was.

"De onderzoeksrechter zou de standaardclausule, waarbij gewezen wordt op collusiegevaar of ontvluchtingsgevaar, er niet in gezet hebben", zegt Lieve Pellens, woordvoerster van het federaal parket. "Volgens ons blijkt uit de drie pagina's van het bevel dat er wel degelijk ontvluchtings- en collusiegevaar is. Daarom gaan we in beroep tegen hun vrijlating."

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/art ... fout.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Kan dit ernstige concequenties voor de maatschappij hebben? Wel?

Nu wens ik hier allerminst een heksenjacht te organiseren en vind dat een rechter vrij goed moet beschermt worden zodat deze niet bij het minste "rechter af" is, maar langs de andere kant moet de bescherming ook niet zoals het voorbije kwart eeuw gebleken is, zowat op een onbeperkte vrijgeleide lijkt waar men zoals gebleken is een mentaliteit te hebben gekweekt dat rechters geen tegenspraak meer krijgen waarbij ze bovendien langzaam maar zeker zich als groep verheven te voelen boven de burgers.

Kortom: bij de rechters is het evenwicht in bescherming en bestraffing zoek. Laat het mij zo stellen: Het lijkt mij niet rechtvaardig te zijn dat er zo weinig falende rechters zijn omdat er zo weinig rechters bestraft worden. Misschien deze draad nog wat breder maken... wat als parketmagistraten falen (opgelet hé, als een rechter beslist heeft en het OM begaat flaters dan kan dat wel degelijk een misdrijf zijn !!! Wie zal ze in vookomend geval gaan vervolgen?

RR

Zoals ik zei, ik kan alleen oordelen voor burgerlijke en handelszaken. Ik heb te weinig ervaring in strafzaken om een gefundeerd oordeel te vellen.

Wat je voorbeeld over onderhoudsged betreft: in het burgerlijk recht gelden 2 grote basisbeginselen:

- elke partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.
- de rechter oordeelt over de waarde die aan het geleverde bewijsstuk moet toegekend worden.

Als je het niet eens bent met de beslissing, kan je altijd in beroep gaan. Beroepsprocedure is het veiligheidsnet tegen rechterlijk falen.

Wat je andere voorbeeld betreft: ook die onderzoeksrechter is maar een mens en mensen maken nu eenmaal soms fouten in de uitoefening van hun job. Ik ook en jij ongetwijfeld ook.

Natuurlijk, daar draait het nu juist om. Gewone burgers die falen in hun job daar zijn we het gewoon dat er gestraft wordt als men faalt in zijn job.

Waarom worden burgers als U en ik wel berispt als er te vaak gefaald wordt in het uitoefenen van de job en de rechter veel minder of zelfs bijna niet?
Lees ook dit: http://www.juridischforum.be/forum/view ... 352#p15352" onclick="window.open(this.href);return false;
dit raakt ook zowat de kern van deze topic

Wat een beroepsprocedure betreft: Meer dan eens slepen sommige zaken geen weken, geen maanden maar jaren aan. Het momentum kan dan al lang weg zijn.
Je zal de vader van baby D maar wezen... juist omdat het allemaal zo lang geduurd heeft moet baby D door de pleegouders worden grootgebracht en de biologsche vader mag zijn kind zien (of het kind mag zijn vader zien) op voorwaarde dat hij stopt met procederen

Wat je voorbeeld over onderhoudsged betreft: in het burgerlijk recht gelden 2 grote basisbeginselen:
- elke partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.
- de rechter oordeelt over de waarde die aan het geleverde bewijsstuk moet toegekend worden.

Wat ik aanhaal is een voorbeeld dat de rechter dan maar oordeelt zonder kennis van zaken. U draait het om, de rechter oordeelt over de waarde van (op die manier krijgt deze altijd gelijk op het einde van de rit, terwijl het onrecht duidelijk kan zijn voor ieder >> vb. het correcte bedrag voor het kind inzake onderhoudsgeld is moeilijk of zelfs niet te bepalen wegens gebrek aan correcte gegevens) >> dit is maar een voorbeeld mbt het "oordelen met kennis van zaken", maar dat hoeft zeker niet over falende rechters te gaan die m.i. vaker gestraft dienen te worden



RR

Wat je voorbeeld over onderhoudsged betreft: in het burgerlijk recht gelden 2 grote basisbeginselen:
- elke partij moet het bewijs leveren van de feiten die zij aanvoert.
- de rechter oordeelt over de waarde die aan het geleverde bewijsstuk moet toegekend worden.

Wat ik aanhaal is een voorbeeld dat de rechter dan maar oordeelt zonder kennis van zaken. U draait het om, de rechter oordeelt over de waarde van (op die manier krijgt deze altijd gelijk op het einde van de rit, terwijl het onrecht duidelijk kan zijn voor ieder >> vb. het correcte bedrag voor het kind inzake onderhoudsgeld is moeilijk of zelfs niet te bepalen wegens gebrek aan correcte gegevens) >> dit is maar een voorbeeld mbt het "oordelen met kennis van zaken", maar dat hoeft zeker niet over falende rechters te gaan die m.i. vaker gestraft dienen te worden
RR

Natuurlijk krijgt de rechter altijd gelijk. Dat is de basis van ons hele democratische rechtssysteem: de staat stelt iemand aan die als professioneel, verheven boven de belangen van de partijen, oordeelt naar beste eer en geweten, conform de geldende wetten, over de zaken die hem voorgelegd worden.

In uw voorbeeld oordeelt de rechter overigens niet "zomaar zonder kennis van zaken". Hij oordeelt op basis van de verklaringen van de partijen en hun raadslieden en op basis van alle andere hem voorgelegde elementen van de zaak.

Wat zou u in uw voorbeeld liever zien? Dat de rechter geen uitspraak doet? Dat er geen recht gesproken wordt?

Wat de "falende rechters" betreft: rechters worden wel degelijk zeer streng opgevolgd door hun corpsoversten, zowel wat betreft kwantiteit als kwaliteit van hun werk. Ze worden beoordeeld obv het aantal uitspraken dat ze doen (kwantiteit) en op basis van het aantal beroepsprocedures die op hun vonnissen volgen (indicatie voor kwaliteit).

En tenslotte wat de duur van gerechtelijke procedures betreft: dat is een probleem van capaciteit, dat volgt uit een probleem van geld, dat dan weer volgt uit politieke keuzes (geen belastingverhogingen, andere prioriteiten, ...). De oorzaak is hier dus niet het gerecht zelf en als zeker niet (of slechts zelden) de advocatuur.

Meer kan ik hieraan niet toevoegen, dus ik hou het hierbij wat deze discussie betreft.

jaja ... en hier de cijfers: schrik niet hé
bron: http://www.gva.be/dekrant/experts/johnd ... ger-2.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

nogmaals: de link tussen "zomaar zonder kennis van zaken oordelen" en falende rechters moet in zijn juiste context gezien worden en het verband met hier genoemde "falende rechter" is marginaal
Wat ik liever zou zien is dat de kloof tussen recht en rechtvaardigheid kleiner wordt en dat bereik je juist door recht te spreken (in dit voorbeeld kan je als rechter herhaaldelijk de partij of advocaat die onvoldoende bewijsstukken aanbrengt eens naar zijn voeten geven: meneer/mevrouw de advocaat, ik lees geen bewijsstukken in het dossier m.b.t. de inkomens. Hoe komt dat terwijl U wel van mij verlangt er een uitspraak over te doen terwijl U mij niet voorziet in de juiste bewijsstukken. Verklaar nu zelf eens... hoe moet ik nu correct oordelen zonder over de juiste gegegens te beschikken? Na een tijdje komen bij die rechter die gegevens die de rechter wil zien wel bijna vanzelf binnen, zeker als deze datzelfde nogmaals vermeld in zijn vonnis.

Je stelt dat "Natuurlijk krijgt de rechter altijd gelijk" maar wat met falende rechters? juist de falende rechters krijgen gelijk !!

Dit is niet goed voor het vertrouwen tussen gewone burgers en de magistratuur

En tenslotte wat de duur van gerechtelijke procedures betreft: dat is een probleem van capaciteit, dat volgt uit een probleem van geld, dat dan weer volgt uit politieke keuzes (geen belastingverhogingen, andere prioriteiten, ...). De oorzaak is hier dus niet het gerecht zelf en als zeker niet (of slechts zelden) de advocatuur.

In de link hierboven vermeld lezen we ook het volgende
RR