JuridischForum.be

Na het lezen van een artikel over het beboeten van België omdat het een EU wet nog niet omgezet heeft naar nationale wetgeving,
vraag ik me af waarom EU wetgeving nog in alle EU landen moet omgezet worden naar nationale wetgeving.
Waarom deze idiote tussenstap, als de wetgeving toch moet omgezet worden ?

Dat lijkt me een totaal inefficiënt en onnodig systeem te zijn, enkel nuttig om extra vertragingen en extra postjes te creëren.
Het motto lijkt daarbij wel "waarom moeilijk, inefficiënt en tijdrovend als het ook gewoon makkelijk kan"
Waarom is EU wetgeving niet gewoon van kracht in de ganse EU ?

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... M%3Al14527
https://ec.europa.eu/info/law/law-makin ... -eu-law_nl

Niet alle EU wetgeving moet worden omgezet in B wetgeving.

- Enkel EU Richtlijnen dienen te worden omgezet in nationale wetgeving.
Ze geven het te bereiken doel aan maar de Lidstaten hebben een marge om zelf te bepalen hoe ze dat doel gaan verwezenlijken.
- Verordeningen en Besluiten daarentegen zijn wel onmiddellijk toepasbaar.

Bedankt voor de informatie.
Ik blijf het echter inefficiënt vinden, en je krijgt ook dat een aantal EU regels in alle landen anders toegepast worden, wat dan volgens mij eerder voor rechtsonzekerheid zorgt, dan voor eenheid.
De nationale ego's gaan blijkbaar voor de Europese eenheid, spijtig.

Ik kan u enkel maar bijtreden dat de regels vaak tot inefficiëntie leiden. Neem bv. de formulieren uitwisseling van inlichtingen. Vaak wordt er nog verwezen naar en gebruik gemaakt van de oude E-formulieren. Deze formulieren verwijzen nog naar artikels uit de VO 1408/71, terwijl de VO 883/2004 reeds sedert 01.05.2010 van kracht is.

Dat zijn Verordeningen en geen Richtlijnen!
Verordeningen moeten niet in nationale wetgeving worden omgezet maar zijn rechtstreeks van toepassing.
Dat is nu net het voordeel (en één van de redenen voor het gebruik) van Richtlijnen! Daar kan elke lidstaat zijn nationale wetgeving -die de Richtlijn heeft omzet- continu updaten....Met Verordeningen niet, daar moet telkens de volledige (lange) wettelijke procedure op EU niveau doorlopen worden om aan te passen.

hier vindt u het duidelijke onderscheid:
https://europa.eu/european-union/eu-law/legal-acts_nl
Ik ken wel degelijk het onderscheid, heb jarenlang hiermee gewerkt. Ik heb enkel willen aangeven hoe "internationale" regels vaak aanleiding geven tot discussie en niet altijd even duidelijk zijn. Vandaar de tussenkomsten van de administratieve commissie. De arresten van het hof van justitie zijn vaak uitleg en richtsnoer voor de toepassing van de verschillende regels en soms ook tegenstrijdige arresten. Het is en blijft een complex gegeven.
Het is en blijft een actueel probleem gezien het dynamisch gegeven.

Ik heb ettelijke ontwerpen van EU Richtlijnen geschreven.
En nog veel meer procedures tegen Lidstaten ingeleid wegens niet-omzetten of verkeerd omzetten ervan in nationale wetgeving.

Het principe van de omzetting heeft niets te maken met ego's, maar met de rechtsverscheidenheid binnen de Europese Unie. Verordeningen veroorzaken vaak fricties omdat ze 'vreemde' principes en concepten van toepassing maken, waardoor deze als een tang op een varken past. Dat kan ontwrichtend werken.

Richtlijnen met maximale harmonisatie is stilaan de nieuwe favoriete tool. Het eindresultaat is erg coherent, maar de weg ernaartoe kan door de Lid-Staat afgesteld worden op diens systeem.

Uitlegging van richtlijnen en verordeningen is de exclusieve bevoegdheid van het Hof van Justitie. Zo wordt eenheid bewaard, of bijkomende harmonisatie gecreëerd.