Fiscus mag onwettig bewijs toch gebruiken.

[Franciscus]

Een zwarte balpen mag niet gebruikt worden om een origineel document te tekenen

[JPV]

Neen, de wetgever moet de wet via democratische weg laten aanpassen, zo dat het niet uitmaakt of je een blauwe of zwarte stylo gebruikt.

en op wat denk je dat een rechter zich baseert om iemand al dan niet vrij te spreken? Op wetgeving... wetgeving waaruit de rechter nu in de zaak die hier in het begin gepost is, oordeelt dat er geen probleem is. Dat het duidelijker kan, ok. Maar niet alles kan in wetgeving gegoten worden zodat je wetgeving gewoon als een handboek kan lezen.

Of de magistraat die de procedurefout maakt moet aangepakt worden.

het is evident dat je voor fouten aangesproken kan worden, net zoals het evident is dat mensen fouten maken.

De burger is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, en niet de burger is schuldig tot het tegendeel bewezen is.

aan dit principe wordt niet getornd door de rechtspraak in kwestie.

Dat is net als met veiligheid. Een bedrijf die 1 dodelijk ongeval wil voorkomen moet er 15.000 kleine uitschakelen.
Maw hiervoor moet het bedrijf een 0 tolerantie richtlijn toepassen ivm de veiligheidsregels.

nultolerantie is een fictie.

[BrechtS]

Ik denk dat als men spreekt over procedurefouten, we er de wet van Murphy moeten bijhalen. Komt er dis op neer dat die er altijd zullen zijn. Datvan de kleur stylo is in mijn ogen absurd, maar over een ontbrekende handtekening, tja, dat is een ander pak mouwen. Maar om voor 1 handtekening (of het gebrek eraan) vrijuit te gaan lijkt me een brug te ver. Maar goed, tot nu toe behoren procedurefouten tot de standaard strategie.

[scorpioen]

Kopieën van geïnformatiseerde gegevens zijn dus geen enkel probleem, zolang ze de belastingplichtige niet hinderen zijn activiteit uit te oefenen.

Niet iedereen is het daarmee eens.
Zie Fiscoloog 20 mei 2015.
Volgens de rechtbank van eerste aanleg te Leuven mogen belastingambtenaren op het gebied van de directe belastingen niet zonder toestemming van de belastingplichtige neuzen in computerbestanden, en er dus ook geen kopies van nemen. Doen zij dat toch, dan zijn de aldus vergaarde gegevens op onwettige wijze verkregen, en kunnen zij - gelet op de ernstige inbreuk op de privacy die daarmee gepaard gaat - niet dienen ter ondersteuning van een daaropvolgende taxatie. Die taxatie is derhalve nietig (Rb. Leuven 6 februari 2015; twee vonnissen).

[LeenW]

Kopieën van geïnformatiseerde gegevens zijn dus geen enkel probleem, zolang ze de belastingplichtige niet hinderen zijn activiteit uit te oefenen.

Niet iedereen is het daarmee eens.
Zie Fiscoloog 20 mei 2015.
Volgens de rechtbank van eerste aanleg te Leuven mogen belastingambtenaren op het gebied van de directe belastingen niet zonder toestemming van de belastingplichtige neuzen in computerbestanden, en er dus ook geen kopies van nemen. Doen zij dat toch, dan zijn de aldus vergaarde gegevens op onwettige wijze verkregen, en kunnen zij - gelet op de ernstige inbreuk op de privacy die daarmee gepaard gaat - niet dienen ter ondersteuning van een daaropvolgende taxatie. Die taxatie is derhalve nietig (Rb. Leuven 6 februari 2015; twee vonnissen).

Wat het absurd maakt, want die van de btw mag het wel.

[polk]

Kopieën van geïnformatiseerde gegevens zijn dus geen enkel probleem, zolang ze de belastingplichtige niet hinderen zijn activiteit uit te oefenen.

Niet iedereen is het daarmee eens.
Zie Fiscoloog 20 mei 2015.
Volgens de rechtbank van eerste aanleg te Leuven mogen belastingambtenaren op het gebied van de directe belastingen niet zonder toestemming van de belastingplichtige neuzen in computerbestanden, en er dus ook geen kopies van nemen. Doen zij dat toch, dan zijn de aldus vergaarde gegevens op onwettige wijze verkregen, en kunnen zij - gelet op de ernstige inbreuk op de privacy die daarmee gepaard gaat - niet dienen ter ondersteuning van een daaropvolgende taxatie. Die taxatie is derhalve nietig (Rb. Leuven 6 februari 2015; twee vonnissen).

Art 315 is inderdaad ongelukkig geformuleerd, door te stellen dat de administratie het recht heeft te 'verzoeken' om kopieën maar niet belet dat de belastingplichtige dit weigert. Zulke bizarre vonnissen helpen om de wetgever te dwingen duidelijkheid te scheppen.

Zoals het artikel in de fiscoloog zelf al stelt bestaat de kans dat het in de nabije toekomst wordt aangepakt:


De rechtbank baseert zich op een strikte en letterlijke interpretatie van de wettekst om te besluiten dat de aldus verkregen inlichtingen uitgesloten moeten worden als bewijs van de verschuldigde belasting. Of deze rechtspraak ook door het hof van beroep, en in laatste instantie ook door het Hof van Cassatie, zal worden gevolgd, is voor­lopig koffiedik kijken. De idee dat 'stukken en bescheiden' enkel documenten 'op papier' kunnen omvatten, met uitsluiting van computerbestanden, klinkt immers niet bijzonder overtuigend. Goed mogelijk dus, dat een hoger rechtscollege daar anders over denkt.

De vonnissen vormen hoe dan ook een welgekomen aansporing om het visitatierecht aan een nieuwe globale beoordeling te onderwerpen. De regeringspartijen hebben tijdens hun formatie­beraad afgesproken een dergelijke beoordeling te zullen doen. In het regeerakkoord staat uitdrukkelijk te lezen dat een bijzondere aandacht besteed zal worden aan het 'visitatierecht' van de fiscus.

Van die gelegenheid wordt hopelijk ge­bruik­ge­maakt om in de wettekst voor eens en voor altijd duidelijk in te schrijven wat de fiscus in het kader van een dergelijke visitatie wel of niet 'met of zonder' toestemming van de belastingplichtige mag of kan doen.

[roharro]

Het cowboy gehalte en de nood aan betere fiscale wetgeving wordt ook hier nog eens belicht:

http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 82053.html" onclick="window.open(this.href);return false;