Ongeval met alcohol

[Donald412]

Hallo .. ik heb een vraagje want zou toch graag weten wat er allemaal boven mijn hoofd hangt. Een maandje geleden kreeg ik een ongeval waarbij iemand het rode licht negeerde. Voor mij was het groen en jammer genoeg zat er geen filmrolletje in de camera die het kan bewijzen. Er zijn vier gewonden waarbij twee heel zwaar. De politie had een alcoholtest gedaan daar deze was positief maar de twee metingen verschilde teveel en daarom is men over gegaan na een bloedafname. Die test is nu binnen en is 1.03 pro mille. Bij het verslag van de dokter en politie staat dus op dat ik geen tekenen van dronkenschap had. mijn oriëntatie was normaal, mijn wandelgang ook, geen alcoholgeur, geen enkele kenmerk dat ik dronken was maar in mijn bloed zat dus teveel. Die avond had ik twee caïperinhas gedronken. De vraag is nu. wie bepaalt het oorzakelijk verband zodat de verzekering kan overgaan tot een terugvordering van de schade? Ik krijg dan wel verschillende verhalen te horen bij hun maar ik zou toch graag eens echt willen weten wat het wordt want zodra er een verband kan gevonden worden tussen het ongeval en de alcohol in mijn bloed dan trekt de verzekering zicht terug vanaf 0.8 pro mille waar ik dus boven zit. Maar als de dokter en de agenten geschreven hebben dat er geen enkele uiterlijke kenmerk van dronkenschap bestaat hoe gaat een recht hier dan over beslissen. En hoe zit het met de in foutstelling. Als er geen gewonden waren werd het 50/50 volgens de verzekering maar daar er toch wel twee serieus gewonden zijn en jammer genoeg heeft de bestuurder van de andere wagen toch serieus lichamelijke letsels opgelopen waar het eerste jaar nog niet de goede kant uitgaat. Een getuige was er die niet gezien heeft wie rood had maar wel kon vermelden dat ik rustig reed en de tegenpartij versnelde op het kruispunt. Iets waar je ook geen uitspraak kan over maken dus. Kan men hoe dan ook het voor elkaar krijgen om toch de link te leggen tussen het ongeval en het verslag van de politie ook al spreekt dit in mijn voordeel?

[scorpioen]

Er is geen recht van verhaal (regres) van de verzekeringsmaatschappij bij alcoholintoxicatie. Wel bij dronkenschap.

Wat de aansprakelijkheid voor het ongeval betreft. Als niet kan bewezen worden wie door het rode licht reed en wie groen had kan de rechter geen van de beide bestuurders aansprakelijk stellen wegens niet verlenen van voorrang. Eventueel kan een partij aansprakelijk gesteld worden wegens ongepaste snelheid. Zal van de getuigenverklaringen afhangen.

[Donald412]

Ah ok dan.. want dat is iets wat ik dus niet wist . je hoort zoveel verhalen maar je weet gewoon niet wat je moet geloven. Want telkens begint men over dat dronkenschap en het oorzakelijk verband. Dus geen kenmerken van dronkenschap staat overeen dat het ongeval geen oorzakelijk verband heeft met het de alcohol.. dat maakt voor mij een verschil van 30999 euro. Over de snelheid... de getuigenis zei gewoon dat ik niet snel reed en de ander versnelde dus zoveel wijzer kan je daar ook niet uit geraken. Klopt het dan niet dat bij geval van zware lichamelijke schade de verkeersborden niet tellen? want dat zei men mij net ook nog. ik had de voorrangsweg en de tegenpartij had een stopbord en moest voorrang verlenen. De lichten waren dus wel in werking en kan men dan afgaan op de borden of is dat weer zo één van de vele fabeltjes?

[sniper]

als de lichten in werking zijn, dan gelden de borden niet
op een kruispunt met werkende lichten is er dus ook geen sprake van een voorrang
de lichten regelen wie mag doorrijden en wie moet stoppen