Coronamaatregelen bij ministerieel besluit ?

[Marcus Aurelius]

Ik raad iedereen aan om de arrest van de Raad van State van 30.10.2020, sluiting horeca en instellen avondklok. Hier kan je de juiste toedracht lezen, niet in de (roddel)kranten. Jammer dat op dit forum zo vaak wordt verwezen naar het Laatste Nieuws, dat geen enkele juridische waarde heeft. Dit geldt trouwens ook voor andere kranten. Je kan deze arresten kosteloos raadplegen op de website van de Raad van State.

[scorpioen]

Jammer dat op dit forum zo vaak wordt verwezen naar het Laatste Nieuws, dat geen enkele juridische waarde heeft.

Daarom vroeg ik ook naar info over het arrest van het hof van beroep van Brussel. Ik zou dit graag lezen. Pas dan kan ik beoordelen of de info van HLN correct is.

[LeenW]

Wanneer burgers die niets verkeerd gedaan hebben, de facto huisarrest krijgen tussen 22 en 6 uur al naargelang gewest, en de RvS vindt dat er niet aangetoond is dat dit de grondwettelijk gegarandeerde rechten schendt, dan denk ik toch dat we een fundamenteel juridisch probleempje hebben binnen de RvS ...

Het loopt hier natuurlijk vol politici die luidkeels roepen over politieke benoemingen van rechters in de VS, maar niet te horen zijn wanneer hier exact hetzelfde gebeurt ...

Naar mijn bescheiden mening zijn de maatregelen propotioneel met de ernst van de situatie. Het gaat hier ook niet om wel of niets verkeerd doen, maar om besmettingen te voorkomen. Een burger die alle regels opvolgt en geen symptomen vertoont, kan evengoed besmettelijk zijn.

Het juridische probleem hier is dat in België Artikel 187 van de grondwet het bijna onmogelijk maakt om een noodtoestand in te roepen en de grondwet deels te schorsen. Daar is dringend nood aan een nieuw wettelijk kader.

[Thomas Morus]

Best mogelijk dat de Belgische wetgeving op dit vlak juridisch-technisch kaduuk is.
Zoals ik al meermaals voorbeelden heb gegeven op andere vlakken.
Maar in oorlogssituaties is dat van ondergeschikt belang.
Eens de storm voorbij kunnen de univ juristen met dit onderwerp als leitmotiv hun dwangmatige lijst met wetenschappelijke publicaties in alle toonaarden stofferen.

[denlowie]

Heb je dit arrest van het hof van beroep gelezen?
Ik lees op HLN

Een politierechter in Charleroi en het Brusselse hof van beroep stelden de wettelijke basis van de maatregelen al in vraag.

https://www.hln.be/binnenland/grondwets ... ~a4af5635/

ik heb dit beroep gelezen en daar krijgt ook de regering gelijk ik heb deze van een ander forum geplukt want verder vind ik dit niet,

het enige wat ik van oorsprong vind is dit
Hof van Beroep Brussel
18 de kamer burgerlijke zaken , kortgeding

2020/KR/45

[Inazuma]

Naar mijn bescheiden mening zijn de maatregelen propotioneel met de ernst van de situatie.

Er is evenwel geen enkele aantoonbare correlatie tussen avondklok en virusverspreiding ...

Hoezo, proportioneel ?

[scorpioen]

De mening van een aantal grondwetspecialisten
https://www.standaard.be/cnt/dmf20201102_93300225

Toch moeten we het hebben over de manier waarop wordt opgetreden. Juist nu heeft de overheid nood aan advies. Ze heeft zich daarvoor omringd met virologen en andere experten. Dat is verstandig. Jammer genoeg springt ze minder zorgvuldig om met de grondwet. De meest drastische inperkingen op onze grondrechten – isolatiemaatregelen, een avondklok en lockdown – steunen op een eenvoudig ministerieel besluit, ondertekend door één minister, en zonder voorafgaand juridisch advies.

Grondwetsspecialisten zijn het erover eens: die werkwijze is in strijd met de grondwet. De grondwet wil dat het parlement zelf beslist over ingrijpende beperkingen op grondrechten. De wetgeving waarop de regering zich beroept, was helemaal niet bedoeld voor de langdurige en drastische inperkingen die we nu kennen. Sowieso mag de wet­gever zo’n verantwoordelijkheid niet geven aan een enkele minister. Toch blijft de regering koppig verdergaan met het ministerieel besluit.

[scorpioen]

Ik heb het arrest van het hof van beroep ondertussen gevonden.
https://tinyurl.com/y6sg53yd

Ook het hof wijst op de wankele juridische grondslag om de coronamaatregelen bij MB in te voeren:

Echter die 'wet civiele veiligheid' is gemaakt voor acute en zeer tijdelijke noodsituaties zoals branden, ontploffingen of het vrijkomen van radioactieve stoffen zoals appellanten ook terecht aanvoeren. Deze wet bevat prima facie geen afdoende basis om langlopende vrijheidsbeperkingen op te leggen.
De vrijheidsbeperkingen die vervat zijn in de eerste coronamaatregelen die in maart 2020 werden genomen en die eigenlijk het voorwerp uitmaken van onderhavig kortgeding zijn gelet op de toen bestaande dringende noodsituatie terecht gebaseerd op hogervermelde regelgeving en zijn in die zin dus prima facie wel legitiem en dus niet kennelijk onrechtmatig.

[Marcus Aurelius]

Hartelijk dank om deze Kortgedinguitspraak te delen. Iedereen kan deze best volledig lezen. M.i. werd een geding dat voorheen onontvankelijk werd verklaard, nu ontvankelijk verklaard maar ongegrond. Het resultaat is dus hetzelfde. Het Hof doet geen uitspraak ten gronde over hetgeen hier ter discussie staat. Een hoop geld weggegooid en met welk resultaat. Nog altijd veel besmettingen en doden. De regering moet hic et nunc krachtdadig handelen en niet eerst lullen over grondwettelijkheid en hier weer maanden overheen laten gaan, zoals de regeringsonderhandelingen e.a. Dus werk mee en zorg voor mekaars gezondheid en welzijn.

[LeenW]

Naar mijn bescheiden mening zijn de maatregelen propotioneel met de ernst van de situatie.

Er is evenwel geen enkele aantoonbare correlatie tussen avondklok en virusverspreiding ...

Hoezo, proportioneel ?

In theorie niet. In de praktijk heb je hierdoor minder onnodige verplaatsingen (die al verboden waren), wat uiteraard wel een negatief effect heeft op de virusverspreiding.

Voor het overige wordt mijn mening van hierboven bevestigd, er is dringend nood aan een sluitend wettelijk kader om zulke maatregelen op te leggen.

[freelance]

De Raad van State stelt in zijn recent arrest ( vs horeca ) :
Citaat : " De “civiele bescherming”beoogt niet alleen de bescherming en het voortleven van de bevolking, evenals de vrijwaring van ’s Lands patrimonium in oorlogstijd te verzekeren doch eveneens hulp en bijstand te verlenen in vredestijd in geval van rampspoedige gebeurtenissen, catastrofen en schadegevallen zoals branden, overstromingen en andere dergelijke rampen (Parl. St., Senaat, 1961-1962, 338, 2).Onder dergelijke catastrofen lijken ook besmettingen met een levend virus te kunnen worden begrepen, zoals te dezen de besmetting met SARS-CoV-2die leidt tot COVID-19.Dat ook besmettingen met een levensbedreigend virus door de noodplanning worden gevat, lijkt ook steun te vindenin het koninklijk besluit van 31 januari 2003 dat,zoals hiervoor isgebleken,in zijn aanhef verwijst naar diverse crisissituaties waaronder besmettelijke ziekten." einde citaat

"Zoals hiervoor is gebleken - crisissituaties - besmettelijke ziekten "
Citaat : In de aanhef van het koninklijk besluit van 31 januari 2003 wordt overwogen dat “in de loop van de laatste jaren, België geconfronteerd is geweest met diverse crisissituaties (gekkekoeienziekte, dioxinecrisis, mond-en klauwzeer), catastrofen (overstromingen, zware ongevallen) of nog met bedreigingen van terroristische
AV-146 -16/33aanslagen " einde citaat .

Als de huidige " Coronawetgeving " , en de RvS zich daarop moet baseren om legitimiteit te hebben , dan moeten ze het inderdaad ver zoeken om een schijn van rechtszekerheid op te houden .
De Dioxine crisis ging NIET over een besmettelijke ziekte , maar over een voedselschandaal .
De " gekkekoeien ziekte " was een virale ziekte onder dieren , niet besmettelijk voor de mens
" Mond en Klauwzeer " is nooit bewezen dat dit overdraagbaar was op de mens .

Alhoewel men " iets " moet hebben om een wetgeving op te baseren , lijkt het mij hoogst ongewenst om een " aparte Corona wetgeving " in het leven te roepen , gezien de aperte onwetendheid van de wetgever , en bij uitbreiding de RvS , over wat een crisissituatie inhoud , welke risico's er aan vast zitten , en vooral wat exact de " wetenschappers " er over te zeggen hebben .
Dit laatste evident zijnde , alsdat het hier over een pathologie ( virale besmetting ) gaat met alle mogelijke gevolgen vandien , en hoe men denkt die " wettelijk" te bestrijden .
( en het woord " virus " mag hier in zijn breedst mogelijke context begrepen worden , inbegrepen een " virale overbrenging van angst en paniek gevoelens " zoals beschreven door gezondheids econoom en voormalig Celeval lid Lieven Annemans ) .
Er is het gezegde :, " zet 5 wetenschappers bijeen , en je krijgt 6 verschillende conclusies .
Er is genoeg documentatie voorhanden waarin zelfs de WHO EN Sciensano twijfels uiten over het effect van bepaalde ( wettelijke ) maatregelen , EN de accuraatheid van de gebruikte ( PCR) testen .

Ik wil mij hier niet verliezen in het medisch/wetenschappelijk aspect , die niet thuishoort op een juridisch forum .
Is alleen ter illustratie van hoe moeilijk en ( quasi ) ondoenbaar het zou zijn om een degelijke aparte Corona wet uit te vaardigen , waarvoor de wetgever so wie so een " adviesorgaan " zou nodig hebben ( die dan onvermijdelijk zal bestaan uit de " 5 wetenschappers met 6 verschillende conclusies " ) .

[scorpioen]

Een overzicht van rechtspraak
https://legalworld.wolterskluwer.be/nl/ ... chtspraak/

[LeenW]

Interessant artikel. Hoewel ik het om meerdere redenen niet eens ben met de rechter uit Charleroi, is diens vonnis zeker logisch opgebouwd en moeten we er naar een sterker wettelijk kader gaan zodat enkel de inhoudelijke discussie gevoerd moet worden.

[D.WEIS]

Kan de wetgever wel een verordeningsbevoegdheid delegeren aan een minister ? Of moet dat altijd aan de Koning ?

[D.WEIS]

Volgens artikel 2 van de wet van 31 december 1963 betreffende de civiele bescherming is alleen de Koning bevoegd om de inzake civiele bescherming te nemen maatregelen van verordenende aard vast te stellen (advies van de Raad van State van 4 juli 1962 bij het voorontwerp van wet betreffende de civiele bescherming, Parl. St., Senaat, 1961 – 1962, nr. 338, p. 15).

De artikelen 33 en 37 van de Grondwet laten niet toe dat de federale wetgever delegatie geeft aan een minister. Het rechtstreeks toewijzen door de wetgever van een bevoegdheid aan een minister komt neer op een ingrijpen van de wetgever in een prerogatief dat in beginsel aan de Koning als hoofd van de federale uitvoerende macht toekomt (Raad van State in advies nr. 55.394/2/314 van 17 maart 2014 in Parl. St., Kamer, 2013 – 2014, DOC 53 3356/004, p. 5 en Raad van State. Beginselen van de wetgevingstechniek. Handleiding voor het opstellen van wetgevende en reglementaire teksten, 2008, pp. 26 – 27).

Artikel 22, eerste lid, van de Grondwet laat niet toe dat de federale wetgever de Koning machtigt om koninklijke besluiten te nemen die het privéleven beperken (J. VELAERS, De Grondwet en de Raad van State, afdeling wetgeving. Vijftig jaar adviezen aan wetgevende vergaderingen, in het licht van de rechtspraak van het Arbitragehof, Maklu, Antwerpen – Apeldoorn, 1999, p. 154 en Verslag van de Commissie voor de Herziening van de Grondwet van de kamer in Parl. St., Kamer, 1993 - 1994, nr. 1278/2, p. 3). Geen enkele overheidsinmenging in het recht op eerbiediging van het privéleven en het gezinsleven kan plaatsvinden dan krachtens voldoende precieze regels aangenomen door een democratisch verkozen beraadslagende vergadering (arrest van het Grondwettelijk Hof nr. 39/2013 van 14 maart 2013, B.4.5).

Het recht op privéleven betreft ook het recht sociale betrekkingen aan te gaan en te onderhouden met zijn medemensen, ook op het professionele en commerciële vlak en er is zelfs sprake van “het recht op een ‘ sociaal privéleven ‘ ”. (zie bv. EHRM, grote kamer, 5 september 2015, Bărbulescu t. Roemenië, §§ 70 – 71) en Conseil de l’Europe, Cour européenne des droits de l’homme, Guide sur l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme - Droit au respect de la vie privée et familiale, Mis à jour au 31 août 2019, nr. 70, p. 22 en nr. 73, p. 23).