De erfenis van mama Martin

[WP002]

Jean Lambrecks daagt de kinderen van het echtpaar Dutroux-Martin voor de rechter omdat Michelle Martin de erfenis van haar moeder heeft verworpen. Lambrecks argumenteert dat Martin nog een dikke schadevergoeding moet betalen aan de slachtoffers van Dutroux, en door de erfenis van haar moeder naar haar kinderen te versluizen probeert hier onderuit te komen.

Heeft Lambrecks juridisch een poot om op te staan.

[mava105]

Dat heeft hij zeker, gezien het moedwillig en goed doordacht was.
Persoonlijk denk is dat ze dat wettelijk beter zouden moeten regelen. Geen verwerping mogelijk alvorens alle wettelijke schulden zijn betaald, die dan rechtstreeks van de erfenis worden afgehouden. Pas dan kan het saldo worden geërfd of geweigerd.

[Vandebos]

In feite had hij dit eerder dienen te doen, meer bepaald op het ogenblik dat MM de erfenis verwierp. Het was toen immers reeds duidelijk dat er een forse te betalen schadevergoeding boven haar hoofd hing die onmogelijk met eigen middelen ging kunnen betalen én dat er in de erfenis geen sprake was van meer schulden dan baten. MM heeft dan ook met opzet de erfenis verworpen ten nadele van haar schuldeisers (zelfs een schuldeiser die geen idee heeft van de te eisen som is immers een schuldeiser) en dat is bij wet verboden.

Als daar nog 15 jaar gerechtelijke interesten aan worden toegevoegd...

[VDG2]

Hij heeft dat wel degelijk eerder gedaan. In 2012 heeft hij klacht ingediend tegen Martin. http://www.knack.be/nieuws/belgie/jean- ... 63873.html

[giserke]

Ik ken nog zo een geval. Maar daar vingen de schuldeisers bot: in Ieper bij L&H.
De voormalige bestuurders hebben zogezegd niks meer.
Wel dan moet je eens gaan kijken daar aan de Zwartenberg (bij de Cosmos). Daar woont er een in een kast van een huis met zwembad.
Op naam van zijn kinderen wel te verstaan.

[roharro]

Ik ken nog zo een geval. Maar daar vingen de schuldeisers bot: in Ieper bij L&H.
De voormalige bestuurders hebben zogezegd niks meer.
Wel dan moet je eens gaan kijken daar aan de Zwartenberg (bij de Cosmos). Daar woont er een in een kast van een huis met zwembad.
Op naam van zijn kinderen wel te verstaan.

Valt niet te vergelijken vermits er daar geen erfenis was.

Met verwerping van erfenis is opzettelijke verarming bewezen.

In andere gevallen is dat veel moeilijker tot zelfs onmogelijk.

[j.demoor]

“Art.1165.Overeenkomsten brengen alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen; zij brengen aan derden geen nadeel toe en strekken hun slechts tot voordeel in het geval voorzien bij artikel 1121. Art.1166. Niettemin kunnen de schuldeisers alle rechten en vorderingen van hun schuldenaar uitoefenen, met uitzondering van die welke uitsluitend aan de persoon verbonden zijn.Art.1167.Zij kunnen ook in hun eigen naam opkomen tegen de handelingen die hun schuldenaar verricht heeft met bedrieglijke benadeling van hun rechten. Niettemin, wat betreft hun rechten vermeld in de titel Erfenissen en in de titel Huwelijksvermogensstelsels, moeten zij zich naar de aldaar voorgeschreven regels gedragen.”(Burgerlijk Wetboek).

De Pauliaanse vordering strekt tot de vergoeding van de schade die de bedrieglijke verarming van de schuldenaar aan de schuldeiser berokkent. De rechter kan echter niet ambtshalve de wijze van herstel bepalen. De Pauliaanse vordering die betrekking heeft op rechten die aan overschrijving zijn onderworpen,dient te worden gekantmeld. Rechten van derden die ontstaan zijn vóór het tijdstip van de kantmelding,kunnen in beginsel niet worden aangetast,Cass. 25 oktober 2001(M. t. Faill.K),R.W.2002-03,940-941,noot

Martin veroordelen tot betaling van een vergoeding aan Lambrecks vernietigt haar verwerping niet van haar moeders nalatenschap.

Voor de pauliaanse vordering is vereist dat de schuldvordering van de schuldeiser bestaat op het ogenblik dat de aangevochten handeling werd gesteld. Daartoe is het voldoende dat de grondslag van de schuldvordering bestaat op het ogenblik van de aangevochten handeling,Cass. 20 maart 2008,(Min.Fin./O.J.),R.W.2008-09,362-364,Noot

Zie zo nodig ook:
VAN DER PUTTEN,P.,De actio pauliana in grote lijnen(noot onder Antwerpen 1 maart 1995),A.J.T. 1994-95,493-496;
VAN RAEMDONCK,K.,De draagwijdte van de anterioriteitsvereiste als een van de toepassingsvoorwaarden van de Pauliaanse vordering,R.W. 1998-99,1178-1180,noot onder Cass. ARC940422N,19 maart 1998;
WAUTERS,B.,Over de pauliaanse vordering bij verdeling van nalatenschapsgoederen,R.Cass. 2000,153-157,noot onder Cass. ARC96.0121N,3 december 1999(Verbeke t. BBL nv.);

[j.demoor]

Volledigheidshalve :
“Art.788.De schuldeisers(=Lambrecks) van hem die met benadeling van hun rechten een nalatenschap verwerpt(Martin), kunnen zich door de rechter doen machtigen om de nalatenschap uit hoofde van hun schuldenaar in zijn plaats te aanvaarden. In dit geval is de verwerping alleen ten voordele van de schuldeisers en slechts tot het bedrag van hun schuldvorderingen vernietigd; zij is het niet ten voordele van de erfgenaam die de nalatenschap verworpen heeft. Art.789.Het recht om een nalatenschap te aanvaarden of te verwerpen verjaart door verloop van de tijd die voor de langste verjaring van onroerende rechten is vereist.”(B.W.)