JuridischForum.be

In mijn buurt is zware brand geweest wegens mogelijk schouw.
De brand heeft de 2 woonst in de as gelegd .(aanpalend huis)
De bewoner van de oorsprong van de brand is niet verzekerd .
Volgens omwonende is dat niet belangrijk .
Vele bewerend dat brandverzekeraars een speciale kas te hebben voor mensen die hun niet laten verzekeren .
Kan iemand dat bevestigen ?

In dat geval zal de verzekering van de slachtoffers kun uitbetalen en zal de verzekering achteraf dat geld willen recupereren van de veroorzaker. Indien hij dat niet kan betalen, blijft uw verzekeraar met die schuld zitten, en die wordt na een paar jaar afgeschreven. Maar ze zullen de veroorzaker tot aan zijn door blijven opvolgen om zijn schuld te betalen.. Heb zo een geval gehad op de Markt in Mechelen . Pand brand volledig uit. Horeca Uitbater was onderverzekerd, en de verzekering van de eigenaar bleef dus met een groot gat achter.
7 jaar na de brand wordt ik op een vergadering bij onze verzekeraar geroepen waar ook de familie van de uitbater aanwezig is (echtgenote, en 2 volwassen zonen)
Daar verneem ik dat de uitbater ondertussen overleden was aan kanker, maar dat de 2 zonen het jaar voordien een dure villa in Keerbergen hadden geërfd van hun grootvader, en er ondertussen ook woonden.
Ze kregen van de verzekering de vraag of ze de schild van hun vader konen betalen of dat anders de villen openbaar zou verkocht worden ten voordele van de verhuurder van destijds, en dat na 7 jaar. Die mensen vielen compleet uit de lucht . Ze waren er echte van overtuigd dat met het overlijden van hun vader de zaak was afgesloten. Daar terplaatse hebben ze moeten ondertekenen dat ze akkoord waren met hun schuld. Gezien ze ook nog een pak centjes hadden van die grootvader, kon die schuld betaald worden zonder verkoop van die villa.
Je had het gezicht van die mensen moeten zien. Echtgenote en zonen hebben daar de hele Schelde vol gehuild, maar het heeft niet gebaat.

Ik hoop dat het slachtoffer van neven liggend pand ook wel een verzekering had .

De redenering van de brandverzekering kan ik volgen, zij willen dus recupereren van de schuldige partij.

Er is toch iets dat ik niet direct begrijp, mava105. Die zonen hebben dus geërfd van hun grootvader, die overleden was, en de vader was vooroverleden (?) , of had de erfenis geweigerd(?), als ik het goed begrijp.

Hoe kunnen zij dan nog aansprakelijk gesteld worden?

Kinderen en echtgenote hadden de erfenis niet geweigerd omdat ze dachten dat verzekering alles had betaald, aan het slachtoffer (de eigenaar van het afgebrande pand) maar waarschijnlijk vergeten dat die dat zouden kunnen recupereren.
Ik werd n jaar na de brand al belast met de wederopbouw, en door die werken te zien zullen ze gedacht hebben dat alle al van de baan was (maar een verzekering vergeet nooit zijn centjes te recupereren ook jaaaaaaren later)