JuridischForum.be

Beste
Kan iemand ons helpen？

We hebben jaar geleden een frituur overgenomen， ook brandverzekering overgenomen van die vorige eigenaar.

Toen was de verzekeraar [X] bij ons in de frituur ter plaats geweest voor de contract. Hij heeft rondgekeken in de frituur . Hij heeft niets gezegd en wel voor ons de verzekeringscontract van vorige eigenaar overgezeten bij ons.

Omdat enerzijds de vorige eigenaar al 25jaar verzekerd is bij die verzekeraar（we hebben vertrouwen in de vorige eigenaar，hij is een vriendelijke man，en anderzijds kunnen we ook het contract niet zo goed lezen omdat we anderstalig zijn. We hebben die mensen gewoon vertrouwd en we hebben het overnamecontract van de verzekering getekend zonder dat het eerst door onze boekhouder te laten nakijken.

En nu is het maand geleden een brand geweest in de frituur （boven de frituur is woning，we wonen daar ook）. Daardoor is de electriciteit kabels，ons raam, plafond en ons frieteuze enzovoort allemaal verbrand. Er is ook veel rookschade......

Nu zeggen ze dat ze niets kunnen tussenkomen omdat op de polis dat er een automatisch brandblusser systeem moeten voorzien op die friteuze. We hebben dat niet omdat we het niet wisten.

We zijn een jonge gezin met twee kinderen，we zijn nu dakloos， we moeten ook nog veel afbetalen voor ons lening （we hebben veel geleend voor de overname van de frituur）. Nu hebben we niets meer behalve de schuld， en de schuld stapelt nog elke dag op. Maar de verzekering komt niets tussen.

Kan iemands ons helpen of advies geven wat en hoe moeten we nu doen？

Is dat correct dat we niets krijgen van de verzekering？
Ze hebben ons wel verzekerd en we hebben ons premie ook correct betaald.
Als we na dit ongeval（brand）niets krijgen voor de schade，waarvoor hebben we ons dan verzekerd？
Is dat het normaal dat de verzekering niet tussenkomt？

Kunnen we de juridisch advies krijgen van jullie of we nog recht hebben voor de vergoeding？

Dank bij voorbaat voor uw hulp en advies？

Fen

[Namen gewist + bericht een beetje aangepast / webmaster]

Als er op het contract staat dat jullie een blus installatie moeten hebben bij de friteuse, en je heeft dit niet moet de verzekering dit niet uitbetalen
Ik heb nu zeer veel ervaring in frituren en iedereen heeft zo blus installatie, waarom jullie niet, bijna iedereen heeft dit.

Ik vrees voor jullie het ergste, een contract moet gerespecteerd worden, in Belgie werkt dit niet van te zegen ik wist dit niet, alles wat je tekent is voor de wet gekend.

Is de frituur een vennootschap?
Dan is het iets anders dan de bewoners van de verdieping.
Als die bewoners huur betalen aan de vennootschap.

De kosten zullen dus behoorlijk oplopen.

Als ik uw vraag zo lees, meen ik toch dat er reden kan zijn om de makelaar aan te spreken op zijn verantwoordelijkheid.

Waar u als verzekerde kan verondersteld worden een polis te lezen, wordt van die makelaar zeker verwacht dat hij u hierbij bijstaat, en zo'n vanzelfsprekende voorwaarden in de polis laat inlassen, of u tenminste adviseert in die richting..

Waar u als verzekerde kan verondersteld worden een polis te lezen, wordt van die makelaar zeker verwacht dat hij u hierbij bijstaat, en zo'n vanzelfsprekende voorwaarden in de polis laat inlassen, of u tenminste adviseert in die richting

..

Ik denk dat men die verzekeraar weinig zal kunnen ten laste leggen daar het over een overname gaat van polis.

De verzekerings makelaar moet toch niet elk jaar je woonst controleren, deze zaken zullen zeker in het verleden uitgelegd zijn, en de overnemer zit nu met de gebroken potten.

Als de makelaar dit vroeger heeft gezegd aan de vorige eigenaars en die hebben dit niet gedaan, wel ja het is de nieuwe eigenaar die zijn papieren moet controleren als hij iets tekent, ook de boekhouder moet zo iets niet controleren, dit is geen boekhoudkundig vraag stuk.

Nog eens te meer een bewijs dat starters te weinig opleiding heeft inzake bedrijfsbeheer.

Ik ben akkoord dat de verzekeraar (de maatschappij dus) weinig kan verweten worden; de makelaar daarentegen mag geacht worden bij overdracht van een polis, waar hij dus echt tussen komt, minstens te peilen naar de behoeften van de kliënt, en hem adekwaat te helpen.

Dus minstens uitzoeken of hij kan aangesproken worden. Tussen haakjes, die makelaar heeft zo goed als zeker een aansprakelijkheidsverzekering. Hopelijk niet bij dezelfde mij als de brandpolis.

Uit de deontologische code van verzekeringstussenpersonen:

2.7. De tussenpersoon heeft de algemene plicht, overeenkomstig zijn wettelijk statuut en zijn contractuele verbintenissen, de consument bij te staan zowel bij de onderschrijving, het beheer van verzekeringen als bij de regeling van schade. De tussenpersoon zal de consument aanzetten tot preventie.

Op basis hiervan kan TS een contractuele* fout van de makelaar argumenteren (inspanningsverbintenis).
Wat bij het aangaan van een nieuwe dekking toch niet onlogisch zou lijken.
Mogelijk minstens een gedeelde aansprakelijkheid nastreven.

Tevens zou de verkoper van de zaak kunnen betrokken worden op basis van de informatieplicht van een verkoper (verborgen gebrek - precontractuele fout).

In geen van beide succes gegarandeerd.

(*Contractueel in de mate dat de makelaar niet in naam en voor rekening van de verzekeringsmaatschappij opereert.)

En al zeker als de overnemer iemand van vreemde afkomst blijkt te zijn, die de wetten en gebruiken van ons land nog niet kent, en al bijna zeker er niet aan begint de polis van een verzekeringscontract te lezen. .

Wishful thinking!!!!
Dat valt buiten de aansprakelijkheid van een makelaar of verzekeringsagent.
Verzekeringen worden afgesloten op basis van verklaring van de verzekerde die tekent voor de waarheid.
Daarom staat er in de poilis de clausule dat de dekking kan worden verminderd of geweigerd ingeval van valse verklaring.

Wishful thinking!!!!
Dat valt buiten de aansprakelijkheid van een makelaar of verzekeringsagent.
Verzekeringen worden afgesloten op basis van verklaring van de verzekerde die tekent voor de waarheid.
Daarom staat er in de poilis de clausule dat de dekking kan worden verminderd of geweigerd ingeval van valse verklaring.

Er is echter geen valse verklaring afgelegd (voor zover ik weet).

Wishful thinking!!!!
Dat valt buiten de aansprakelijkheid van een makelaar of verzekeringsagent.
Verzekeringen worden afgesloten op basis van verklaring van de verzekerde die tekent voor de waarheid.
Daarom staat er in de poilis de clausule dat de dekking kan worden verminderd of geweigerd ingeval van valse verklaring.

Er is echter geen valse verklaring afgelegd (voor zover ik weet).

Als dat zo is dan zou TS geen probleem mogen hebben.
Door de polis te ondertekenen verklaart hij ervoor te zorgen dat aan de vereisten van de verzekerbaarheid is voldaan.
Uit wat we kunnen afleiden uit de uitleg heeft TS zich niet naar de voorwaarden van de polis geschikt.
Hij heeft dus iets schriftelijk bevestigd dat niet strookt met de werkelijkheid.

Wishful thinking!!!!
Dat valt buiten de aansprakelijkheid van een makelaar of verzekeringsagent.
Verzekeringen worden afgesloten op basis van verklaring van de verzekerde die tekent voor de waarheid.
Daarom staat er in de poilis de clausule dat de dekking kan worden verminderd of geweigerd ingeval van valse verklaring.

Er is echter geen valse verklaring afgelegd (voor zover ik weet).

Als dat zo is dan zou TS geen probleem mogen hebben.
Door de polis te ondertekenen verklaart hij ervoor te zorgen dat aan de vereisten van de verzekerbaarheid is voldaan.
Uit wat we kunnen afleiden uit de uitleg heeft TS zich niet naar de voorwaarden van de polis geschikt.
Hij heeft dus iets schriftelijk bevestigd dat niet strookt met de werkelijkheid.

Ik las het toch anders:
In de polis staat een voorwaarde opdat de dekking intreedt.
TS heeft niet beweerd aan de maatschappij dat de voorwaarde voldaan is. Er is dan ook geen valse verklaring.
Wel is het zo dat een voorwaarde om dekking te genieten, niet is voldaan.

Je zou mogelijk kunnen verwachten van een makelaar - ook gelet op de deontologische regels - dat hij hier de verzekerde in bijstaat en minstens op wijst.
Het is absoluut geen zekerheid, maar als de schade substantieel is, alvast het proberen waard.

Hoe het juist is geformuleerd, daarvoor moeten we de polis kunnen lezen.
Maar ook als er een voorwaarde is om de dekking te laten ingaan en daaraan is niet voldaan dan heeft men
volgens de contractuele voorwaarden geen recht op vergoeding omdat het risico niet is gedekt indien de schade te
wijten is aan het niet vervullen van die voorwaarde.

Hoe het juist is geformuleerd, daarvoor moeten we de polis kunnen lezen.
Maar ook als er een voorwaarde is om de dekking te laten ingaan en daaraan is niet voldaan dan heeft men
volgens de contractuele voorwaarden geen recht op vergoeding omdat het risico niet is gedekt indien de schade te
wijten is aan het niet vervullen van die voorwaarde.

De suggestie was dan ook niet alsnog een dekking door de verzekering bekomen, maar een (gedeeltelijke) aansprakelijkheidsvordering tav de makelaar wegens beroepsfout.
Voor zover de makelaar niet als aangestelde actief was. Want in dat geval zou alsnog de verzekering zelf moeten aangesproken worden, maar dan niet op basis van het onterecht niet verlenen van dekking, maar van beroepsfout door de aangestelde.
Op basis van de equivalentieleer en bonus pater familias.

Conclusie voor TS is alvast een raadsman contacteren als de schade aanzienlijk is. Wellicht is er ook een rechtsbijstand in de brandpolis die dit mogelijk maakt.

Verzekeringsmakelaars inspecteren zelf geen te verzekeren goederen. Daar zijn ze niet voor bevoegd.
Voor moeilijke gevallen kan de verzekeringnemer wel uitdrukkelijk vragen dat de situatie voorafgaandelijk wordt geïnspecteerd.