JuridischForum.be

We hebben een huis gekocht. En de vorige eigenaars zijn het land uit gevlucht. Met honderden zoniet duizenden euro's aan schulden bij bedrijven.

Na hier de nodige last van gehad te hebben zijn we bezig met renovatie, dit wil zeggen: domotica plaatsen en overal een likje verf.

Uiteraard mocht het zo niet baten. Er bleek een zak te zitten in de riolering. Opstijgend vocht en verschillende slechte opknap werken die al enkele duizenden euro's gekost hebben.


Nu is er iets waar de vorige eigenaar niet aan kon doen: we zitten met schimmel in een bovenhoek en deze is afkomstig van een slecht dak van de buren. Plus een kamer erboven slurpt de muur het vocht op en valt alle behang er af.

Na wat getouwtrek kwamen de verzekering van ons en de buur als twee dikke vrienden en kennissen over de vloer. Zoals al de expert had vastgesteld stellen beide verzekeringen vast dat de buur zijn dakgoot en dak moet herstellen en misschien beter kan vervangen tegen een redelijke termijn.

Mijn verzekering zeiden we wel een kat een kat moeten noemen en dat hij aan zijn collega naast heb geen vergoeding durft vragen, want ik ben al met renovatie werken bezig. Het gaat op 3m2 schimmel. En omdat ik toch al zelf wou verven veronderstelen ze dat ze het gewoon zo laten.

Ik heb wat doorgevraagd over het behang en etc, maar dat is nog afwachten, want de muur is oud, ik kocht het in de staat zoals het was en dus kan er niet veel gedaan worden.

Wachten op de herstellingen van de buur, alles laten drogen en dan afscheuren met javel, primer er op en dan mijn verf.

En daar ging het duo van de verzekering.


Heb ik inderdaad geen recht op een vergoeding?

Bijvoorbeeld: een redelijke termijn is zes maand voor het vinden van een aannemer, en deze voert het dan binnen een jaar uit. Na dat jaar kan ik nog een jaar wachten tot alles droog is. Maar als ik een uitdroger huur dat vocht observeert kost dit +/- 100€ en kan ik twee dagen na de herstelling al een nieuwe laag bezetten en verven. En dus niet nog een jaar wachten.

Bijvoorbeeld: de schimmel heeft ook het plafond aangetast dat van hout is. We waren niet van plan het plafond te schilderen. Echter zullen deze zwart en grijs blijven rond hun lek. Ook al kost het verven maar een paar honderd euro voor het plafond, waarom moet ik dat betalen?

Als ze gelijk hebben, so be it.

Maar ik twijfel.

"Mijn verzekering zeiden we wel een kat een kat moeten noemen en dat hij aan zijn collega naast heb geen vergoeding durft vragen, want ik ben al met renovatie werken bezig. Het gaat op 3m2 schimmel. En omdat ik toch al zelf wou verven veronderstelen ze dat ze het gewoon zo laten. "

Hebben die dat zo gezegd? Dan waren de experts stomdronken want ik begrijp er geen woord van....

Klopt ja.

"we moeten een kat een kat noemen, de buurt gaat het probleem oplossen, maar ik durf mijn collega geen vergoeding vragen. Je ging zelf al de boel renoveren dus de kosten gingen gemaakt zijn. Verder is het maar enkele vierkante meter. "

Ik heb een mail gestuurd met toch wat meer informatie over waarom ik wel of niet iets kan krijgen. Mss zien ze de rest niet in van de schade zoals ik ze zie.