JuridischForum.be

Goeiedag,

Ik wil hier eens komen “peilen” naar de wettelijkheid van een zaak waarin de beste vriendin van mijn vrouw het slachtoffer is. Ik zal gewoon een situatieschets geven en indien nodig kan ik nog toetreden met meer detail.
Deze vrouw, alleenstaande moeder van 3, koopt een bouwgrond en laat er een houtskeletbouw op plaatsen. In de afrondingsfase van de bouw, wordt er door derden brand gesticht. Dat acht het onderzoek bewezen, echter er kan geen dader aangeduid worden.
De verzekeringsmaatschappij die de brandpolis beheert, trekt nu “zijn handen terug” en wil niet overgaan tot uitbetaling van een schadevergoeding, onder het mom dat mevrouw niet als onschuldig kan aangeduid worden door het gerecht. Deze vrouw zit ondertussen met haar 3 kinderen zonder woning de laatste 5 maanden.
Nodeloos te zeggen hoe schrijnend de situatie is. Zij heeft zich een pro-deo advocaat onder de arm genomen en het lijkt een nóg langere lijdensweg te worden, iets wat de vrouw in kwestie mogelijk zelfs niet overleeft gezien haar mentale toestand ten gevolge van dit alles.

Kan dit zomaar; dat de verzekering weigert over te gaan tot uitbetaling zolang er geen dader kan aangewezen worden ?
Alvast bedankt voor uw onafhankelijk en puur informationeel advies.

Hangt van de brandverzekering is ttz voor wat en tgo wie men verzekerd is.
Vermoedelijk is het gerechtelijk onderzoek nog niet afgelopen en bestaat er de mogelijkheid dat dame zelf iets met de zaak te maken heeft, dus met vermoeden van opzettelijke brandstichting
Parket/gerecht kan dus bepaalde pisten niet uitsluiten op dit ogenblik en dat is uiteraard voor een verzekering reden om niet uit te betalen.
Bij onopzettelijke brand gaat het meestal wel vlugger.

Het is voor mij ook maar raden ....

De verzekeraar moet bewijzen dat de verzekerde de brand heeft aangestoken (Cassatie 18/01/2002).

Als de dader onbekend gebleven is moet de verzekeraar betalen.

Dat klopt maar vermoedelijk is gerechtelijk onderzoek nog niet afgelopen en kan men daar nog niet zeggen of dame onschuldig is .... dat zie ik al quasi enigste mogelijkheid.
Is er een onderzoeksrechter belast met het onderzoek?

Toch wel te bekijken. Voor zover ik poster begrijp ging het hier om een gebouw in opbouw.In de meeste polissen woningverzekering is beschadiging van gebouw door vandalisme en kwaad opzet een uitgesloten waarborg in een gebouw in opbouw of in een gebouw dat meer dan 90 dagen leegstond op het moment van de schade. Reden is dat een gebouw in opbouw makkelijker "toegankelijk" is voor krakers/vandalen dan bewoonde entiteiten. In dergelijke gevallen dient er een polis Alle Bouwplaatsrisico's afgesloten te worden die dergelijke risico's in de bouwfase wel vergoedt. Hoe werd de woningverzekering afgesloten? In het kader woonkrediet? Door een makelaar? Was de verkoper op de hoogte van de bouwfase? Is er een ABR polis aangeraden/afgesloten?

Alvast bedankt voor alle reacties. Ik ga men best doen de nodige info te vergaren en erop terug te komen.

@Franciscus: geen idee. De werking van justitie is me een raadsel. Is het trouwens zo dat het dossier open blijft staan zolang er geen dader bekend is ?

@basejumper: maw eens even door de polis grasduinen zou daarin klaarheid kunnen scheppen wat betreft de waarborgen, juist he ? Ik ga even op onderzoek in de polis enerzijds en met de dame praten over wat er allemaal besproken en/of aangeraden is met/door de verzekeringsagent. De agent was uiteraard zeer zeker op de hoogte dat het om een woning in opbouw ging.

Klopt wat @basejumper zegt ... daar niet aan gedacht...
Dossier blijft open tot een oorzaak gekend is en als dat een misdadig feit is zal dossier open blijven tot feiten brandstichting verjaard zijn.
Maar er is dus een belangrijk verschil tussen brandstichting in een bewoond pand of brandstichting in een in opbouw zijnde constructie.
Normaal als dame volstrekt kan uitgesloten worden van 'daderschap' wordt het effectief tegen onbekenden.

Belangrijk

Er zijn precedenten waarbij klanten met gelijkaardige schadegevallen konden bewijzen dat de verzekeraar wist dat het om en gebouw in opbouw ging, maar dat deze laatste vergeten was om een ABR polis aan te raden. In een aantal van die precedenten is de verzekeraar/bank toch over de brug gekomen. In voorkomend geval klacht indienen bij betrokken verzekeraar of bij ombudsdienst verzekeringen.

Wederom bedankt voor de reacties.

Ik heb intussen de polis bekeken en daar staat in vermeld "Gebouw in opbouw: uw gebouw bevindt zich opbouwfase" . Echter, het betreft een gewone verzekering woning & privé leven, geen ABR.

En dan verder volgende -zeer belangrijk- detail: mevrouw is nog steeds beschouwd als verdachte. Er is een onderzoeksrechter aangesteld, maar niet meteen geweten welke.

Klopt wat @basejumper zegt ... daar niet aan gedacht...
Dossier blijft open tot een oorzaak gekend is en als dat een misdadig feit is zal dossier open blijven tot feiten brandstichting verjaard zijn.
Maar er is dus een belangrijk verschil tussen brandstichting in een bewoond pand of brandstichting in een in opbouw zijnde constructie.
Normaal als dame volstrekt kan uitgesloten worden van 'daderschap' wordt het effectief tegen onbekenden.

Ik kan inbeelden dat van zodra de dame kan uitgesloten worden, dat er zsm uitbetaald dient te worden ? Ik heb iets gelezen van een wettelijke uitbetalingstermijn ?

Dat weet mevrouw als ze tenminste vrij rondloopt..zij heeft een PV van verhoor en daar staat zo wie zo de naam van de magistraat op.
Hoelang is de zaak al hangende?

Toch even kijken in de polisvoorwaarden : gebouw in opbouw geniet doorgaans niet van dezelfde waarborgen als bestaand gebouw. lees de polisvoorwaarden. Welke verzekeringsmaatschappij?

Dat weet mevrouw als ze tenminste vrij rondloopt..zij heeft een PV van verhoor en daar staat zo wie zo de naam van de magistraat op.
Hoelang is de zaak al hangende?

De feiten dateren van bijna 6 maand geleden.

Toch even kijken in de polisvoorwaarden : gebouw in opbouw geniet doorgaans niet van dezelfde waarborgen als bestaand gebouw. lees de polisvoorwaarden. Welke verzekeringsmaatschappij?

Ok, dat zal ik doen, bedankt.

Het betreft een verzekering afgesloten met Axa.

ik lees toch in de algemene voorwaarden van axa :


Wij dekken de schade voortvloeiend uit onroerende beschadigingen, vandalisme of kwaad opzet
wanneer zij veroorzaakt wordt aan het gebouw , behalve de schade veroorzaakt aan het
- gebouw wanneer het verlaten is
- aan de inhoud
- aan het materiaal op de bouwplaats dat bestemd is om verwerkt te worden in het
gebouw
- aan het gebouw wanneer wanneer het gebouw in aanbouw, wederopbouw of verbouwing is voor zover deze omstandigheid
op enigerlei wijze bijgedragen heeft tot het zich voordoen van het schadegeval of de gevolgen ervan verzwaard heeft
- door of met medeplichtigheid van een verzekerde , een bloedverwant in de neerdalende of opgaande lijn en hun echtgenoten of
partners
– een huurder of personen die bij hem inwonen.