JuridischForum.be

Misschien kan iemand mij raad geven mbt het volgende:

Ik huur een rijwoning met aanpalende overdekte autostaanplaats. Ik ben door mijn huurcontract verplicht om mijn brandverzekering voor het gebouw via mijn verhuurkantoor te nemen; de inboedel dien ik zelf te verzekeren.

Bij een hevige hagelbui eind juni stortte het glazen deel van het dak van die garage in en kwam terecht op mijn wagen (die niet meer omnium verzekerd is). Gevolg: niet enkel schade door hagel maar vooral door het neervallend glas, m.n. diepe krassen in de carrosserie.
Ik deed onmiddellijk aangifte (met foto's) bij mijn verhuurkantoor en bij mijn autoverzekering. Ik liet ook een expertise uitvoeren bij mijn garage. Totale geraamde kostprijs van de schade: 3000 euro. Huidige cataloguswaarde van mijn wagen: 2500 euro.
In eerste instantie verklaarden zowel verhuurder als diens makelaar mondeling dat hun brandverzekering (Fortis Corporate Insurance) de schade zou dekken. Vervolgens werd ik 2 maand in de waan gelaten dat het in orde zou komen maar dat ik moest wachten op een extra expertise die zij zelf zouden laten uitvoeren. Uiteindelijk kreeg ik een brief van FB Insurance waarin ze meldden dat "ze van mening zijn dat de verantwoordelijkheid van hun verzekerde (= mijn verhuurkantoor) niet betrokken is". Zij beriepen zich op "overmacht", lang vooraleer de hagelbui als ramp erkend werd (wat intussen wel gebeurd is). De verhuurder bestond het zelfs op papier te zetten dat ik "sowieso schade aan mijn wagen zou gehad hebben, ook al stond die buiten en niet op de parking". Qua argumentatie kan dat wel tellen.
Mijn autoverzekering (detail: ook bij Fortis Bank!) liet midden oktober een extra expertise uitvoeren en meldde mij dat ik tot herstelling mag laten overgaan zodra het expertiseverslag is afgesloten en voor zover het geen totaal verlies betreft. Maar: tot op heden heb ik nog steeds geen verslag van die expertise ontvangen. En stel dat ik de schade laat herstellen, wie gaat die dan betalen? Ik kan de herstellingskosten niet zelf voorschieten, laat staan er zelf voor opdraaien.
Het dossier werd door de autoverzekering ook overgemaakt aan een advocaat, die besliste niet tot dagvaarding van de tegenpartij over te gaan, aangezien de hagelbui inmiddels als natuurramp werd erkend.

Ik heb het gevoel dat ik serieus aan het lijntje ben gehouden, in eerste instantie door mijn verhuurder en diens brandverzekering(smakelaar) en vervolgens door mijn eigen autoverzekering. Mij lijkt het dat zij de zaak van zich willen afschuiven omdat beide verzekeringen bij Fortis-filialen zitten en dat ze daarom niet willen overgaan tot een rechtszaak. De erkenning door het rampenfonds komt hen dan natuurlijk goed uit.

De verplicht via de verhuurder te nemen brandverzekering voor het gebouw is weliswaar goedkoop, maar blijkt nu een vergiftigd geschenk te zijn, aangezien zij blijkbaar geen dekking geeft voor schade uit voortzetting van een verzekerd iets i.c. hagelschade.

Nu vraag ik mij af: is een aangifte bij het rampenfonds echt nog mijn enige optie? Of kan ik bij de rechtsbijstand van mijn autoverzekering en de aangestelde advocaat toch aandringen op dagvaarding? En kan ik desnoods nog terecht bij een andere advocaat die niet door de autoverzekering zelf is aangesteld (mijn verzekeringskantoor beweert dat ik niet meer mag veranderen)?

Bij voorbaat dank voor uw advies!

Het feit dat de regering beslist heeft dat het gaat om een "ramp" en het rampenfonds tussenkomst betekent niet automatisch dat het een geval van overmacht betreft. De verzekeringsmaatschappijen denken dit blijkbaar, de rechters denken er anders over.

Uw geval ligt echter op een ander vlak. De eigenaar van de garage moet niet bewijzen dat het gaat om overmacht. Jij moet bewijzen dat de eigenaar een fout begin (lijkt mij niet mogelijk) of dat er sprake is van een gebrek in de zaak (lijkt me niet zo simpel, maar daarvoor moet men het concrete dossier zien).

Je hebt recht om van de rechtsbijstandsverzekering de aanstelling van een advocaat te eisen om advies te geven. Je mag vrij de advocaat kiezen. Zegt deze dat er een kans is om te procederen, dan betaal je niets. Zegt deze dat er geen kans is, dan betaal je de helft van zijn honorarium.

De vraag is echter of de advocaat die al aangesteld werd, niet aangesteld werd in het kader van de rechtsbijstand. Vermoedelijk wel. Als dat het geval is en deze een negatief advies gaf mag je procederen op eigen kosten. Win je toch dan moet de rechtsbijstandsverzekeraar het ereloon van die advocaat betalen. Verlies je dan is dat ereloon voor jou.

scorpioen

scorpioen, alvast bedankt voor je reactie!

ik geef je nog enkele aanvullingen & bijkomende vraagjes:
* de mensen van de juridische dienst van de stad die instaan voor de afhandeling van de 'rampenfondsdossiers' zeggen mij ook dat in eerste instantie de verzekering vd verhuurder moet aangesproken worden en dat die niet zomaar "overmacht" kan inroepen;
* ik kan idd quasi onmogelijk bewijzen dat er een fout bij de eigenaar ligt of dat er een gebrek was aan het dak vd garage v??r de hagelbui; bovendien werd het dak na 2 weken al volledig vernieuwd;
* de advocaat werd effectief door de rechtsbijstandsverzekering aangeduid. hij heeft zich niet echt uitgesproken over het feit of er al dan niet een kans is om te procederen. hij heeft mij gewoon meegedeeld dat hij niet tot dagvaarding overgaat aangezien de hagelbui erkend werd als natuurramp. mag ik hieruit afleiden dat dit een negatief advies is? kan ik hem vragen de zaak -los van de erkenning als ramp- alsnog te herbekijken?
* ervan uitgaand dat de advocaat vd rechtsbijstandsverzekering een negatief advies geeft, en ik op eigen kosten ga procederen, kan ik dan opnieuw vrij een andere advocaat kiezen? of moet dat dan toch via die eerder aangeduide persoon gaan?
* los vh al dan niet procederen, zal ik nagenoeg zeker aangifte doen bij het rampenfonds. weet je toevallig of die geld uitkeren waarmee je de schade dan kan laten herstellen, of moet je alles eerst zelf betalen en krijg je adhv de herstelfactuur (een deel van) de kosten terugbetaald?

bedankt voor je reactie!

ik kan idd quasi onmogelijk bewijzen dat er een fout bij de eigenaar ligt of dat er een gebrek was aan het dak vd garage v??r de hagelbui; bovendien werd het dak na 2 weken al volledig vernieuwd;

dan heeft het weinig zin om te procederen

de advocaat werd effectief door de rechtsbijstandsverzekering aangeduid. hij heeft zich niet echt uitgesproken over het feit of er al dan niet een kans is om te procederen. hij heeft mij gewoon meegedeeld dat hij niet tot dagvaarding overgaat aangezien de hagelbui erkend werd als natuurramp. mag ik hieruit afleiden dat dit een negatief advies is? kan ik hem vragen de zaak -los van de erkenning als ramp- alsnog te herbekijken?

ja, in principe zou hij een schriftelijk advies moeten geven over de kansen van slagen.

ervan uitgaand dat de advocaat vd rechtsbijstandsverzekering een negatief advies geeft, en ik op eigen kosten ga procederen, kan ik dan opnieuw vrij een andere advocaat kiezen? of moet dat dan toch via die eerder aangeduide persoon gaan?

dan mag je uiteraard kiezen wie je wil, jij betaalt hem

los vh al dan niet procederen, zal ik nagenoeg zeker aangifte doen bij het rampenfonds. weet je toevallig of die geld uitkeren waarmee je de schade dan kan laten herstellen, of moet je alles eerst zelf betalen en krijg je adhv de herstelfactuur (een deel van) de kosten terugbetaald?

dat weet ik niet (je kan uiteindelijk ook niet alles weten)

scorpioen

OK merci voor de info & alvast prettige feestdagen!