Hallo,
Begin september werd ik met de wagen van mijn vrouw aangereden door een bestelwagen. Deze reed achter mij in een zone 30 en kleefde echt op mijn achterbumper. Dit bleef duren tot ik aan de grote baan kwam. Net de grote baan opreden versnelde ik daar je er 70 mag rijden. Voordat ik het goed besef vloog de bestelwagen mij voorbij, maar wat hij blijkbaar niet had gezien was dat er een tegenligger aankwam. Hij had ook niet gezien dat hij mij eigenlijk voorbij vloog over de doorlopende witte streep. Doordat hij waarschijnlijk verschoot toen hij de tegenligger zag smeet hij zich terug rechts... waar ik dus eigenlijk reed. Hij nam mijn flank mee en duwde mij de berm in. Ik kwam op nog geen meter van een geparkeerde wagen tot stilstand. De bestelwagen die gaf terug gas bij en reed weg. De bestuurder achter de bestelwagen die alles zag gebeuren reed achter de bestelwagen aan en kom hem klemrijden. Ondertussen was ik terug uit de berm gereden en zag de bestelwagen een halve km verder stil met de andere wagen ervoor. Een geluk bij een ongeluk want hij stond klem net voor het politiebureau van Steenokkerzeel. Dus waren ze zeer snel ter plaats. Ik vroeg om een PV op te stellen daar hij toch zeer gevaarlijk gereden had, maar ze vertelde mij dat ik beter gewoon het aanrijdingsformulier moest invullen want dat anders maanden zou duren voordat mijn wagen hersteld zou worden. Wat ik dus ook gedaan heb.
De dag erop ging ik met mijn volledig correct ingevuld formulier naar mijn bank om deze aan mijn makelaar te overhandigen. Hij zei dat de expert mij zou contacteren en dat de wagen daarna binnen zou mogen voor herstelling. De expert liet 3 weken later pas iets van zich horen. Er werd een verslag opgemaakt en deze werd naar de verzekering gestuurd. ik had daarbij nog een verslag geschreven over het ongeval zelf samen met foto's van de plaats van het ongeval. Dit om zeker te zijn dat er niets fout zou lopen. Ik had ook een detail gemaakt van de opgelopen schade. Bij het nazien van de schade heb ik langst dezelfde kant als de aanrijding een kras gezien die er de zaterdag NIET op stond (ik had mijn wagen met de hand gewassen dus was dat wel opgemerkt geweest) Ik zette op het verslag dus dat ik een vermoeden had dat de kras achteraan ook een gevolg was van de aanrijding. Als je de richting van de kras bekeek leek het dus of er iets vooraan werd weggeslingerd en dat dit stuk tegen de zijkant is geslagen. Ik heb dus duidelijk gezegd dat ik een vermoeden had en niet dat ik 100% zeker was dat het van het ongeval was.
De verzekering heeft weken op zich laten wachten en liet niets meer van zich horen. Mailtjes bleven onbeantwoord, bellen bleek alleen maar een tijd en geldverspilling te zijn en via mijn makelaar kreeg ik ook maar bitter weinig informatie.
begin deze maand kreeg ik te horen dat het zo lang duurde omdat ze twijfels hadden over de schade achteraan (het gaat hier dus om een krasje van 3cm met een zeer lichte deuk) ze hebben samen met de expert beslist dat deze schade NIETS met het ongeval te maken had. En ze waren nu dus het volledig verslag gaan uitspitten om nog andere fouten op te zoeken... fouten die er natuurlijk niet waren.
Uiteindelijk kreeg ik via mijn makelaar te horen dat de wagen voor herstelling binnen mocht, maar dat ze enkel de schade zouden herstellen die opgegeven stond in het verslag. Verslag die ik opgevraagd had maar nooit gezien heb... Maar wat vast stond was dat ze die kras niet zouden vergoeden. Daar kon ik mee leven daar ik dus ook niet met zekerheid kon zeggen of het van het ongeval was of niet.
Vorige week mocht ik de wagen gaan ophalen. De zichtbare schade werd hersteld, maar zoals ik reeds al vermoede hebben ze dus enkel de rechtstreekse schade van de aanrijding hersteld en/of vernieuwd. De bestelwagen reed mij aan op mijn voorste wiel... waardoor het roulement langst die zijde beschadigd was en misschien ook mijn draagarm. Deze werd NIET hersteld want dat is volgens de expertise het gevolg van slijtage. De velg die ook beschadigd werd rechtstreeks door de aanrijding werd herspoten... of er een slag in zat of niet wisten ze niet (was niet voorzien om vervangen te worden enkel hersteld volgens het verslag) De spiegel net hetzelfde.... gewoon nieuw kapje erover en herspoten, maar dat hij los staat kan niet het gevolg zijn van de aanrijding (was niet bewezen dat hij niet los stond voor de aanrijding) en dan de rechter velg die beschadigd werd toen ik de berm inreed over de riolering hebben ze ook niet hersteld of vervangen.
Ik zei dat tegen mijn makelaar, maar zonder eigenlijk lastig te zijn of zo daar ik eigenlijk al blij was dat hij eindelijk hersteld was... zijn reactie was duidelijk. je mag blij zijn dat hij hersteld is want met je valse verklaring. Ik zei daar direct op dat ik NOOIT een valse verklaring heb afgelegd. Ik heb enkel een vermoeden maar meer niet. Het is dan 2 weken stil gebleven rond de zaak. Maar vorige vrijdag heb ik mijn makelaar gemaild om te horen hoe het zat met de uitbetaling van de band die ik direct na het ongeval heb moeten vervangen. Ik melde hem ook dat wij vanaf de vervaldatum onze omnium gingen opzeggen omdat de wagen toch van 2004 was en dus de omnium niet echt noodzakelijk meer is.
Deze morgen kreeg ik een telefoontje van mijn makelaar of ik kon langskomen. Wat ik dus ook direct deed.
Ik kreeg daar aangekomen de volgende zin van hem te horen. Hallo Steve, ik heb goed en slecht nieuws. Ze betalen je band volledig en het zal deze week nog op je rekening staan. het slechte nieuws is dat de verzekering beslist heeft om deze polis stop te zetten wegens valse verklaringen over het ongeval. Maar het strafste van al is dat ze mij het volgende voorstellen:
Ofwel teken ik zelf mijn opzegbrief en ga op een ander zonder dat ze verdere stappen ondernemen
Of ze schorsen mij met onmiddellijke ingang op basis van valse verklaringen waardoor ik waarschijnlijk GEEN verzekering meer zal kunnen krijgen bij een andere maatschappij.
MIJN VRAGEN ZIJN DE VOLGENDE:
Mag een verzekeringsmaatschappij zo handelen? Ze hebben geen enkel bewijs in handen van een zogezegd valse verklaring want ik heb nooit gezegd dat die kras zeker van het ongeval was. Mogen ze mij het mes op de keel leggen en mij eigenlijk verplichten dat document te onderteken waar ik zelf dus opzeg want de andere optie is niet echt rooskleurig? Als ik dit niet teken en wacht tot ze mij schorsen, maak ik een kans om dit aan te vechten en te winnen?
Of hou ik mijn mond, teken het document en mag blij zijn dat het zo goed afloopt?
En dan nog een vraagje.... kan ik op basis van hun houding tegenover dit dossier mijn andere polissen met dezelfde ingang als mijn auto polis stopzetten en deze allemaal verhuizen naar een andere maatschappij? Daar ze mij niet degelijk behandelde ben ik ervan overtuigd dat ze mij in de toekomst moest ik ooit nog iets voorhebben met een andere polis, waarschijnlijk ook even slecht zullen behandelen... want ik heb hier in mijn ogen helemaal niets verkeerd gezegd of gedaan.
Graag jullie mening en reacties want ik ben echt ten einde raad.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De verzekeringsmaatschappij gaat voort op wat hun auto-expert in zijn verslag zet. Die auto-expert heeft onderhandeld met je garagist over het herstelbedrag en de te herstellen schade, je garagist heeft blijkbaar ook niet erg geprobeerd om je schade volledig hersteld te krijgen?
Uit ervaring weet ik dat sommige experten overal spoken zien en denken dat ieder auto-ongeval een poging tot fraude is.
Zowel jij als de maatschappij kunnen de polis opzeggen binnen 30 dagen na schade(regeling). Je andere polissen kan je maar op de jaarlijkse vervaldag opzeggen, mits de opzeg gebeurt minimum 3 maand voor de vervaldag, behalve als er een wijziging van het tarief of de voorwaarden is, dan kan je tot 3 maand na de vervaldag opzeggen (wel opletten, betalen=aanvaarden van de nieuwe voorwaarden/tarieven), dit opzegrecht staat ook vermeld op het vervaldagbericht van je verzekering.
Je zal veel gemakkelijker een andere verzekering vinden als je zelf opzegt.
Uit ervaring weet ik dat sommige experten overal spoken zien en denken dat ieder auto-ongeval een poging tot fraude is.
Zowel jij als de maatschappij kunnen de polis opzeggen binnen 30 dagen na schade(regeling). Je andere polissen kan je maar op de jaarlijkse vervaldag opzeggen, mits de opzeg gebeurt minimum 3 maand voor de vervaldag, behalve als er een wijziging van het tarief of de voorwaarden is, dan kan je tot 3 maand na de vervaldag opzeggen (wel opletten, betalen=aanvaarden van de nieuwe voorwaarden/tarieven), dit opzegrecht staat ook vermeld op het vervaldagbericht van je verzekering.
Je zal veel gemakkelijker een andere verzekering vinden als je zelf opzegt.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Goede raad: geen energie aan verspillen. Je schade is uiteindelijk vergoed, de service van je verzekeringsmakelaar is gewoon SLECHT. Zet die verzekering stop, en ga op een ander. Je zegt dat het bij een bank was? Heb je daar ook rekeningen? Maak een afspraak met een bediende of de bankdirecteur om je rekeningen af te sluiten en over te hevelen naar een andere bank. Zeg dat je dergelijke valse beschuldigingen schandalig vind en je verhaal over de gebrekkige service ook elders zal doen.
Ikzelf ben voor al mijn verzekeringen bij een ZELFSTADIG makelaar. Ik kan wel zeggen dat de service perfect is. Als er iets moet wijzigen, of ik heb vragen, bel ik even en de makelaar staat 's avonds voor mijn deur om het nodige te doen of de nodige uitleg te geven.
Verder is die mens ook "proactief" met mijn zaak bezig. Onlangs kreeg ik een telefoontje met de vraag of ik wist dat de verzekering van mijn inboedel op dit moment maar voor een bepaald maximum is, en of dit niet eens moest herbekeken worden. Dit was ik totaal vergeten en inderdaad, de huidige verzekering houdt rekening met de inboedel van enkele jaren terug, wat ondertussen niet meer representatief is. Dit moet dus inderdaad herbekeken worden.
Ik denk niet dat iedere bank u zal bellen om dit te vragen, met als gevolg dat je bij een schadegeval onderverzekerd bent (aja, je had er ZELF maar moeten aandenken om het verzekerde bedrag te verhogen). Dit zijn maar enkele van de dingen die ik onder "service" versta.
Ooit een schadegeval gehad waarbij iemand anders tegen mijn geparkeerde wagen gereden was (lichte blikschade). Expert erbij en in overleg met de carrosier een bedrag afgesproken. Dit bedrag werd uitbetaald zonder boe of ba (moest zelfs geen factuur van de herstelling nasturen). Dus wat ik met het geld gedaan heb, speelt blijkbaar geen rol voor de verzekering? Het is uiteraard naar de herstelling gegaan, maar laat ons zeggen dat ik met de carrosier een regeling getroffen heb zodat ook oudere schade aan de koffer hersteld is voor dat bedrag, en ondertussen de factuur kwijtgespeeld ben
.
Ikzelf ben voor al mijn verzekeringen bij een ZELFSTADIG makelaar. Ik kan wel zeggen dat de service perfect is. Als er iets moet wijzigen, of ik heb vragen, bel ik even en de makelaar staat 's avonds voor mijn deur om het nodige te doen of de nodige uitleg te geven.
Verder is die mens ook "proactief" met mijn zaak bezig. Onlangs kreeg ik een telefoontje met de vraag of ik wist dat de verzekering van mijn inboedel op dit moment maar voor een bepaald maximum is, en of dit niet eens moest herbekeken worden. Dit was ik totaal vergeten en inderdaad, de huidige verzekering houdt rekening met de inboedel van enkele jaren terug, wat ondertussen niet meer representatief is. Dit moet dus inderdaad herbekeken worden.
Ik denk niet dat iedere bank u zal bellen om dit te vragen, met als gevolg dat je bij een schadegeval onderverzekerd bent (aja, je had er ZELF maar moeten aandenken om het verzekerde bedrag te verhogen). Dit zijn maar enkele van de dingen die ik onder "service" versta.
Ooit een schadegeval gehad waarbij iemand anders tegen mijn geparkeerde wagen gereden was (lichte blikschade). Expert erbij en in overleg met de carrosier een bedrag afgesproken. Dit bedrag werd uitbetaald zonder boe of ba (moest zelfs geen factuur van de herstelling nasturen). Dus wat ik met het geld gedaan heb, speelt blijkbaar geen rol voor de verzekering? Het is uiteraard naar de herstelling gegaan, maar laat ons zeggen dat ik met de carrosier een regeling getroffen heb zodat ook oudere schade aan de koffer hersteld is voor dat bedrag, en ondertussen de factuur kwijtgespeeld ben
.Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Wat verzekeringsmaatschappijen al of niet mogen doen is vrij simpel te beantwoorden: gewoon hun goesting.
Als zaakvoerder liet ik mij jaren geleden overhalen om in kader van een een omvangrijk investeringsdossier
en het zoeken naar een nieuwe huisbank alle verzekeringskontrakten over te brengen naar hun lokale agent.
(goeie raad: doe dat nooit. Hou uw verzekeringsportefeuille zo goed mogelijk verspreid over verschillende
makelaars en verschillende maatschappijen)
Grosso modo spreek ik over een 5-tal soorten verzekering waarvan één de zeer dure niet verplichte uitbatings
verzekering die schade bij klanten dekt. Duur, ja toch wel gemiddeld zo'n 1500 € per jaar maar dit is altijd
verbonden aan de grootte van de aannemingskontrakten/omzet. dus ik weet niet wat een ander betaald.
Toen het derde geval in 6 jaar tijd werd voorgelegd aan de zogezegde onafhankelijke makelaar begon die
te discuteren. Naar alle waarschijnlijkheid is zijn drijfveer don't bite the hand that feeds. Men weigerde nog
uitkeringen/dekking gedurende 2 jaar. Stond niet vermeld in kontrakten maar daar zouden ze wel voor zorgen
werd mij verzekerd of liever gegarandeerd. Verzekerd is in deze kontext zo'n slechte woordkeuze.
Ik reageer door deze premie niet meer te voldoen en blijf wel trouw met de andere verzekeringen. Paar keer
briefwisseling over gehad en daarna niks meer
Recent ging ik dan ook op zoek naar een bijkomende autoverzekering en ga dus shoppen bij verschillende
aanbieders en wat blijkt ? Quasi onmogelijk om een verzekering te krijgen gezien ik door Meneer de Grote
Verzekeraar op één of andere lijst werd geplaatst als persona non grata.
Vermoedelijk zal als ik ook met de andere kontrakten wil verhuizen ook het geval zijn.
Moest ik dus niet zijn gaan shoppen ivm een nieuwe bijkomende auto verzekering dan zou ik dit dus nooit
geweten hebben.
Tot dus ver de goede manieren van het bank en verzekeringswezen. Ik begin zo stilaan te vermoeden
dat er meer van dat loslopend gek wild rond host in die sector dan dat er gecolloceerd zitten in de gespecia-
liseerde centra. En net zoals dat al jaren van toepassing is in de private gezondheidssector van bijvoor-beeld
de Verenigde Staten wordt dat loslopend wild extra gestimuleerd via extra bonussen als ze ervoor zorgen
dat ze de maatschappij waarvoor ze werken minder geld kosten. Onlangs nog een reportage/film gezien van onze
gekende Amerikaan Michael Moore desbetreffend. Hallucinant om niet te zeggen ronduit schandalig. Die evolutie
zie ik ook hier. Verzekeringsagenten die hun klanten de shit indraaien vanwege een bonus
Als zaakvoerder liet ik mij jaren geleden overhalen om in kader van een een omvangrijk investeringsdossier
en het zoeken naar een nieuwe huisbank alle verzekeringskontrakten over te brengen naar hun lokale agent.
(goeie raad: doe dat nooit. Hou uw verzekeringsportefeuille zo goed mogelijk verspreid over verschillende
makelaars en verschillende maatschappijen)
Grosso modo spreek ik over een 5-tal soorten verzekering waarvan één de zeer dure niet verplichte uitbatings
verzekering die schade bij klanten dekt. Duur, ja toch wel gemiddeld zo'n 1500 € per jaar maar dit is altijd
verbonden aan de grootte van de aannemingskontrakten/omzet. dus ik weet niet wat een ander betaald.
Toen het derde geval in 6 jaar tijd werd voorgelegd aan de zogezegde onafhankelijke makelaar begon die
te discuteren. Naar alle waarschijnlijkheid is zijn drijfveer don't bite the hand that feeds. Men weigerde nog
uitkeringen/dekking gedurende 2 jaar. Stond niet vermeld in kontrakten maar daar zouden ze wel voor zorgen
werd mij verzekerd of liever gegarandeerd. Verzekerd is in deze kontext zo'n slechte woordkeuze.
Ik reageer door deze premie niet meer te voldoen en blijf wel trouw met de andere verzekeringen. Paar keer
briefwisseling over gehad en daarna niks meer
Recent ging ik dan ook op zoek naar een bijkomende autoverzekering en ga dus shoppen bij verschillende
aanbieders en wat blijkt ? Quasi onmogelijk om een verzekering te krijgen gezien ik door Meneer de Grote
Verzekeraar op één of andere lijst werd geplaatst als persona non grata.
Vermoedelijk zal als ik ook met de andere kontrakten wil verhuizen ook het geval zijn.
Moest ik dus niet zijn gaan shoppen ivm een nieuwe bijkomende auto verzekering dan zou ik dit dus nooit
geweten hebben.
Tot dus ver de goede manieren van het bank en verzekeringswezen. Ik begin zo stilaan te vermoeden
dat er meer van dat loslopend gek wild rond host in die sector dan dat er gecolloceerd zitten in de gespecia-
liseerde centra. En net zoals dat al jaren van toepassing is in de private gezondheidssector van bijvoor-beeld
de Verenigde Staten wordt dat loslopend wild extra gestimuleerd via extra bonussen als ze ervoor zorgen
dat ze de maatschappij waarvoor ze werken minder geld kosten. Onlangs nog een reportage/film gezien van onze
gekende Amerikaan Michael Moore desbetreffend. Hallucinant om niet te zeggen ronduit schandalig. Die evolutie
zie ik ook hier. Verzekeringsagenten die hun klanten de shit indraaien vanwege een bonus
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Ik heb ook zo het vermoeden dat indien het effectief aan de maatschappij ligt de oorzaak bij het volgende kan liggen:
De maatschappij in kwestie waar ik de naam niet mag vermelden staat te koop... volgens een insider zijn ze grote kuis aan het houden om een veilig portefeuille over te houden. DWZ dat ze alle klanten die in de voorbije 5 jaar 2 schadegevallen hebben gehad (al dan niet in fout) eruit willen. Dit zou een overname vergemakkelijken. Maar als je statistieken bekijkt is dit dus tegen alle logica in... maar soit.
Wij hebben ondertussen de ombudsdienst van de verzekeringen gecontacteerd en vandaag hebben wij een brief ontvangen dat onze klacht ontvankelijk is en dat ze dit gaan nazien. Ik heb uitdrukkelijk gevraagd dat indien wij in ons recht zijn wij de mogelijkheid zouden moeten krijgen om alle andere verzekeringen daar weg te halen daar ons vertrouwen in deze maatschappij volledig weg is door dit voorval. Ze schijven dat dit enkel kan ontbonden worden indien er een geschil is... wat dus nu toch het geval is. Maar voor andere polissen zal moeten worden onderhandeld, maar het zou zeker niet de eerste keer zijn dat na een geschil de beide partijen tot een overeenkomst komen om alles stop te zetten.
Wat de zwarte lijst betreft heb ik de proef op de som genomen en heb een offerte via het net aangevraagd bij 3 maatschappijen. 2 gaven mijn een offerte dat eigenlijk vrij duidelijk was en een redelijk stuk goedkoper ook. De andere kon geen offerte geven omdat ik aangegeven had dat ik 2 schadegevallen heb gehad in de laatste 5 jaar (niet in fout). Dus daar denk ik dat ik mij nu nog geen zorgen over moet maken anders had ik bij de andere 2 ook wel een negatieve reactie gekregen.
De maatschappij in kwestie waar ik de naam niet mag vermelden staat te koop... volgens een insider zijn ze grote kuis aan het houden om een veilig portefeuille over te houden. DWZ dat ze alle klanten die in de voorbije 5 jaar 2 schadegevallen hebben gehad (al dan niet in fout) eruit willen. Dit zou een overname vergemakkelijken. Maar als je statistieken bekijkt is dit dus tegen alle logica in... maar soit.
Wij hebben ondertussen de ombudsdienst van de verzekeringen gecontacteerd en vandaag hebben wij een brief ontvangen dat onze klacht ontvankelijk is en dat ze dit gaan nazien. Ik heb uitdrukkelijk gevraagd dat indien wij in ons recht zijn wij de mogelijkheid zouden moeten krijgen om alle andere verzekeringen daar weg te halen daar ons vertrouwen in deze maatschappij volledig weg is door dit voorval. Ze schijven dat dit enkel kan ontbonden worden indien er een geschil is... wat dus nu toch het geval is. Maar voor andere polissen zal moeten worden onderhandeld, maar het zou zeker niet de eerste keer zijn dat na een geschil de beide partijen tot een overeenkomst komen om alles stop te zetten.
Wat de zwarte lijst betreft heb ik de proef op de som genomen en heb een offerte via het net aangevraagd bij 3 maatschappijen. 2 gaven mijn een offerte dat eigenlijk vrij duidelijk was en een redelijk stuk goedkoper ook. De andere kon geen offerte geven omdat ik aangegeven had dat ik 2 schadegevallen heb gehad in de laatste 5 jaar (niet in fout). Dus daar denk ik dat ik mij nu nog geen zorgen over moet maken anders had ik bij de andere 2 ook wel een negatieve reactie gekregen.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
De verzekering is ondertussen wel zijn charme offensief begonnen...
Ik heb een brief gekregen waarin staat dat ik een voorbeeldige chauffeur ben en blablabla en dat ik al jaren geen ongeval heb gehad met mijn eigen wagen en daarvoor willen ze mij bedanken met een joker.
Gisteren kreeg ik ook al zo'n brief voor de brandverzekering.
maar dat ze nu niet denken dat ik daarvoor bij hen ga blijven... dat zeker niet. De brieven zullen wel van pas komen als ik op zoek ga naar een andere maatschappij... om te vragen hetzelfde te geven voor mijn verhuis
Maar nu ik deze brieven krijg vraag ik mij echt af of het dus de makelaar niet is die mij kwijt wou en daarom met dat verhaal kwam aangelopen.... toch raar dat ik voor het ene ongeval in fout uit de verzekering zou worden gezet tenzij ik zelf afstand doe van de verzekering terwijl ze langst de andere kant dan zeggen dat ik extraatjes krijg omdat ik zo goed bezig ben????? Dit is onlogisch toch? Ja ik weet dat ze een verschil maken tussen de verschillende diensten, maar toch dit moet dan vermeld staan... als het waar zou zijn.
Ik heb een brief gekregen waarin staat dat ik een voorbeeldige chauffeur ben en blablabla en dat ik al jaren geen ongeval heb gehad met mijn eigen wagen en daarvoor willen ze mij bedanken met een joker.
Gisteren kreeg ik ook al zo'n brief voor de brandverzekering.
maar dat ze nu niet denken dat ik daarvoor bij hen ga blijven... dat zeker niet. De brieven zullen wel van pas komen als ik op zoek ga naar een andere maatschappij... om te vragen hetzelfde te geven voor mijn verhuis
Maar nu ik deze brieven krijg vraag ik mij echt af of het dus de makelaar niet is die mij kwijt wou en daarom met dat verhaal kwam aangelopen.... toch raar dat ik voor het ene ongeval in fout uit de verzekering zou worden gezet tenzij ik zelf afstand doe van de verzekering terwijl ze langst de andere kant dan zeggen dat ik extraatjes krijg omdat ik zo goed bezig ben????? Dit is onlogisch toch? Ja ik weet dat ze een verschil maken tussen de verschillende diensten, maar toch dit moet dan vermeld staan... als het waar zou zijn.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Nog beter.... we hebben een brief van verzekering gekregen in verband met de verzekering die dus gestopt moet worden. Ze vragen ons vriendelijk de premie voor de komende 6 maand te betalen. En dan nog de volle pot 699€ (omnium dus) en niet de BA zonder extra's)
We zouden volgens onze makelaar dit MOETEN betalen en daarna aantonen dat wij een andere verzekering hebben gevonden. Dus houden ze ons gegijzeld. Als we betalen krijgen we de papieren om op een ander te gaan... en dan wat gebeurd er dan met de premie die we betaalde????
Ik snap er niets meer van.
We zouden volgens onze makelaar dit MOETEN betalen en daarna aantonen dat wij een andere verzekering hebben gevonden. Dus houden ze ons gegijzeld. Als we betalen krijgen we de papieren om op een ander te gaan... en dan wat gebeurd er dan met de premie die we betaalde????
Ik snap er niets meer van.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
Wij hebben vandaag eindelijk vernomen dat het attest voor de nieuwe verzekering aan te kunnen vragen toegekomen is. Dat wilt dus zeggen dat wij nu te weten zullen komen of wij effectief geen schade hebben (zwarte lijst van de verzekering) want na de verschillende tegenstrijdige berichten weten wij het nu helemaal niet meer. Volgens de verzekeringsmaatschappij verzekeren ze ons tot wij kunnen aantonen dat wij een nieuwe maatschappij gevonden hebben die ons wilt verzekeren... maar ze geven ons wel de info van die speciale verzekeringsmaatschappij die iedereen wilt verzekeren.Tariferingsbureau... wat dus toch wilt zeggen dat ze ons als niet betrouwbaar hebben doorgegeven? En dat terwijl de ombudsdienst voor verzekeringen een dossier geopend heeft voor ons geval.
Wat de andere polissen betreft werkt mijn makelaar echt niet mee... integendeel. Ik heb de info gevraagd over de verschillende vervaldata's om zeker te zijn dat wat ik hier weet correct is. Systematisch foutieve info doorgeven. Vervaldatum van onze andere autoverzekering is 01/03/2011 dat weet ik maar hij zegt dat het 31/03/2011 is... brandverzekering is 1/07 en hij zegt 15/09 en zo gaan we verder... dus is het simpel... onze nieuwe makelaar zal alle polissen in 1 keer opzeggen zo zijn wij zeker en als er iets gevraagd wordt waarom dan zeggen wij wat het probleem is.
Wij zijn nu zelfs zo kwaad dat wij andere banken gaan aanspreken om te zien of wij geen betere hypothecaire lening en voorwaarden kunnen krijgen. Zo kunnen wij ook de levensverzekeringen stoppen. En hebben ze na 24 jaar een trouwe klant minder. Maar daar liggen ze niet wakker van. Maar ik dan ook niet meer.
Wat de andere polissen betreft werkt mijn makelaar echt niet mee... integendeel. Ik heb de info gevraagd over de verschillende vervaldata's om zeker te zijn dat wat ik hier weet correct is. Systematisch foutieve info doorgeven. Vervaldatum van onze andere autoverzekering is 01/03/2011 dat weet ik maar hij zegt dat het 31/03/2011 is... brandverzekering is 1/07 en hij zegt 15/09 en zo gaan we verder... dus is het simpel... onze nieuwe makelaar zal alle polissen in 1 keer opzeggen zo zijn wij zeker en als er iets gevraagd wordt waarom dan zeggen wij wat het probleem is.
Wij zijn nu zelfs zo kwaad dat wij andere banken gaan aanspreken om te zien of wij geen betere hypothecaire lening en voorwaarden kunnen krijgen. Zo kunnen wij ook de levensverzekeringen stoppen. En hebben ze na 24 jaar een trouwe klant minder. Maar daar liggen ze niet wakker van. Maar ik dan ook niet meer.
-
4ringsdude
Topic Starter - Berichten: 274
OK Nu zitten we zeker met miserie....
Door het leuke weer en chauffeurs die denken dat ze over door kunnen vliegen...
één van de laagvliegers heeft onze straat effe onderschat en is beginnen schuiven. Nog een geluk dat onze wagen daar stond zodat ze mooi ons achterste volledig kon meepakken om tot stilstand te komen.
Dus weeral op de verkeerde plaats op het verkeerde moment dus... echt klote zeker met al de miserie die we tegengekomen zijn met de verzekering...
Door het leuke weer en chauffeurs die denken dat ze over door kunnen vliegen...
één van de laagvliegers heeft onze straat effe onderschat en is beginnen schuiven. Nog een geluk dat onze wagen daar stond zodat ze mooi ons achterste volledig kon meepakken om tot stilstand te komen.
Dus weeral op de verkeerde plaats op het verkeerde moment dus... echt klote zeker met al de miserie die we tegengekomen zijn met de verzekering...