Verzekering trekt zich terug bij gestolen voertuig

[Geoffreyth93]

Ik ben er toch niet van overtuigd dat u de WETTELIJKE EIGENAAR bent als u enkel een papier van het internet afprint. Er 2 namen en 2 adressen opzet met een bedrag en dat allebei ondertekent. Dit zou volgens u dan wel een WETTELIJK bewijs zijn van eigendom??

Lijkt mee heel straf....
Denk dat een inschrijvingsformulier meer kan zeggen over wie de eigenaar is dan een stuk kladpapier met een naam prijs en adres op....

Dan kan ik gemakkelijk een handtekening vervalsen en doen alsof ik jou auto heb gekocht voor 4000€ Dan zou ik dit kunnen voortrekken en zeggen dat jij me de wagen heb verkocht want ik heb een wettelijk eigendomsbewijs??

[asperger]

Slechte uitvlucht omdat cash betalingen boven de 3000 EU niet mogen.

Aan TS: neem een goede advocaat onder de arm. De verzekering gaat juridisch alles uit de kast halen om niet te moeten uitbetalen.

Heb ik ook gesuggereerd. Op basis van de info hier lijkt TS geen poot te hebben om op te staan.
Maar een gespecialiseerd advocaat ziet misschien ergens toch een"gaatje" of misschien is de verzekering dan inschikkelijker.
Objectief gezien zie ik geen uitweg.

Ik stop nu met te interveniëren.

[Geoffreyth93]

Asperger? Wat is volgens u dan het eigendomsbewijs??

[Geoffreyth93]

Langs de andere kant asperger denk ik dat u ook niet 100% weet over wat u praat want u kan me niet eens zeggen wat volgens u dan het correcte eigendomsbewijs is. Volgens u dan de verkoopsovereenkomst? Lijkt me straf

[asperger]

Ik ben er toch niet van overtuigd dat u de WETTELIJKE EIGENAAR bent als u enkel een papier van het internet afprint. Er 2 namen en 2 adressen opzet met een bedrag en dat allebei ondertekent. Dit zou volgens u dan wel een WETTELIJK bewijs zijn van eigendom??

Lijkt mee heel straf....
Denk dat een inschrijvingsformulier meer kan zeggen over wie de eigenaar is dan een stuk kladpapier met een naam prijs en adres op....

Dan kan ik gemakkelijk een handtekening vervalsen en doen alsof ik jou auto heb gekocht voor 4000€ Dan zou ik dit kunnen voortrekken en zeggen dat jij me de wagen heb verkocht want ik heb een wettelijk eigendomsbewijs??

Echt nu de laatste keer.
De verzekering verplicht u om de nieuwe eigenaar mee te delen. Hebt u dat gedaan?
Dat heeft niets met een papiertje van internet vandoen.

[Geoffreyth93]

Tuurlijk heb ik de nieuwe eigenaar meegedeeld? Dat is mijn moeder, alles staat volledig op haar naam???

[asperger]

Tuurlijk heb ik de nieuwe eigenaar meegedeeld? Dat is mijn moeder, alles staat volledig op haar naam???

U hebt haar niet als nieuwe eigenaar opgegeven, enkel als verzekeringsnemer.
inschrijving= geen eigendomsbewijs
verzekering = geen eigendomsbewijs

[Geoffreyth93]

Wat is dan wel het eigendomsbewijs?
Vertel me dat dan eens

[Geoffreyth93]

Heeft u bij uw verzekering ooit moeten meededelen dat u een nieuwe eigenaar bent? Zoiets heb ik nog nooit gehoord

[asperger]

Een factuur met betalingsbewijs.
En verzekering daarvan op de hoogte vooraleer het onheil plaatsvindt (in tempore non suspecto).

[Franciscus]

Noch het document verzekering noch het inschrijvingsbewijs zijn een bewijs van eigendom. (sommige advocaten weten dat blijkbaar ook niet).
Bewijs is wel de aankoopfactuur en het bewijs van betaling die geven aan wie eigenaar is. Net zoals bij een aankoop die is voltrokken bij overhandigen goed en betalen som ( een beetje vereenvoudigd maar dat is de essentie).

[scorpioen]

Wet van 4 april 2014 betreffende de verzekeringen Art. 91.
De verzekerde moet kunnen aantonen dat hij een in geld waardeerbaar belang heeft bij het behoud van de zaak of bij de gaafheid van het vermogen.

Dit belang vereist niet dat men eigenaar is van de zaak. Dit belang kan er ook in bestaan dat men de zaak gebruikt en verplicht is deze terug te bezorgen aan de eigenaar.

Zie VOGLET, B., L'intérêt en assurances sous le critère de l'obligation de restitution de la chose assurée, For.ass. 2012, afl. 120, 12-14

Uw moeder kan argumenteren
1. Dat zij eigenaar is (voor roerende goederen geldt het bezit als titel), de inschrijving van het voertuig op haar naam is minstens een sterk vermoeden;
2. Als zij niet de eigenaar is, maar haar zoon, dat zij dan dit voertuig toch mocht gebruiken (wat trouwens bewezen wordt door de diefstal), maar dan wel gehouden was dit aan haar zoon terug te bezorgen, en dat zij dus een economisch belang had.

[P-Stone]

Volgens mij zit de nuance in het feit dat er een lening aangegaan werd om een auto te kopen. De auto mag vervolgens niet van eigenaar veranderen zonder dat de lening afgelost wordt. Daar wringt volgens mij het schoentje.
Als de verzekering toch zou gaan uitbetalen, zal dit gebeuren aan de bank waar de lening aangegaan werd, en niet aan de eigenaar. Dus nu is de vraag welk de huidige waarde van de wagen is, en hoeveel schuld er nog bij de bank staat.

[Geoffreyth93]

Danku voor de info!
Ik heb mogen kiezen als het bedrag werd gestort op de bank waar ik de lening ben aangegaan of op mijn eigen rekening. Dit kon gekozen worden maar dan moest ik wel met het openstaande bedrag een andere wagen kopen. Dit was voor de bank geen enkel probleem.
Het probleem zit echter dat wij volgens touring voor expres hebben verzwegen dat ik voor een deel de wagen heb gekocht. Zij gaan er dus vanuit de wagen van mij is en dat ik rond rijd met mijn moeder haar verzekering wat niet klopt want rij rijdt wel degelijk met de auto rond de hele week.
Zij beschuldigen ons in de brief van het opzettelijk misleiden van de verzekering.
Bij het afsluiten is er nergens gevraagd wie de auto auto heeft betaald, ook niet op welke manier ( cash, bankcheque, lening enz).
Wij zijn er dus ook nooit vanuit gegaan dat dit er toe doet bij het afsluiten van een verzekering...
Wie er mee rijdt is natuurlijk hoofdbestuurder, eigenaar en verantwoordelijk voor de wagen. Wij wisten toch niet dat een auto ook betaald moet zijn door diegene wie ermee rijdt..
Vind dit echt zielig om zo beschuldigd te worden.
Toen de verzekering werd afgesloten ging alles binnen de 2uur en nu moeten we eerst 3,5 maanden wachten om dan te horen dat ze zich terugtrekken.
3maanden geleden wisten ze ook al wie de wagen had betaald want toen hebben we de verkoopsovereenkomst moeten doorsturen.

[asperger]

Zou het kunnen zijn dat de premie lager lag omdat uw moeder de verzekering heeft afgesloten?