Verzekering trekt zich terug bij gestolen voertuig

[Geoffreyth93]

Maar de vraag is dan, hoe had zij kunnen melden dat zij de eigenaar is maar dat zij de wagen maar gedeeltelijk heeft betaald als je dit nergens kan aanvinken in hun vragenlijst of hier zelf nergens achter vragen of melden dat dit moet. In hun polis waar alle info staat, staat dit ook nergens vermeldt. Moest mijn moeder dit ruiken dan?

[Geoffreyth93]

Ik snap ook uw uitleg dat u dan vergoed kan worden zonder ooit een wagen gekocht te hebben. Maar hoe zit dan bijvoorbeeld met de tv die thuis op de kast staat ( bv gekregen als huwelijkscadeau) als de bliksem inslaat is mijn tv verzekerd, hier krijg ik geld voor terug via mijn verzekering ookal heb ik die tv nooit zelf betaald. Zie hier het verschil eigelijk niet? Ik ken veel jongens die gesponsord worden door een team en krijgen ieder jaar een nieuwe wagen van het team. Zij schrijven de wagen in op hun naam maar zij hebben deze ook maar gekregen. Als zo een wagen gestolen wordt, moeten zij toch ook vergoed worden zonder de wagen ooit te moeten hebben kopen?

[asperger]

Ik snap ook uw uitleg dat u dan vergoed kan worden zonder ooit een wagen gekocht te hebben. Maar hoe zit dan bijvoorbeeld met de tv die thuis op de kast staat ( bv gekregen als huwelijkscadeau) als de bliksem inslaat is mijn tv verzekerd, hier krijg ik geld voor terug via mijn verzekering ookal heb ik die tv nooit zelf betaald. Zie hier het verschil eigelijk niet? Ik ken veel jongens die gesponsord worden door een team en krijgen ieder jaar een nieuwe wagen van het team. Zij schrijven de wagen in op hun naam maar zij hebben deze ook maar gekregen. Als zo een wagen gestolen wordt, moeten zij toch ook vergoed worden zonder de wagen ooit te moeten hebben kopen?

Neen die worden dan niet zelf vergoed want het is hun wagen niet, ze mogen hem enkel gebruiken.
Bliksem op tv is een schadegeval en geen diefstal..de standaard brandpolis zal niets betalen wanneer die tv wordt gestolen.

[Geoffreyth93]

Indien op sommige van onze schriftelijke vragen niet wordt geantwoord en indien wij toch de overeenkomst hebben gesloten, kunnen wij ons, behalve in geval van bedrog, later niet meer op dat verzuim beroepen.

U dient ons bij het sluiten van de overeenkomst alle door u bekende omstandigheden nauwkeurig mee te delen die u redelijkerwijs moet beschouwen als gegevens die van invloed kunnen zijn op de beoordeling door ons van het risico.

*Hebben wij volgens het gerecht aan bedrog gedaan of niet?’ Ik kan me niet inbeelden dat het bedrog is als we niet hebben vermeld wie de wagen heeft betaald?

[Geoffreyth93]

Volgens touring behoort diefstal tot de schadegevallen ( zover ik kan afleiden van hun polis)

[asperger]

Volgens touring behoort diefstal tot de schadegevallen ( zover ik kan afleiden van hun polis)

Maar geen "bestuurdersaansprakelijkheid"
Diefstalvergoedingverplichting geldt enkel tov eigenaar-verzekerde.

[Geoffreyth93]

Wanneer het verzwijgen of onjuist meedelen van gegevens niet opzettelijk gebeurt is de overeenkomst niet nietig.
Wij stellen u, binnen de termijn van 1 maand te rekenen van de dag waarop wij van het verzwijgen of van het onjuist meedelen van gegevens kennis hebben gekregen, voor om de overeenkomst te wijzigen met uitwerking op de dag waarop wij kennis hebben gekregen van dit verzwijgen of van dit onjuist meedelen.

[asperger]

Wanneer het verzwijgen of onjuist meedelen van gegevens niet opzettelijk gebeurt is de overeenkomst niet nietig.
Wij stellen u, binnen de termijn van 1 maand te rekenen van de dag waarop wij van het verzwijgen of van het onjuist meedelen van gegevens kennis hebben gekregen, voor om de overeenkomst te wijzigen met uitwerking op de dag waarop wij kennis hebben gekregen van dit verzwijgen of van dit onjuist meedelen.

Dat is voor de risico-inschatting.
Maar een eigenaar die niet verzekerd is tegen diefstal kan onmogelijk vergoed worden want hij heeft zijn eigendom (auto) niet tegen diefstal verzekerd.
Als ik het huis van mijn buur verzeker tegen brand ga ik geen vergoeding krijgen ingeval dat huis afbrandt (a).
En indien hij zelf geen brandpolis heeft afgesloten gaat hij ook niets krijgen niettegenstaande (a).

[Geoffreyth93]

• Indien het verzwijgen of het onjuist meedelen van gegevens u niet kan verweten worden en indien een schadegeval zich voordoet voordat de wijziging of de opzegging van kracht is geworden, dienen wij ons te houden tot de overeengekomen prestatie;

• Indien het verzwijgen of het onjuist meedelen van gegevens u kan verweten worden en indien een schadegeval zich voordoet voordat de wijziging of de opzegging van kracht is geworden, zijn wij tot prestatie gehouden op basis van de verhouding tussen de betaalde premie en de premie die u zou hebben moeten betaald, indien u het risico naar behoren had meegedeeld;



Ben ik hier wat mee volgens jullie?

[Geoffreyth93]

Dat klopt over het huis van uw buur.
Maar als het huis van uw buur op uw naam staat op papier dan bent u toch de wettelijke eigenaar en als u het verzekerd krijgt u toch wel een vergoeding?

De wagen staat op papier ook op mijm moeder haar naam. Er staat nergens op de papieren van de wagen dat het de mijne is...

[Geoffreyth93]

Op het moment dat je de wagen inschrijft en op naam wordt gezet is de eigenaar diegene wiens naam er op het inschrijvingsbewijs staat en niet van diegene wie de wagen heeft gefinancieerd toch?’

[asperger]

• Indien het verzwijgen of het onjuist meedelen van gegevens u niet kan verweten worden en indien een schadegeval zich voordoet voordat de wijziging of de opzegging van kracht is geworden, dienen wij ons te houden tot de overeengekomen prestatie;

• Indien het verzwijgen of het onjuist meedelen van gegevens u kan verweten worden en indien een schadegeval zich voordoet voordat de wijziging of de opzegging van kracht is geworden, zijn wij tot prestatie gehouden op basis van de verhouding tussen de betaalde premie en de premie die u zou hebben moeten betaald, indien u het risico naar behoren had meegedeeld;

Ben ik hier wat mee volgens jullie?

Dat klopt allemaal indien de juiste persoon tegen het juste risico is verzekerd.
Maar in dit geval is de eigenaar niet verzekerd voor diefstal. Er is dus geen diefstalverzekering in hoofde van de eigenaar.
Aangezien er geen contract is met die persoon kan het ook niet "proportioneel" worden toegepast wegens fout.
Er is gewoon geen contract.....terwijl een "derde" premies betaalde voor iets dat hij niet kon verzekeren.
Twee aparte zaken dus.

[asperger]

Op het moment dat je de wagen inschrijft en op naam wordt gezet is de eigenaar diegene wiens naam er op het inschrijvingsbewijs staat en niet van diegene wie de wagen heeft gefinancieerd toch?’

Helaas niet. Inschrijvingsbewijs geldt niet als bewijs van eigendom.

(Opgelet: in België is het kentekenbewijs niet een eigendomsbewijs van het voertuig) zie: http://ww2.autoscout24.be/nl-be/advies/ ... 24/376847/

[Didymus]

Slechte uitvlucht omdat cash betalingen boven de 3000 EU niet mogen.

Opnieuw deze onzin?! Het cashplafond van 3000 EUR geldt niet, ik herhaal "NIET", tussen particulieren. U mag perfect de wagen van uw buurman, nonkel, broer, zus, ... kopen voor 200.000 EUR en dat cash betalen.

Aan TS: neem een goede advocaat onder de arm. De verzekering gaat juridisch alles uit de kast halen om niet te moeten uitbetalen.

[asperger]

De wagen staat op papier ook op mijm moeder haar naam. Er staat nergens op de papieren van de wagen dat het de mijne is...

zie mijn vorig antwoord