Valsheid in geschrifte

[SPEEDYTJE]

Wij hebben een rechtzaak aangespannen tegen de verzekeringsmaatschappij die ons weigert uit te betalen.
Nu hebben wij hun medisch dossier ontvangen en zit daar een verslag in van een bezoek aan een arts die ag zou aangesteld hebben waar mijn man nooit is bij geweest. Volgens mij is dit valsheid in geschrifte van de dokter en omkoperij van de verzekering..
Wat kunnen we hier tegen doen? Bewijzen dat we er niet zijn geweest is niet zo evident denk ik....

[denlowie]

Hoe ga je dat bewijzen ???

[basejumper]

In dokterspraktijken/ziekenhuizen worden verslagen niet altijd getekend door de effectieve behandelende arts, maar soms door diensthoofd of andere.
Vraag is of uw man een dergelijk onderzoek heeft ondergaan in een praktijk/instelling. Indien dat zo is, lijkt er mij geen probleem te zijn. Op basis van een dossier kan een arts een attest opmaken, ook al is dat onderzoek jaren geleden door een andere - soms niet meer aanwezige -arts gedaan.
Er zou valsheid zijn indien er geen onderzoek is geweest en een arts een verslag fantaseert.

[SPEEDYTJE]

De dokter vermeld de datum en uur in zijn verslag dat hij mijn man zou onderzocht hebben, wat dus niet het geval is...
Het is zijn woord tegen het onze omdat we geen bewijzen hebben natuurlijk, we waren gewoon thuis ...
Het is duidelijk dat de arts en de verzekering onder 1 hoedje spelen, hij zal wel niet voor niets vermeld staan op de zwarte lijst van artsen die frauderen

[Bart Vissers]

Kan je aantonen dat hij ergens anders was?
Agenda van die dag?
Terugbetalingsnota ziekenfonds (of net niet)?

[basejumper]

En belangrijke vraag : is er een onderzoek gebeurd of niet? Datum en uur kunnen een materiële vergissing zijn, wat de inhoud van het verslag nog niet ongeldig maakt. Daar geeft u geen antwoord op. Ik ken evenmin "zwarte lijst van dokters die frauderen'. Is dat een officiële lijst die enige waarde heeft?

[SPEEDYTJE]

Er is op die datum geen onderzoek uitgevoerd door de arts, mijn man is zelfs niet bij hem ter plaatse geweest. De arts vermeld dat hij daar om 21u in de avond is geweest, wij hebben al gezocht naar bewijzen dat hij ergens anders was maar deze hebben we niet gevonden. Hij is die dag wel naar een ostheopaat geweest. De arts spreekt over 3 consultaties, er zijn er maar 2 geweest, de derde is uit zijn duim gezogen
Deze zwarte lijst staat op het internet, ik weet niet of deze waarde zou hebben

[basejumper]

U antwoord nog steeds niet op de achterliggende inhoudelijke vraag. Is uw man in opdracht van de verzekeringsmaatschappij onderzocht? Of dat op vermelde datum is (dat kan een materiële vergissing zijn) of door de arts met die naam (dat kan een associatiecollega/diensthoofd geweest zijn) is op zich niet het belangrijkste. Vraag is : is er een onderzoek geweest ja dan neen. Indien ja baseert de maatschappij zich mogelijk op een correcte evaluatie. Indien er geen onderzoek geweest is, dan pas is er sprake van vervalsing. In elk universitair ziekenhuis worden onderzoeken gedaan door assistenten, maar worden de verslagen doorgaans getekend door de professor. Dat is geen vervalsing!

[SPEEDYTJE]

Ja, mijn man is in opdracht van de verzekeringsmaatschappij onderzocht door deze dokter in 2014 en 2015. Echter is er pas midden 2016 een correcte diagnose gesteld, na deze diagnose heeft deze arts mijn man niet meer onderzocht of gesproken maar wel een verslag daarvan geschreven waarin staat dat mijn man onderzocht is geweest....
Voor alle duidelijkeheid, het gaat hier over een huisarts die is aangesteld door de verzekering, zelfs geen specialist.