auto-ongeval - verzekeraar weigert rechtzaak

[Sandyyy]

Vorig jaar in maart heeft mijn jongere broer een ongeval gehad op weg naar zijn werk. Het is als volgt gebeurd:
Hij reed op een baan van 70km/u en in de verte zag hij dat de weg afgesloten was, in zijn richting, door werken. Hij begint dus te keren om een andere weg te nemen. Tijdens het keren, rijdt iemand die van de tegengestelde richting komt, hem aan tegen 140km/u met als gevolg dat hij 4x over kop is gegaan en vast is komen te zitten in de gracht.

Zoals de wet zegt, ben je altijd in fout als je een ongeval voor hebt tijdens het uitvoeren van een manoeuvre, in dit geval is mijn broer dus in fout.
We hebben aan de verzekeraar gevraagd om deze zaak voor te laten komen, maar dit hebben ze niet gedaan. De tegenpartij heeft verklaard dat hij 140km/u reed (dubbel zo snel als de max toegelaten snelheid!) en dat hij het totaal niet door had dat er nog iemand anders op de weg was, dus ik begrijp niet dat ze hier niet verder mee zijn willen gaan. Deze verklaring bewijst volgens mij genoeg...

Is hier een verzekeraar die dit leest die me kan vertellen of dit zomaar geweigerd mag worden door de verzekeraar? Wat zou de rechter zijn uitspraak zijn in zo een zaak?

Mvg,
Sandy

[LeenW]

Het manoeuvre van uw broer lijkt mij toch doorslaggevend in deze. Het ongeval had ook aan een lagere snelheid kunnen gebeuren.

Voor alle duidelijkheid, heeft de tegenpartij in de officiële verklaring geschreven dat hij 140 reed of was dat gewoon iets dat hij tussen door zei? Ik kan mij moeilijk voorstellen dat men zo dom/eerlijk gaat zijn om dit toe te geven.

[Sandyyy]

De tegenpartij heeft dit gezegd tijdens het afnemen van de verklaring, maar politie heeft dit niet opgenomen in het PV (DIT is pas dom!)

[scorpioen]

4 APRIL 2014. - Wet betreffende de verzekeringen
Art. 157. De verzekerde, bij verschil van mening met zijn verzekeraar over de gedragslijn die zal worden gevolgd voor de regeling van het schadegeval en na kennisgeving door de verzekeraar van diens standpunt of van diens weigering om de stelling van de verzekerde te volgen, heeft het recht een advocaat van zijn keuze te raadplegen onverminderd de mogelijkheid om een rechtsvordering in te stellen.
Zo de advocaat het standpunt van de verzekeraar bevestigt wordt aan de verzekerde de helft terugbetaald van de kosten en honoraria van deze raadpleging.
Indien tegen het advies van deze advocaat de verzekerde op zijn kosten een procedure begint en een beter resultaat bekomt dan hetgeen hij zou hebben bekomen indien hij het standpunt van de verzekeraar zou hebben gevolgd, is de verzekeraar die de stelling van de verzekerde niet heeft willen volgen gehouden zijn dekking te verlenen en de kosten van de raadpleging terug te betalen die ten laste van de verzekerde zouden zijn gebleven.
Indien de geraadpleegde advocaat de stelling van de verzekerde bevestigt, is de verzekeraar, ongeacht de afloop van de procedure, ertoe gehouden zijn dekking te verlenen met inbegrip van de kosten en de honoraria van de raadpleging.

Probleem: hoe bewijs je dat de tegenpartij aan overdreven snelheid reed?

[LeenW]

Ik zou er niet aan beginnen, zelfs als die mens nogmaals verklaart 140 te hebben geraden (wat zijn advocaat hem uiteraard gaat afraden), ga je nog moeten aantonen dat overdreven snelheid de oorzaak was i.p.v. het manoeuvre.

[mjers]

Tuurlijk ben je hier kansloos... Uw broer voert een manoeuvre uit. Dat de tegenpartij aan 140 of 250 km/h reed is eigenlijk nutteloze informatie. Die tegenpartij kan inderdaad zwaar gestraft worden voor zijn overdreven snelheid. Maar de schuld van het ongeval ligt nog steeds bij uw broer.
Daarom is het ook normaal dat de verzekering hier geen kosten aan wil spenderen.

Het staat je trouwens vrij om zelf een advocaat te contacteren en zelf een zaak te starten. Maar je hebt 0.0% kans op een goede afloop.

[Lanox]

Was het voertuig van je broer in beweging op het moment van het ongeval of stond hij stil?

[scorpioen]

Als er sprake is van overdreven snelheid, wordt vaak een verdeling van aansprakelijkheid uitgesproken.

Een voorbeeld (onder de velen)
Pol. Leuven 31 maart 2011, T.Pol. 2012, afl. 2, 53
Op de plaats waar de heer B. ten val kwam, mocht er maximaal 50 km per uur gereden worden. [...]
De heer B. reed 65,2 km/u, dus alleszins sneller dan maximaal toegelaten. [...]
De rechtbank is aldus van oordeel dat de gevoerde snelheid, hoewel op de plaats van de val zeker niet extreem hoger dan maximaal toegelaten, wel degelijk in oorzakelijk verband staat met het ongeval zoals het zich in concreto heeft voorgedaan.

B wordt voor 1/4 aansprakelijk gesteld voor het ongeval.

Bij een heel hoge snelheid kan deze bestuurder zelfs beschouwd worden als een onvoorzienbare hindernis voor de bestuurder die een manoeuvre uitvoert.

[Inazuma]

Tuurlijk ben je hier kansloos... Uw broer voert een manoeuvre uit. Dat de tegenpartij aan 140 of 250 km/h reed is eigenlijk nutteloze informatie.. Maar de schuld van het ongeval ligt nog steeds bij uw broer.

Dat kan je niet stellen op basis van de gegevens.

De voorrang bij maneuvers is bijna absoluut ... bijna.

1 van de uitzonderingen is dat de tegenpartij onvoorzienbaar was bij de uitvoering van het maneuver.
En snelrijdende voertuigen zijn al vaker als onvoorzienbaar beschouwd, gewoon omdat ze dat ook kunnen zijn.
Dat kan gaan om effectief te snel rijden, of aan een onaangepaste snelheid rijden (bvb na een blinde bocht)

Het is dus de combinatie zichtbaarheid en snelheid die leiden tot de al dan niet voorzienbaarheid van de tegenpartij.

Die tegenpartij kan inderdaad zwaar gestraft worden voor zijn overdreven snelheid

Enkel als dat ook feitelijk vastgesteld is ...
Niet door de politie dan, maar door een verkeersexpert die achteraf de snelheid berekent op basis van de ongevalsgegevens.

[Inazuma]

De tegenpartij heeft dit gezegd tijdens het afnemen van de verklaring, maar politie heeft dit niet opgenomen in het PV (DIT is pas dom!)

Er is dus geen bewijs van, en de betrokkene gaat niet zo dom zijn om dat te herhalen ...

Uw broer is ook niet aangereden tegen 140 - dat was quasi niet-overleefbaar, voor beiden ... in elk geval was er geen verklaring ter plaatse bij ongeval @ 140

Het ongeval is dus gebeurd aan een lagere snelheid, na blijkbaar stevig remmen van de tegenpartij, maar dat is achteraf onmogelijk nog aan te tonen .
(onmiddellijk nadien gaat dat als men de rijbaan afsluit en gaat kijken naar de remsporen - ja, zelfs met abs - maar dan moet je wel vaststellers hebben die wéten waarnaar en hoe ze moeten kijken ... persfotografen leggen ze soms eerder per ongeluk vast: subtiel zichtbare, proper geveegde lijntjes eindigend aan de wielen van het voertuig)

[Sandyyy]

De tegenpartij heeft dit gezegd tijdens het afnemen van de verklaring, maar politie heeft dit niet opgenomen in het PV (DIT is pas dom!)

Er is dus geen bewijs van, en de betrokkene gaat niet zo dom zijn om dat te herhalen ...

Uw broer is ook niet aangereden tegen 140 - dat was quasi niet-overleefbaar, voor beiden ... in elk geval was er geen verklaring ter plaatse bij ongeval @ 140

Het ongeval is dus gebeurd aan een lagere snelheid, na blijkbaar stevig remmen van de tegenpartij, maar dat is achteraf onmogelijk nog aan te tonen .
(onmiddellijk nadien gaat dat als men de rijbaan afsluit en gaat kijken naar de remsporen - ja, zelfs met abs - maar dan moet je wel vaststellers hebben die wéten waarnaar en hoe ze moeten kijken ... persfotografen leggen ze soms eerder per ongeluk vast: subtiel zichtbare, proper geveegde lijntjes eindigend aan de wielen van het voertuig)

Hij heeft het ook maar nipt gehaald hoor, als de ambulance iets later ter plaatste was geweest, had hij het niet meer kunnen navertellen.
Dus het komt er gewoon op neer dat als iemand op je weg een manoeuvre uitvoert, je er gewoon tegenaan mag knallen zonder in fout te zijn? Ik kan gewoon niet begrijpen dat dit zomaar kan, daarom wil ik hier ook mee verder gaan.

[Sandyyy]

Was het voertuig van je broer in beweging op het moment van het ongeval of stond hij stil?

Dat weet hij niet, het was heel snel en heel onverwachts gebeurd

[Lanox]

Was het voertuig van je broer in beweging op het moment van het ongeval of stond hij stil?

Dat weet hij niet, het was heel snel en heel onverwachts gebeurd

Staat er iets over in het PV?

[LeenW]

De tegenpartij heeft dit gezegd tijdens het afnemen van de verklaring, maar politie heeft dit niet opgenomen in het PV (DIT is pas dom!)

Er is dus geen bewijs van, en de betrokkene gaat niet zo dom zijn om dat te herhalen ...

Uw broer is ook niet aangereden tegen 140 - dat was quasi niet-overleefbaar, voor beiden ... in elk geval was er geen verklaring ter plaatse bij ongeval @ 140

Het ongeval is dus gebeurd aan een lagere snelheid, na blijkbaar stevig remmen van de tegenpartij, maar dat is achteraf onmogelijk nog aan te tonen .
(onmiddellijk nadien gaat dat als men de rijbaan afsluit en gaat kijken naar de remsporen - ja, zelfs met abs - maar dan moet je wel vaststellers hebben die wéten waarnaar en hoe ze moeten kijken ... persfotografen leggen ze soms eerder per ongeluk vast: subtiel zichtbare, proper geveegde lijntjes eindigend aan de wielen van het voertuig)

Hij heeft het ook maar nipt gehaald hoor, als de ambulance iets later ter plaatste was geweest, had hij het niet meer kunnen navertellen.
Dus het komt er gewoon op neer dat als iemand op je weg een manoeuvre uitvoert, je er gewoon tegenaan mag knallen zonder in fout te zijn? Ik kan gewoon niet begrijpen dat dit zomaar kan, daarom wil ik hier ook mee verder gaan.

Bekijk het eens langs de andere kant, de chauffeur rijdt op zijn eigen rijvak en ineens gaat er iemand een u-bocht maken en op zijn rijvak terecht komen. Was uw broer met een camion geweest, kon die mens het waarschijnlijk ook niet meer navertellen.

[Sandyyy]

Er is dus geen bewijs van, en de betrokkene gaat niet zo dom zijn om dat te herhalen ...

Uw broer is ook niet aangereden tegen 140 - dat was quasi niet-overleefbaar, voor beiden ... in elk geval was er geen verklaring ter plaatse bij ongeval @ 140

Het ongeval is dus gebeurd aan een lagere snelheid, na blijkbaar stevig remmen van de tegenpartij, maar dat is achteraf onmogelijk nog aan te tonen .
(onmiddellijk nadien gaat dat als men de rijbaan afsluit en gaat kijken naar de remsporen - ja, zelfs met abs - maar dan moet je wel vaststellers hebben die wéten waarnaar en hoe ze moeten kijken ... persfotografen leggen ze soms eerder per ongeluk vast: subtiel zichtbare, proper geveegde lijntjes eindigend aan de wielen van het voertuig)

Hij heeft het ook maar nipt gehaald hoor, als de ambulance iets later ter plaatste was geweest, had hij het niet meer kunnen navertellen.
Dus het komt er gewoon op neer dat als iemand op je weg een manoeuvre uitvoert, je er gewoon tegenaan mag knallen zonder in fout te zijn? Ik kan gewoon niet begrijpen dat dit zomaar kan, daarom wil ik hier ook mee verder gaan.

Bekijk het eens langs de andere kant, de chauffeur rijdt op zijn eigen rijvak en ineens gaat er iemand een u-bocht maken en op zijn rijvak terecht komen. Was uw broer met een camion geweest, kon die mens het waarschijnlijk ook niet meer navertellen.

Maar dit was niet het geval. Je moet toch echt van slechte wil zijn als je nog niet eens de moeite doet om uit te wijken of om op de weg te letten.
Maar goed, gelukkig kan mijn broer dit nog vertellen...