BTW op schadevergoeding

[nanobyte2002]

Vandaag heb ik langsgeweest bij de verzekering van de tegenpartij om de kwijting te tekenen van de schadevergoeding voor schade aan mijn wagen - scheidingsmuur op mijn wagen gevallen .
Dus tegenpartij was brandverzekering -
Bij het bedrag van de kwijting werd mij verteld dat de vrijstelling van de eigenaar van de muur door de eigenaar zou worden betaald en BTW , enkel wordt betaald bij het overhandigen van de herstellingsfactuur.
Daar mijn wagen reeds 220.000 km had , zou ik de schade vergoeding opzij gezet hebben voor de aankoop van een nieuwe wagen in de toekomst.
Kan ik aanspraak maken op de BTW ?
Er werd mij ook verteld dat de btw bij autoverzekering automatisch wordt bijbetaald maar in geval bij brandverzekering gebeurt dit niet ?
Tegenpartij is KBC

[denlowie]

Bij autoverzekering word dit ook nooit bij zelfstandigen gedaan die krijgen altijd de schade zonder BTW, als ze de schade laten herstellen dat ze dan toch de BTW later kunnen recupereren, maar laten ze het niet herstellen dan krijg je die BTW niet !

Ik denk dat dit in u geval het zelfde is, je krijgt geld voor de schade te herstellen, maar indien je het niet doet dan krijg je de belasting die je anders moet betalen er dus niet bij !

[scorpioen]

Als ik recht heb op schadevergoeding heb ik, als ik de btw niet kan recupereren, recht op de btw. Of ik het goed nu laat herstellen of niet. Dit is ondertussen vaste rechtspraak van het Hof van Cassatie en alle rechtbanken.

Of die schadevergoeding nu moet betaald worden omdat de tegenpartij tegen mijn auto is gereden, dan wel omdat een dakpan van het huis van de tegenpartij op mijn auto gevallen is, dan wel omdat een muur van de tegenpartij op mijn auto gevallen is maakt allemaal niets uit. Het principe blijft hetzelfde: op grond van art. 1382 BW heb ik recht op integrale schadevergoeding, en die omvat ook de btw (als ik geen btw-belastingplichtige ben en die btw niet kan aftrekken).

En of die schadevergoeding nu betaald wordt door mijn buur, of door diens verzekeraar brand of verzekeraar auto heeft er ook niets mee te maken. Ik blijf in alle gevallen recht hebben op integrale schadevergoeding.

[basejumper]

Klopt. BTWis altijd verschuldigd. Zowel bij herstelling als bij niet herstelling.

[Bob de bouwer]

Hallo scorpion en basejumper,
Ik heb even zitten grasduinen in deze materie.
Er wordt geponeerd dat de BTW altijd mee betaald zou moeten worden door de verzekering.
Dit begrijp ik niet goed, omdat de BTW uiteindelijk toch naar de staat moet.
Mag ik het even voor mezelf op een rijtje zetten en de volgende 2 situaties bedenken :

1) ik heb schade , ik laat ze herstellen en ga met de factuur naar de verzekering : Verzekering betaalt mij de schade + de BTW, want die staat los van de schade en moet uiteindelijk via de aannemer bij de staat belanden. ( Dit kan ik volgen )

2) Ik heb schade, ik laat ze niet herstellen en vraag zonder faktuur geld aan de verzekering ( waarschijnlijk op basis van een bestek ) . Volgens u moet de verzekering dit integraal uitbetalen ( dus ook de BTW ) . Dit wil zeggen dat ik geld heb gekregen van de verzekering waarvan zij weten dat ik het nooit aan de staat zal geven.

Ik zie dat jullie beide actief zijn in juridische materies, en neem aan dat jullie met kennis van zaken deze reacties neerschrijven. Er wordt zelfs verwezen naar een arrest dat een tijdje geleden met de discussies over de BTW komaf heeft gemaakt. Graag had ik wat meer info ontvangen betreffende dit arrest en een juridische uitleg voor de BTW ( die volgens mij nog steeds voor vadertje staat is ).

Dank bij voorbaat

[sloeberken]

Artikel 1382 BW

“Elke daad van de mens waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.”

Heb hier ook mijn twijfels over, verzekeraar kan BTW aftrekken die ze aan mij betaald hebben, die ik bij niet herstelling in mijn zak steek?
Of mijn buur betaald me BTW bij niet herstelling die ik eveneens in mijn zak steek?
Wel terechte opmerking van Bob de bouwer.

[scorpioen]

De motivering van het Hof van Cassatie is de volgende:
De persoon aan wie ten gevolge van een onrechtmatige daad een zaak is ontnomen, heeft recht op herstel van zijn vermogen door teruggave van de zaak die hem is ontnomen: wanneer derhalve teruggave niet mogelijk is, heeft het slachtoffer recht op de vervangingswaarde van de zaak, dat is op het bedrag dat nodig is om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen. Als het slachtoffer geen btw-plichtige is omvat het bedrag dat hij moet uitgeven om zich een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen de btw.

De redenering is dus: of je nu die zaak vervangt of niet, is niet relevant. Je hebt in beide gevallen recht op de vervangingswaarde van de zaak.

Even een andere redenering maken. Ik koop een nieuw voertuig. 10.000 euro + 2.100 euro btw. Bij het buitenrijden van de garage wordt mijn voertuig door de fout van iemand anders beschadigd. Totaal verlies. Ik beslis voortaan maar de taxi te nemen en koop geen nieuwe wagen. Als ik maar 10.000 euro schadevergoeding krijg (niet de btw) heb ik 2.100 euro verloren.

Het Hof van Cassatie hanteert een eenvoudig principe: welk bedrag moet ik uitgeven om mij een gelijk(w)aardige zaak aan te schaffen.

[sloeberken]

Overtuigt scorpioen met u voorbeeld.
Anderzijds koop ik een tweedehandsvoertuig bij particulier, en ongeval met totaal verlies. Dan is er geen BTW betaald, zou het logisch zijn dat verzekering geen BTW betaald.
Of heb een lichte aanrijding met mijn oude wagen, en laat dit niet herstellen, daar ik hem binnen kort ga vervangen?

[sloeberken]

Overtuigt scorpioen met u voorbeeld.
Anderzijds koop ik een tweedehandsvoertuig bij particulier voor €10.000, en ongeval met totaal verlies. Dan is er geen BTW betaald, zou het logisch zijn dat verzekering geen BTW betaald of ik zou dikke winst van €2100 hebben.
Of heb een lichte aanrijding met mijn oude wagen, en laat dit niet herstellen, daar ik hem binnen kort ga vervangen?

[Bob de bouwer]

Scorpioen, Sloeberken, bedankt reeds voor de snelle reactie.

Misschien is een auto een minder goed voorbeeld, omdat een auto bij het buitenrijden van de garage niets meer te zien heeft met de BTW. Vroeger werd er ook BTW betaald op tweedehandswagens, maar sinds vele jaren wordt er geen BTW meer betaald op tweedehandswagens. ( Ik heb het uiteraard enkel over een koop waarbij er een particulier betrokken is.)
Verder kan ik de redenering volgen, maar toch zou ik dit arrest eens willen lezen, vooraleer ik aan een verzekering de BTW ga vragen. bovendien, heb ik ergens gelezen dat volgens sloeberken de verzekering de BTW kan recupereren. Volgens mij is dat niet het geval, want anders zouden ze er niet zo'n spel van maken. Toch nog eens de vraag : Als u verdere info heeft betreffende het arrest van Cassatie, zou ik dat graag eens willen lezen.
Bob de bouwer

[scorpioen]

http://jure.juridat.just.fgov.be/Jurida ... d/?lang=nl

bij "instantie" vink je aan: Hof van Cassatie
bij "opzoeking via tekst": schade + btw

Als bij oudere arresten de tekst van het arrest niet gepubliceerd werd kan je eens kijken in de "Arresten Cassatie" :

http://justitie.belgium.be/nl/rechterli ... _cassatie/

[Bob de bouwer]

Dag Scorpioen,
De eerste link werkt, maar dan krijg ik nog een waslijst waar ik niet aan uit kan.
Hoe raak ik tot aan het bewuste arrest ?

Dank bij voorbaat.

[sloeberken]

Het klopt wat scorpioen zegt:

http://www.elfri.be/voertuigschade

[scorpioen]

Er zijn verschillende arresten van het Hof van Cassatie over deze problematiek.
U kan het resultaat van uw opzoeking beperken door bij "opzoeking via tekst" in te vullen: schade + btw + aansprakelijkheid buiten overeenkomst.
De eerste resultaten die ik dan krijg gaan over deze problematiek.

[Bob de bouwer]

Scorpioen en Sloeberken,
Ik heb de links gevonden die jullie me bezorgd hebben, waarvoor mijn oprechte dank.

Gelden deze wetten ook voor schade aan gebouwen ?