Kosten voor bestek herstelling

[TamieL]

Graag had ik een inlichting bekomen. Steeds vaker hoor ik dat aannemers, garagisten, ... kosten aanrekenen voor de opmaak van een bestek voor de herstelling van schade. Dit echter zonder voorafgaande verwittiging.

Feit 1: iemand rijdt ons aan. We gaan naar de garage om een bestek op te maken voor de herstellingskosten. Dat wordt opgemaakt zonder verdere uitleg. Even later krijgen we een betalingsuitnodiging van 60,5€ voor de opmaak van het bestek. Bij herstelling van het voertuig wordt dit in mindering gebracht.

Bij mijn weten ben je niet verplicht om de schade te laten herstellen. In ons geval gaat het om krassen en een deuk maar verder is er niks aan de wagen.


Feit 2: na inbraak vraag ik om een bestek op te maken voor de herstelling van het schrijnwerk. De schrijnwerker vindt het onnodig om langs te komen en zegt dat ik foto's moet doorsturen. Ik dring aan om langs te komen als ik de foto's doorstuur maar geen antwoord. Na een week krijg ik een bestek voor de herstelling en staat er bij dat ik 125€ bestekkosten moet betalen.

Ik vraag mij af op welke juridische grond men deze kosten claimt. Dit kan toch niet zomaar zonder voorafgaand te verwittigen?

[Lanox]

Inderdaad. Schandalig dat mensen tegenwoordig weigeren om gratis voor u te werken.

[TamieL]

een heel diepzinnig antwoord. :@

ik vind het niet meer dan logisch dat men u hiervan op voorhand verwittigd als men bestekkosten aanrekent. Bij een vorig schadegeval werd dit niet gedaan.

[freelance]

Voor iedere dienst die geleverd wordt mogen er wettelijk kosten aangerekend worden .
Dat dit tegenwoordig in veel gevallen toegepast wordt komt omdat handelaars in het verleden TEVEEL gratis gewerkt hebben , voor mensen die achteraf helemaal geen opdracht gaven tot uitvoering van het werk . Dit wreekt zich nu door stelselmatig WEL kosten aan te rekenen , die dan ook perfect wettelijk zijn .
U bent niet verplicht een opdracht tot herstelling te plaatsen .
Een handelaar is niet verplicht gratis bestek op te maken , en het is niet logisch te verwachten dat handelaars u op voorhand inlichten daarover .

Met excuses voor het vergalopperen : in de laatste zin moet het woord " logisch " vervangen worden door "onlogisch " .

[Lightning]

Een handelaar is niet verplicht gratis bestek op te maken , en het is niet logisch te verwachten dat handelaars u op voorhand inlichten daarover .

U vindt dat misschien niet logisch, maar de wet betreffende marktpraktijken en consumentenbescherming bepaalt dat voor een consument een bestek gratis is, tenzij de prijs op voorhand duidelijk gecommuniceerd werd.

[Turaki]

Vraag hen (best via AS) bewijs van overeenkomst, waarin u akkoord gegaan bent met deze kost. U betaalt natuurlijk zodra u dit ontvangen heeft.

[bosprocureur]

Voor wat die garage betreft is het de gewoonte, dacht ik, dat onder andere de uurlonen geafficheerd worden; ook opmaken van bestekken wordt daar dikwijls bij vermeld.

In hoever dit afdwingbaar is...?

[Turaki]

Voor elk werk moet er eigenlijk een door u ondertekende opdracht zijn, waarin de prijs moet vermeld zijn. Uithangen is vrees ik niet voldoende.

[calendomatic]

1. Als uw garagist samenwerkt met uw verzekeringsmaatschappij kan het zijn dat er een samenwerkingsovereenkomst bestaat waaruit blijkt dat hij geen bestekkosten mag aanrekenen.
Best eens met uw verzekeraar contact opnemen.

[Jef 007]

kan iedereen zijn eigen gedacht achterwege laten en kan iemand uitleggen wat de WET voorschrijft?
ik zal het even in het belachelijke trekken : zal bvb een meubelverkoper of autoverkoper nu ook kosten aanrekenen als potentiele klant in de toonzaal rondloopt en enkele vragen stelt aan verkoper?

[freelance]

.... en kan iemand uitleggen wat de WET voorschrijft?

U vraagt , wij draaien....
30 JUNI 1996. - Koninklijk besluit betreffende de prijsaanduiding van produkten en diensten en de bestelbon.

HOOFDSTUK III. - De prijsaanduiding van diensten.
Art. 14. § 1. De prijs van homogene diensten moet aangeduid worden door middel van een tarief aangebracht op een goed zichtbare manier en op een van buiten van de inrichting, het lokaal, het kraam of het voertuig waar de diensten te koop worden aangeboden, goed zichtbare plaats.
Art. 17. Het bestek vermeldt :
1° de naam en/of de maatschappelijke benaming, het adres en in voorkomend geval het inschrijvingsnummer van de verkoper in het handelsregister of in het ambachtsregister;
2° de beschrijving en de aard van de te verlenen diensten en eventuele leveringen;
3° de forfaitair berekende prijs of de prijs bepaalbaar door verwijzing naar criteria die een direct verband houden met de aard van de dienst;
4° de datum en de geldigheidsduur van het bestek;
5° de schatting van de duur van de uitvoering.
Art. 18. Alvorens een bestek opgesteld wordt, moet de consument ingelicht worden over de prijs van het bestek, tenzij dat kosteloos is.

Er bestaat nergens wetgeving die verbiedt van prijs aan te rekenen voor een bestek . Art. 18 maakt zelfs een allusie over de prijs.
Wel is het zo dat de consument "moet ingelicht worden " .
Het inlichten kan gebeuren door een "aangebracht tarief op een goed zichtbare manier , en goed zichtbare plaats " ( Art. 14§1 ).
Dus bvb. aan de receptie kan een bordje : " bestekkosten worden aangerekend à rato van ...." voldoende zijn .

Concreet voor de TS :
Bij feit 1 ( garage ) is het best mogelijk dat dergelijk bordje aanwezig was .
Bij feit 2 ( schrijnwerker , en alles telefonisch ) : indien geen bewijs dat klant hiervan op de hoogte gebracht werd , géén bestekkosten .

[Jef 007]

van vrager aan draaier :
dank u wel voor deze duidelijke info en wetgeving

[ganapathi tantre]

kan iedereen zijn eigen gedacht achterwege laten en kan iemand uitleggen wat de WET voorschrijft?
ik zal het even in het belachelijke trekken : zal bvb een meubelverkoper of autoverkoper nu ook kosten aanrekenen als potentiele klant in de toonzaal rondloopt en enkele vragen stelt aan verkoper?

Dat belachelijke is idd volledig naast de kwestie gezien het opmaken van een bestek voor de verzekering een duidelijke dienstverlening is. En dat is een klaar en duidelijke rapportering over iets wat stuk is, wat er moet/mag gebeuren en wat de kosten daar voor zijn. terwijl het andere een vraag om informatie is. Bij verkoop is het duidelijk van in den beginne dat het gaat over een mogelijke transactie waarbij de kans ratio van groot belang is. Uiteraard is de kans groot dat een herstelling uitgevoerd wordt door een ander dan diegene die het bestek opmaakte maar die zal dan op zijn beurt ook alweer een bestek maken. Dan zijn we terug bij het begin.

NB Misschien kan ook dit weer gekaapt worden

[Rene]

IK had een aanrijding met de wagen waarbij tegenpartij in fout was en dit ook meedeelde.
Ze was achteraan ingereden toen ik voor een rood licht stond. Dus geen betwisting mogelijk.

Mijn wagen was omnium verzekerd maar ik vond dat de kleine krassen niet de moeite waren om hierover veel herrie te maken.
Wou dat eventueel bij gelegenheid zelf oplossen. Mijn verzekeraar stelde me voor om naar een carrosserie te gaan en een bestek te vragen.
Ik had ook tegen zowel de verzekeraar als de carrosier OP VOORHAND verklaard dat ik het NIET ging laten maken. Maar er kwam een bestel die me later 75 euro zou kosten als ik het NIET liet maken.

Eerst zou ik +/- 500 euro krijgen (zonder bestek) maar met +/- 1000 euro.
Ik weigerde aan stelselmatig overdreven bestekkosten van handelaars mee te werken. Maar kreeg toch de 1000 euro terugbetaald ook al liet ik NIETS maken. Iets wat ik altijd al gezegd had.
MAAR een boze brief van de carrosserie belande bij mij met de dreiging de bestekkosten toch maar te betalen omdat anders, ....

Ik antwoordende beleefd dat ik nooit de opdracht gaf voor het opstellen van een bestek., Dat ik nooit een goedkeuring gegeven heb, en aldus de factuur van het bestek protesteer.
Nooit meer iets van gehoord.

Ondertussen koste het me een klein potteke verf en je ziet er niets meer van.

[ganapathi tantre]

Uiteraard is dat uw volledige recht om als het niet is vermeld de bestekkosten niet te betalen.
Als u de bestekkosten wel werden vermeld dan hebt u gewoon misbruik kunnen maken van feit dat voor zo'n klein bedrag er niet kan geprocedeerd worden
Of dat u die kosten nu aangedikt vind of niet doet niet ter zake u bent er mee akkoord gegaan als u die op voorhand kende
Wij en net zoals vele andere collega's maken het tegenwoordig voor sommigen consumenten nog simpelder.
We maken er gewoon geen meer.
En als het u ondertussen alleen maar een potje verf koste dan kan dat mijn inziens er alleen maar voor zorgen dat wij met z'n allen veel te veel betalen
voor onze verzekeringen. Ik zal maar zwijgen over dossiers die vroeger op mijn buro landden en eigenlijk pure flagrante oplichtingsdossiers waren.
Zoals bvb een serre die door en door verrot was en door een windhoos volledig moest vervangen worden. Sommige verzekerden denken echt dat we
als profs uit één of ander donker hoekje komen als het gaat om het beoordelen van een schade en de oorzaak ervan.

Maar laten we deze topic maar vlug terug sluiten het is toch een oeverloze discussie.
Als de wet het zegt is het voor mij ook goed maar blijkbaar kan men dat zelfs niet meer aanvaarden