Valse (mondelinge) afspraken contract

Anoniempje95
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

Valse (mondelinge) afspraken contract

#1 , 26 apr 2017 20:29

Beste

Een aantal maanden geleden heb ik een contract aangegaan bij een bedrijf voor zijn diensten. Toen een vertegenwoordiger van dit bedrijf bij mij thuis kwam om meer informatie te geven, heeft hij na het gesprek een contract opgemaakt dat ik getekend heb. Op de achterkant van dit contract staan de uitgebreide algemene voorwaarden van dit bedrijf in zeer kleine lettertjes.

Vermits de algemene voorwaarden zoveel tekst was, heb ik op het vertrouwen van de vertegenwoordiger enkele belangrijke vragen gesteld zoals de duurtijd van het contract, en de mogelijkheid voor opzegging. Hierop antwoorden de vertegenwoordiger dat het jaarcontracten zijn die elk jaar zonder probleem opgezegd konden worden als dit 1 maand voor einddatum schriftelijk gemeld werd.

Nu na een discussie over een factuur met dit bedrijf, heb ik de algemene voorwaarden eens nagelezen omdat ik graag alles wou opzeggen. Nu blijkt volgens het contract dat dit een contract is van 5 jaar. En indien je het contract wilt opzeggen binnen deze 5 jaar, er een schadevergoeding in rekening wordt gebracht van €900 excl. BTW. Wat een absurd hoog bedrag is vermits ik maar €40/maand betaal voor de diensten.

Heeft iemand een idee wat ik hier tegen kan doen? Vermits dit allemaal mondeling is gezegd geweest door de vertegenwoordiger heb ik hier uiteraard niet veel bewijs van.

Alvast bedankt!

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
LeenW
Berichten: 13355

#2 , 26 apr 2017 20:32

Bent u particulier of zelfstandige?

Anoniempje95
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#3 , 26 apr 2017 20:33

Eenmanszaak.

Reclame

LeenW
Berichten: 13355

#4 , 26 apr 2017 20:36

Als zelfstandige wordt u geacht te weten wat u tekent. U kunt dus niet de bescherming van particulieren inroepen. Ik vrees dat u hieraan vast hangt.

Anoniempje95
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#5 , 26 apr 2017 20:40

Hoe zit dit dan als ik wel particulier was? Welke bescherming kan de particulier in een situatie als deze dan wel inroepen (en een zelfstandige niet)?
Laatst gewijzigd door Anoniempje95 op 26 apr 2017 21:08, 1 keer totaal gewijzigd.


Anoniempje95
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#7 , 26 apr 2017 21:26

Dat ziet er dus al tamelijk pijnlijk uit. Toch alvast bedankt voor de snelle antwoorden!

Maar kunnen we in dit geval ook niet spreken over "Misbruik van vertrouwen" (artikel 491 e.v. Sw.)? Vermits ik dit wel uitdrukkelijk gevraagd heb aan de vertegenwoordiger en hij hierover gelogen heeft?

LeenW
Berichten: 13355

#8 , 26 apr 2017 22:00

Bewijs dat maar eens..

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#9 , 26 apr 2017 22:15

Enige mogelijkheid die ik zie, is als ze de overeenkomst niet naar behoren zouden uitvoeren. Hangt dus af waarover je een discussie had.
De stilzwijgend ontbindende voorwaarde is altijd inbegrepen in wederkerige contracten, als één van beide partijen haar verbintenis niet nakomt (art. 1184 BW).
Je moet dan wel goede argumenten hebben (wederpartij overeenkomst niet nagekomen, ingebrekestelling gestuurd tenzij dit niet langer relevant meer is) én via de rechter lopen (tenzij je een minnelijke overeenkomst tot ontbinding kan treffen).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Anoniempje95
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#10 , 26 apr 2017 22:34

De discussie ging over het feit dat de vertegenwoordiger ook had beloofd dat alle bedragen maandelijks gefactureerd gingen worden en maandelijks betaald konden worden. Echter kreeg ik plots een factuur voor een heel jaar in mijn bus. Hier heb ik het contract dan voor nagelezen en daar staat effectief in geschreven dat dit een maandelijkse kost is. Uiteindelijk staat er niet in het contract dat dit jaarlijks gefactureerd ging worden maar trimestrieel. Hier heeft de vertegenwoordiger dan ook weer gelogen maar hier maken ze wel degelijk een geschreven "fout".

Toen ik de factuur niet betaalde omdat ik nog op antwoord wachten van de onderneming, krijg ik ondertussen herinneringen toegestuurd en dreigingen dat ze juridische stappen zouden ondernemen bij niet betalen. Daardoor heb ik de factuur dan uiteindelijk toch maar betaald om niet in de problemen te kunnen komen.

Zou deze "fout" sterk genoeg zijn om het contract in twijfel te laten trekken?

Op aanraden van Unizo heb ik vandaag ook een ingebrekestelling opgesteld en gaat deze morgen de post op.

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#11 , 26 apr 2017 22:39

Zou deze "fout" sterk genoeg zijn om het contract in twijfel te laten trekken?
Neen dus. Draait niet om de essentie van de overeenkomst.

Je kan wel zelf gestand houden en niet jaarlijks betalen (niet duidelijk of er nu maandelijks of driemaandelijks staat).
Als ze je dan voor de rechtbank dagen: laat maar komen. Dat zou misschien wel een reden kunnen geweest zijn om de overeenkomst niet langer aan te houden wegens onherstelbare breuk in het vertrouwen (als tegenvordering voor de rechtbank).
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

Anoniempje95
Topic Starter
Berichten: 20
Juridisch actief: Nee

#12 , 26 apr 2017 22:50

Daar zie ik precies toch veel risico's in en lijkt me dan een dure affaire te worden zonder garantie op succes.

Zeer jammer dat praktijken zoals deze niet simpeler bestraft kunnen worden. Langs de ene kant was het van mij misschien naïef om de vertegenwoordiger te geloven op zijn woord, maar langs de andere kant zou ik vanaf nu elk gesprek dat ik nog met een medemens doe moeten opnemen om niet bedrogen te worden. Waar gaan we dan eigenlijk naartoe?

Toch bedankt voor jullie hulp en antwoorden en nog een fijne avond!

Bart Vissers
Berichten: 1564
Juridisch actief: Nee

#13 , 26 apr 2017 23:00

Dure affaire in principe niet. Het is aan de wederpartij om te dagvaarden (en de kosten voor te schieten), en als je in je recht bent en de betalingsafspraken volgt, dan kan je bezwaarlijk veroordeeld worden (maar nooit 100% zekerheid voor de rechter - bovendien beschikken we hier niet noodzakelijk over alle feiten en elementen).

Wat wel kan: eigen advocaatkosten (die je nooit compleet vergoed krijgt). En als je een tegeneis hebt: dat de rechtsplegingsvergoeding en gerechtskosten verdeeld worden over beide partijen als geen van de partijen volledig in het gelijk gesteld wordt.

Maw: ook niet risicoloos.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.

LeenW
Berichten: 13355

#14 , 26 apr 2017 23:09

Daar zie ik precies toch veel risico's in en lijkt me dan een dure affaire te worden zonder garantie op succes.

Zeer jammer dat praktijken zoals deze niet simpeler bestraft kunnen worden. Langs de ene kant was het van mij misschien naïef om de vertegenwoordiger te geloven op zijn woord, maar langs de andere kant zou ik vanaf nu elk gesprek dat ik nog met een medemens doe moeten opnemen om niet bedrogen te worden. Waar gaan we dan eigenlijk naartoe?

Toch bedankt voor jullie hulp en antwoorden en nog een fijne avond!
Er valt niets te bestraffen want er is geen misdrijf gepleegd. Ok, men heeft gebruik gemaakt van uw naiviteit, maar buiten dat het niet netjes is, kan je daar niet veel op zeggen. U wordt geacht als zelfstandige te begrijpen dat u een handelsovereenkomst tekent en dat dit niet vrijblijvend is. Opnemen zou dus geen oplossing zijn, gewoon beter lezen wat u tekent.

Franciscus
Berichten: 39080
Juridisch actief: Nee

#15 , 26 apr 2017 23:37

Lid van zelfstandige organisatie ... daar eens uw verhaal doen.
Zou wel eens een 'zeer ' gekende organisatie kunnen zijn.

Terug naar “Vennootschappen & Verenigingen”