Nadelen als stille venoot in een CVG

[Cataleyo]

Beste leden,

Binnenkort wil ik starten als zelfstandige in de telecom sector en natuurlijk hoort bij de opstart de nodige formaliteiten zoals het kiezen van een bepaalde vennootschap of een eenmanszaak.

Ik had gedacht om een vennootschap te starten omdat het fiscaal interessanter is dan een éénmanszaak, daarom had ik in gedachte om een commanditaire vennootschap op te richten met mijn broertje van 20 jaar als stille vennoot.

Mijn broertje zit nog op de hoge school en heb hem alleen in mijn vennootschap betrokken omdat je verplicht bent om een stille venoot tr hebben.
Hij zal geen investering doen of raad geven, enkel voor de formaliteiten dus.

Nu vraag ik mij af of er enige gevolgen kunnen zijn voor mijn broertje ivm zijn personenbelasting en/of hij na zijn studie elders kan werken in loondienst?


Alvast bedankt,


Grts

[LeenW]

GCV. Dat wordt meestal gebruikt als twee partijen willen samenwerken, wat hier niet het geval lijkt te zijn? Waarom geen standaard BV?

[Cataleyo]

GCV. Dat wordt meestal gebruikt als twee partijen willen samenwerken, wat hier niet het geval lijkt te zijn? Waarom geen standaard BV?

Bij een Commanditaire vennootschap is het verboden dat de stille venoot meewerkt en is er geen sprake van 2 partijen die samenwerken.
Omdat een BV meer kost om op te starten zoals de notariskosten en veel complexer.

[LeenW]

GCV. Dat wordt meestal gebruikt als twee partijen willen samenwerken, wat hier niet het geval lijkt te zijn? Waarom geen standaard BV?

Bij een Commanditaire vennootschap is het verboden dat de stille venoot meewerkt en is er geen sprake van 2 partijen die samenwerken.
Omdat een BV meer kost om op te starten zoals de notariskosten en veel complexer.

Stille vennoot werkt niet actief mee maar geeft wel advies en brengt kapitaal in. Uw eerste post wijst op het tegendeel.

En met alle respect, maar als de notariskosten al een probleem zijn, kan u er m.i. beter niet aan beginnen. Een GCV is ook niet gratis en bij een financiële tegenvaller die richting faillissement gaat, bent u zelf onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden. Als het toch de bedoeling om zeer kleinschalig te blijven, is een eenmanszaak nog steeds het eenvoudigste. Op een kleine omzet gaat u het fiscale verschil ook niet voelen.

[Cataleyo]

GCV. Dat wordt meestal gebruikt als twee partijen willen samenwerken, wat hier niet het geval lijkt te zijn? Waarom geen standaard BV?

Bij een Commanditaire vennootschap is het verboden dat de stille venoot meewerkt en is er geen sprake van 2 partijen die samenwerken.
Omdat een BV meer kost om op te starten zoals de notariskosten en veel complexer.

Stille vennoot werkt niet actief mee maar geeft wel advies en brengt kapitaal in. Uw eerste post wijst op het tegendeel.

En met alle respect, maar als de notariskosten al een probleem zijn, kan u er m.i. beter niet aan beginnen. Een GCV is ook niet gratis en bij een financiële tegenvaller die richting faillissement gaat, bent u zelf onbeperkt en hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden. Als het toch de bedoeling om zeer kleinschalig te blijven, is een eenmanszaak nog steeds het eenvoudigste. Op een kleine omzet gaat u het fiscale verschil ook niet voelen.

Mijn vraag was niet wat de taak was van een stille venoot, dit is me duidelijk.

Ik heb nergens aangegeven dat de notariskosten een "probleem" kunnen vormen, alleen dat het meer kost en het in mijn ogen onnodig is als je het ook op een andere manier kan doen.

Het enige nadeel aan een GCV is dat je onbeperkt aansprakelijk bent voor alle gevolgen nadien, maar gezien ik een niet risicovolle onderneming ( krijg automatisch opdrachten) wil starten neem ik het er wel bij.

[Thomas_A]

Het is inderdaad niet waar de commanditaire vennootschap origineel voor bedoeld is, maar in de praktijk denk ik dat de overgrote meerderheid van de CommV’en om deze reden wordt opgericht. Combinatie van lagere vennootschapsbelasting dan personenbelasting, lagere kosten dan BV, voor activiteiten met beperkt risicoprofiel.

Is naar mijn gevoel zelfs vrij standaard voor IT’ers die via detacheringsfirma werken, managers die via hun vennootschap worden betaald i.p.v. in loondienst zijn of allerlei types bedrijfscoaches.

Om op je concrete vraag te beantwoorden: nee, er is zo goed als geen impact voor je broer als hij effectief geen bestuursdaden stelt. Winstverdeling kan je ook vrij vastleggen.

Stel dat hij achteraf gaat werken en een bijkomende beroepsactiviteit moet melden aan zijn werkgever, valt dit hier niet onder. Hij stelt namelijk geen beheersdaden voor de vennootschap, dit is vergelijkbaar met aandelen die hij zou bezitten.

[481974]

denk je ook wel eens aan de nadelen van een beherend vennoot?
Het gaat allemaal goed tot het fout gaat...
Ik ben beherend vennoot ( vrij beroep) in een GCV met mijn ex man als stille vennoot ( 50 percent aandelen).
De stille vennoot vindt dat ik onder deze GCV moest blijven werken ( in dit geval blijft de winst dan 1/2 van hem), dan zou ik mijzelf een loon uitkeren ( er zou nog steeds toestemming nodig moeten zijn van deze zelfde ex), jaarrekeningen zouden moeten goedgekeurd worden, balansen,.. kortom: gevangen in een vennootschap waar deze zelfde ex geen seconde voor zou werken.

Dit heb ik na de scheiding niet meer gedaan, en ik krijg nu een eis tot schadevergoeding van 10 000 euro wegens slecht beheer, plus een verzoek tot raming van de door hem misgelopen winst ten gevolge van het feit dat ik mijn beroep ( vrij beroep dus, mijn ex man heeft een volledig ander beroep) niet meer uitoefen in deze vennootschap.

Ik bedoel maar: het kan ook lelijk uitdraaien voor jezelf. Dergelijke vennootschappen zijn goed zolang het goed gaat.
Start een eenmans BV. Dan hang je van niemand af.

succes alvast