Welk van deze overeenkomsten heeft voorrang met betrekking op het ontslag van een niet statutair zaakvoerder/aandeelhouder?
De statuten bepalen dat een ontslag met gewone meerderheid mogelijk is.
De aandeelhoudersovereenkomst bepaalt dat zolang de partijen aandeelhouder zijn het college van zaakvoerders samengesteld is door de partijen. Bovendien is er in de aandeelhoudersovereenkomst wel een good leaver/bad leaver clausule opgenomen waarop wordt ingegaan op het ontslag van een zaakvoerder.
Zorgt dit voor een blokkering? Ik vind enkel rechtspraak uit Nederland.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Tussen Partijen primeert een aandeelhoudersovereenkomst op de statuten, het is enkel ten aanzien van derden dat de statuten primeren omdat de aandeelhoudersovereenkomst niet tegenwerpelijk is tov derden.
Als je de statuten volgt zonder rekening te houden met de aandeelhoudersovereenkomst, krijg je een claim aan je broek op basis van de aandeelhoudersovereenkomst
Als je de statuten volgt zonder rekening te houden met de aandeelhoudersovereenkomst, krijg je een claim aan je broek op basis van de aandeelhoudersovereenkomst
Ok, klinkt logisch. Het lijkt nu echter alsof er een situatie ontstaat die de zaken blokkeren.
"zolang de partijen aandeelhouder zijn, zal het college van zaakvoerders samengesteld zijn door de partijen" <- Volgt hieruit dat een zaakvoerder niet ontslaan kan worden tenzij hij zijn aandelen verkoopt?
Want daaronder staat dan: In het geval van beeindiging van het mandaat van één of meerdere zaakvoerders, worden alle zaakvoerders als ontslagnemend beschouwd en dient een algemene vergadering bijeengeroepen te worden om in hun vervanging en/of herbenoeming te voorzien.
"zolang de partijen aandeelhouder zijn, zal het college van zaakvoerders samengesteld zijn door de partijen" <- Volgt hieruit dat een zaakvoerder niet ontslaan kan worden tenzij hij zijn aandelen verkoopt?
Want daaronder staat dan: In het geval van beeindiging van het mandaat van één of meerdere zaakvoerders, worden alle zaakvoerders als ontslagnemend beschouwd en dient een algemene vergadering bijeengeroepen te worden om in hun vervanging en/of herbenoeming te voorzien.
Bad leaver:
- contractbreuk als in wanprestatie, bedrog, etc (mits geen rechtzetting binnen 20 dagen na ingebrekestelling)
- faillisement
Good leaver:
in geval van beeindiging van het zaakvoerderschap op enige andere wijze dan bad leaver.
Ben vooral geinteresseerd of het in dit scenario mogelijk is om een andere zaakvoerder effectief te ontslaan. Lijkt zich allemaal tegen te spreken (voor een leek)
- contractbreuk als in wanprestatie, bedrog, etc (mits geen rechtzetting binnen 20 dagen na ingebrekestelling)
- faillisement
Good leaver:
in geval van beeindiging van het zaakvoerderschap op enige andere wijze dan bad leaver.
Ben vooral geinteresseerd of het in dit scenario mogelijk is om een andere zaakvoerder effectief te ontslaan. Lijkt zich allemaal tegen te spreken (voor een leek)