Wanneer stopt het in feite?
Geplaatst: 17 jun 2017 12:18
Gezien de X. [geen bedrijfsnamen] onrechtmatig alle telefoonlijnen heeft onderbroken heeft mijn onderneming in 2010 al haar bedrijfsactiviteiten en cliënteel verloren.
Wegens haar dubieuze en onrechtmatige handelspraktijken in 2009 en 2010 werd X. [geen bedrijfsnamen] in januari 2017 veroordeeld wegens misleiding, oplichting, tot 4x toe schriftvervalsing, marktvervalsing, niet correcte, onduidelijke, dubbele en willekeurige facturatie, overtreding EU-roamingwet, schuldig aan culpa in contrahendo, contractbreuk (art. 1134 lid 3 BW). Vernietigende vonnis = precedent!
Tot heden weigerde X elke medewerking met Ombudsman Telecom, Gerechtsdeskundige, en de Voorzitter Rechtbank van Koophandel.
Enerzijds dient X in april 2017 haar Verzoek tot Hoger beroep in tegen vonnis, waarin zij enkel de beslissing van 1ste rechter op korrel neemt, en geen nieuwe argumenten aanvoert. Haar Verzoekschrift Hoger Beroep verwijst zelfs naar een onbestaand PV nr. (materiële misslag).
X. beschikte nooit meer over originele overeenkomsten, noch door klant ondertekende Algemene Voorwaarden, en heeft tot 2x geweigerd in te gaan op verzoek van voorzitter Rechtbank Koophandel om op zitting te verschijnen met verantwoordelijke van X.
Hof van Beroep heeft mijn verzoek tot nietigverklaring van Hoger Beroep afgewezen, en zal tijdens zitting op 12.12.17 conclusie-agenda bekend maken, niettegenstaande X. deze bij zich had op inleidende zitting in mei 2017.
1) Is dergelijke langdurige procedure nog normaal (ERVM 6.1)?
2) Gezien vernietigend vonnis, haar schriftvervalsing (fraus omnia corrumpit), en de verwijzing naar een onbekende PV nr., is X. haar beroep ontvankelijk?
3) Kan ik als meest gerede partij op basis van art. 19 2de paragraaf de conclusie-agenda sneller bekomen dan te moeten wachten tot de zitting van 12.12.17?
Thx
Wegens haar dubieuze en onrechtmatige handelspraktijken in 2009 en 2010 werd X. [geen bedrijfsnamen] in januari 2017 veroordeeld wegens misleiding, oplichting, tot 4x toe schriftvervalsing, marktvervalsing, niet correcte, onduidelijke, dubbele en willekeurige facturatie, overtreding EU-roamingwet, schuldig aan culpa in contrahendo, contractbreuk (art. 1134 lid 3 BW). Vernietigende vonnis = precedent!
Tot heden weigerde X elke medewerking met Ombudsman Telecom, Gerechtsdeskundige, en de Voorzitter Rechtbank van Koophandel.
Enerzijds dient X in april 2017 haar Verzoek tot Hoger beroep in tegen vonnis, waarin zij enkel de beslissing van 1ste rechter op korrel neemt, en geen nieuwe argumenten aanvoert. Haar Verzoekschrift Hoger Beroep verwijst zelfs naar een onbestaand PV nr. (materiële misslag).
X. beschikte nooit meer over originele overeenkomsten, noch door klant ondertekende Algemene Voorwaarden, en heeft tot 2x geweigerd in te gaan op verzoek van voorzitter Rechtbank Koophandel om op zitting te verschijnen met verantwoordelijke van X.
Hof van Beroep heeft mijn verzoek tot nietigverklaring van Hoger Beroep afgewezen, en zal tijdens zitting op 12.12.17 conclusie-agenda bekend maken, niettegenstaande X. deze bij zich had op inleidende zitting in mei 2017.
1) Is dergelijke langdurige procedure nog normaal (ERVM 6.1)?
2) Gezien vernietigend vonnis, haar schriftvervalsing (fraus omnia corrumpit), en de verwijzing naar een onbekende PV nr., is X. haar beroep ontvankelijk?
3) Kan ik als meest gerede partij op basis van art. 19 2de paragraaf de conclusie-agenda sneller bekomen dan te moeten wachten tot de zitting van 12.12.17?
Thx