#2 , 26 jul 2011 17:35
Hmmmm ik vrees voor jouw optimistische gedachte.
Ik weet van een zaak af die failliet is gegaan vanwege het uitblijven van snelle beslissingen door de rechtbanken inzake
vorderingen waarin eigenlijk weinig of geen discussies was.
Mijn ervaring is dat rechtbanken op dat vlak weinig of geen affiniteit kunnen aanvoelen tov het door jou gestelde probleem
Ik denk zelfs dat ze eerder zouden durven te denken dat het je eigen fout is. Zo'n beetje in de context van: Maar meneer
toch (u dus) u had dat toch zien aankomen had u dan uw voorzorgen niet kunnen nemen ?
Mijn ervaring zegt mij dus ook dat rechtbanken pretenderen mee te helpen aan de verbetering van wantoestanden door
slechte betalers en zo onnodige faillissementen te vermijden maar dat daar in realiteit weinig van inhuis komt. Mijn
gevoel zegt mij nog altijd dat zelfs rechtbanken met de vinger wijzen en uw cashflow probleem liever opgelost zien door
u langs de bank te sturen dan zelf cordaat op te treden tegen zaken die de cashflow zoals in uw geval in gevaar brengen.
Maar mag ik ook even eerlijk zijn door te stellen dat die 6000 e in feite maar een deel van uw cashflow probleem is en
u open genoeg zou moeten zijn tov uzelf om eens te kijken of er ook geen andere oorzaken zijn van uw cashflow probleem
Want als u met die 6000 € uw zaak moet redden dan is er mi iets meer aan de hand. Of ik zou mij heel erg moeten ver-
gissen. In dat gevla bied ik u mijn excuses aan
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent