Beste constructie voor zo weinig mogelijk aansprakelijkheid

[_Veertje_1981_]

Dag allemaal,

Mijn baas wil een dienstverleningsfaciliteit uitbouwen in zijn zaak, een soort van dierenpension. De bedoeling zou zijn dat we voor de dagdagelijkse verzorging, het management, en de gezondheidscontroles van de dieren beroep zouden doen op een extern bedrijf. De constructie die mijn baas voor ogen heeft, is dat wij het extern bedrijf zouden vergoeden voor hun personeelskost, en dat de klanten van het pension rechtstreeks zouden gefactureerd worden door het extern bedrijf. Vanaf het moment dat deze inkomsten voor het extern bedrijf hoger worden dat de personeelskost die wij voor hun vergoeden, zou "het surplus" dan voor ons zijn. Het extern bedrijf is dus op deze manier geen subcontractor (er wordt rechtstreeks tussen het extern bedrijf en de klanten afgerekend), en ook geen uitbater (we krijgen geen huur van het extern bedrijf). Ik zou willen vragen hoe het in deze constructie staat met onze aansprakelijkheid. Wie is verantwoordelijk voor sterfte van de dieren? Kosten aan toestellen? Hoe kunnen we ervoor zorgen dat niet wij dat zijn, maar het extern bedrijf? Kunnen we daarvoor zorgen? Is er in dat geval een andere constructie nodig?

Alvast hartelijk bedankt voor de hulp.

[roharro]

Vanaf het moment dat deze inkomsten voor het extern bedrijf hoger worden dat de personeelskost die wij voor hun vergoeden, zou "het surplus" dan voor ons zijn.

1. Welk bedrijf zou zo gek zijn hier in te trappen? Ze zouden dus al hun winst moeten "afgeven" aan uw baas...
2. Bedrijf a kan niet het personeel van bedrijf b rechtstreeks vergoeden want het is niet bij bedrijf a in geschreven. Het zou dus zwartwerk zijn.

Raar hersenspinsel....

[_Veertje_1981_]

1. OK, maar hoe moeten wij dat ooit positief draaien als wij het surplus niet nemen? Welke inkomsten hebben wij dan? Het extern bedrijf betaalt geen huur aan ons, het is geen "uitbater".
2. Kunnen wij dan enkel de personeelskost van het extern bedrijf vergoeden als zij onze subcontractor (of uitbater) zijn?

Een derde optie is dus dat het extern bedrijf onze nevenactiviteit zal uitbaten, en in dat geval wel aan ons zal betalen. Hoe zit het in de 3 gevallen met aansprakelijkheid? Ik welk van de gevallen kunnen wij die op het extern bedrijf verhalen?

[denlowie]

Het is de uitbater die aansprakelijk word gesteld, je klanten hebben niks te zien met firma B, of met het ander personeel. .

[_Veertje_1981_]

En met uitbater bedoel je ons en niet het extern bedrijf? Jawel, de klanten hebben wel te maken met het extern bedrijf, aangezien in mijn baas zijn plan de klanten rechtstreeks afrekenen met het extern bedrijf.

[denlowie]

En met uitbater bedoel je ons en niet het extern bedrijf? Jawel, de klanten hebben wel te maken met het extern bedrijf, aangezien in mijn baas zijn plan de klanten rechtstreeks afrekenen met het extern bedrijf.

Als het werk en de betaling geschieden door firma B, wat heeft je baas dan nog te zien met dit bedrijf.

Als je het simpel wil houden dan verhuurt je baas de stallingen aan firma B, want anders kan het niet dat B factureert aan je baas zijn klanten, normaal factureert B aan A en A factureert met wat winst naar de klanten.

Maar waarom simpel houden hé als het ook moeilijk gaat, met alle gevolgen van dien.

[roharro]

Als het werk en de betaling geschieden door firma B, wat heeft je baas dan nog te zien met dit bedrijf.
Dat is perfect verwoord!!!
Firma A wil wel de winst "afromen" van bedrijf B. Waar heb ik zoiets nog gehoord? Maffia, onderwereld, ......???

[_Veertje_1981_]

Het scenario dat B naar A factureert voor hun personeel, A naar B factureert voor huur, en A met winst aan de klanten factureren is ook een optie, maar dan werd me gemeld dat dat onze liability positie alleen maar verergerde. Bovendien wil B van A geen stallingen huren, dus ze zijn geen klant van ons. Ik kan me best vinden in dat scenario waar B factureert aan A en A met winst aan de bedrijven, maar:

1. B is geen klant van A, dus kunnen wij hen factureren? Dus is het scenario hierboven geschetst wel mogelijk?
2. Hoe kunnen we het beste onze liability afdekken?

[roharro]

B moet aan A factureren, niet andersom.
Dan is alles opgelost.

[Rene]

Al eens gedacht hoe je wettelijk gaat controleren of er nu wel of geen winst is? En wat is winst? als de aandeelhouders voorbij gekomen zijn?, Voor belasting of daarna, en wat als ze elk jaar investeren in vb auto's, computers, ... zodat er geen winst overblijft?

Gewoon niet aan beginnen.

[Jonathan LS]

Er zijn, in de constructie die je voor hebt, drie partijen: Veertje - extern bedrijf('EB') - klanten / eigenaars van de dieren. De bedoeling is dat de klanten rechtstreeks handelen met EB, en dus ook een contract afsluiten met EB. In dat contract kan de aansprakelijkheid van EB t.o.v. de klanten vor ongevallen, sterfte e.d. al zoveel mogelijk ingeperkt worden.

Daarnaast moet er een contract zijn tussen EB en Veertje. Zelfs al wordt er geen huur gevraagd, Veertje stelt minstens gebouwen of infrastructuur ter beschikking, engageert zich om de personeelskosten van EB te vergoeden, en wenst een eventueel positief saldo (verschil tussen personeelskosten en opbrengsten uit klantenbetalingen aan EB) te ontvangen.

Aansprakelijkheid van Veertje t.o.v. de klanten ligt niet direct voor de hand, aangezien Veertje alleen de gebouwen ter beschikking stelt en de klanten enkel handelen met EB. In het contract tussen Veertje en EB kan een vrijwaring voorzien worden voor het geval een klant toch Veertje zou aanspreken.

Het is echter wel duidelijk dat dit geen 'standaard' contracten zijn (zeker het contract tussen Veertje en EB niet), en met zorg opgesteld moeten worden. Laat je dus professioneel bijstaan (advocaat, notaris, ...).

[_Veertje_1981_]

Enorm bedankt Jonathan LS! Dat was wat ik wilde weten! Nog 2 vraagjes:

1) Je zegt dat de aansprakelijkheid van "Veertje" t.o.v. de klanten niet direct voor de hand ligt. Bedoel je dat "Veertje" naar alle waarschijnlijkheid niet aansprakelijk is, of dat deze aansprakelijkheid moeilijk af te dekken valt? In geval van het laatste is "EB" dus makkelijker beschermd dan "Veertje"?

2) Je zegt dat het geen standaard contracten zijn. Wat is dan een meer standaard constructie?

Nog eens bedankt voor je heldere en geduldige uitleg!

[Jonathan LS]

1) De klanten hebben alleen een relatie met EB, en weten in principe zelfs niet dat EB het gebouw ter beschikking krijgt van Veertje. Als er iets fout loopt met de dieren, zullen de klanten zich eerst tot EB wenden, en is het waarschijnlijk ook een fout of nalatigheid van personeel van EB dat de oorzaak is van de schade. Tenzij het gebouw zelf zou instorten (of bijv. giftige dampen zou afgeven), lijkt een aansprakelijkheid van Veertje weinig waarschijnlijk - precies omdat de rol van Veertje beperkt is tot het ter beschikking stellen van het gebouw.

2) Meer gebruikelijke oplossingen zouden kunnen zijn dat Veertje zelf personeel in dienst neemt om voor de dieren te zorgen, dat Veertje naar de klanten toe optreedt als uitbater maar EB inschakelt als onderaannemer, enz. Er kunnen echter goede redenen zijn waarom je die oplossingen in jouw geval niet geschikt acht. Mijn opmerking dat dit geen 'standaard' contracten zijn was geen waarde-oordeel. Ik bedoelde alleen dat je voor dit soort constructies niet zomaar een model van het internet kunt plukken om over te schrijven (wat je bijv. bij een huurcontract woning wel kan doen).

3) Welke oplossing je uiteindelijk ook kiest, zorg er in ieder geval voor (via jullie makelaar) dat jullie verzekeraar op de hoogte is en akkoord gaat met dit nieuwe/andere gebruik van de gebouwen.

[_Veertje_1981_]

Super! Heel erg bedankt!