JuridischForum.be

Ik heb een betwisting met de gemeente ivm verbouwingen, de woonst is gelegen in natuurzone, op de patrimoniumdocumentatie van het kadaster staat zowel het hoofdgebouw als de bijgebouwen op het percelenplan.
Van de gemeente mag ik enkel het hoofdgebouw verbouwen, maar niet de bijgebouwen, aangezien zij deze als illegaal beschouwen.
Wat ik natuurlijk raar vind omdat voor het kadaster de bijgebouwen legaal zijn en degelijk op plan staan.

het is niet omdat iets op het plan ingetekend staat dat het automatisch vergund is he.

hoe kan iets dat niet vergund is dan door het kadaster erkend zijn

hoe kan iets dat niet vergund is dan door het kadaster erkend zijn

Om het te kunnen belasten!

en als hun gegevens spreken van voor 1850

Van wanneer dateren die bijgebouwen?

die gebouwen dateren van voor 1850 net zoals het hoofdgebouw, dit staat zwart op wit op de gegevens van het kadaster

Alles wat staat van voor 1962 (voor de wet op stedenbouw) word geacht als vergund te zijn zonder meer!!

De redenen waarom TS problemen ondervindt vinden hun oorsprong in het feit dat het een zonevreemde woning met bijgebouwen is.
Dan gelden andere regels. Dat is alvast de reden van zijn probleem, maar helaas ken ik de details van die wetgeving niet voldoende om ernaar te refereren.

Kan je meer toelichting vragen aan de gemeente? Om welke reden menen zij dat de gebouwen illegaal zijn? De regel is inderdaad dat er een zogenaamd vermoeden van vergunning geldt wanneer het gaat om gebouwen tussen de inwerkingtreding van de stedebouwwet van 1962 en de inwerkingtreding van het gewestplan.

de betwisting is in de gemeente halle, ik ben vandaag terug gegaan bij de dienst ruimtelijke ordening,
met de patrimoniumdocumentatie van het kadaster waarin stond dat de woonst voor 1850 is.
Tevens had ik nog een oude verkoopakte van 1974 waar alle bijbouwen opstond ( gewesplan halle pas in 1977 in voege ).
Ze hebben eindelijk na 2 jaar gezegd dat ik de plannen voor renovatie mag indienen,
Maar er is een nieuw probleem gekomen, een van de bijgebouwen (4 op 2.5m) achteraan aanpalend aan de woning ) staat op het plan van 1974 stal.
Nu mogen wij daar geen technische ruimte van maken, en moet een stal blijven ( Woning is niet geclasseerd en is een rijwoning van 4 huizen waar geen enkel dier gestald is geweest )

Een functiewijziging van "stal" naar "woning" is pas vergunningsplichtig vanaf 1984.

Ik kan float bijtreden... Als de stal vandaag de dag fungeert als woning en dit kan bewezen worden aan de hand van bv een huisnummer. Is dit van voor 22 augustus 1984? (datum van inwerkingstreding van het zogenaamde vierde uitvoeringsbesluit) Toen was er geen vergunning nodig voor een bestemmingswijziging!

17 JULI 1984. - BESLUIT van de Vlaamse Executieve houdende het vergunningsplichtig maken van sommige gebruikswijzigingen
Belgisch Staatsblad 30/08/1984.

Zie art. 192bis 18 MEI 1999. - Decreet houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening.
Tot de dag waarop de door de Vlaamse Regering vast te stellen lijst van vergunningsplichtige functiewijzigingen in werking treedt en met terugwerkende kracht vanaf 9 september 1984, worden eveneens de hierna vermelde gebruikswijzigingen geacht vergunningsplichtig te zijn vanwege de belangrijke ruimtelijke weerslag op de onmiddellijke omgeving :
1° wanneer de hoofdfunctie van een vergund gebouw gewijzigd wordt, wanneer het gaat om een gebouw, gelegen in een gebied voor gemeenschapsvoorzieningen en openbare nutsvoorzieningen, een woongebied of een daarmee gelijkgesteld bestemmingsgebied, en het nieuwe gebruik bestaat uit een dancing, het opslaan van schroot, autowrakken of afvalproducten het te koop of in ruil aanbieden van diensten binnen een ruimte die groter is dan driehonderd vierkante meter;
2° wanneer de hoofdfunctie van een vergund gebouw gewijzigd wordt, wanneer het gaat om een gebouw, gelegen in een industriegebied of een daarmee gelijkgesteld bestemmingsgebied, en het nieuwe gebruik bestaat uit het te koop of in ruil aanbieden van goederen of diensten;
3° wanneer de hoofdfunctie van een vergund gebouw gewijzigd wordt, wanneer het gaat om een gebouw, gelegen in een agrarisch gebied of een daarmee gelijkgesteld bestemmingsgebied, en het nieuwe gebruik is niet agrarisch;
4° wanneer de hoofdfunctie van een vergund gebouw gewijzigd wordt, wanneer het gaat om een gebouw, gelegen in een bufferzone, een groen-, park- of bosgebied of daarmee gelijkgesteld bestemmingsgebied, en het nieuwe gebruik bestaat uit om het even welk gebruik dat anders is dan het oorspronkelijke;
5° wanneer de hoofdfunctie van een vergund gebouw gewijzigd wordt, wanneer het gaat om een gebouw, gelegen in een recreatiegebied of een daarmee gelijkgesteld bestemmingsgebied, en het nieuwe gebruik bestaat uit het permanent bewonen;
6° wanneer de hoofdfunctie van een vergund gebouw gewijzigd wordt, wanneer het gaat om een gebouw, gelegen in een ontginningsgebied of een daarmee gelijkgesteld bestemmingsgebied, en het nieuwe gebruik bestaat uit het opslaan van schroot, autowrakken of afvalproducten.

Dank u voor deze informatie, en ik zal dit zeker overmaken aan de dienst ruimtelijke ordening, wordt vervolgd

voorlopige update.
Na bovenstaande uitleg, heb ik eerst contact genomen met dienst patrimonium/kadaster, zij melden dat voor hen het volledige gebouw, woonst en aanbouw als huis ( coce F2 ) geregistreerd staat en wij dus geen functiewijziging maken.
Terug naar ruimtelijke ordening . Na de uitleg van kadaster en wetgeving 1984 en 1999, blijft deze dame beweren dat wij ons schuldig gaan maken aan een functiewijziging, en als toetje dat het kadaster geen correcte gegevens heeft.
Toen ik haar vroeg of zij ons dan de correcte gegevens kon overmaken, refereerde ze naar de notariële affiche van 1974, die ikzelf nota bene aan haar had overgemaakt. Voor de rest hebben ze geen gegevens over mijn pand.
Daarop heb ik aan deze dame overgemaakt dat ik het grof vind dat de dienst ruimtelijke ordening durft beweren dat de gegevens van het kadaster niet correct zijn terwijl ruimtelijke ordening zelf totaal niks in handen heeft, en dan nog afkomt met de notariële affiche die ik persoonlijk overhandigd heb, en deze duidelijk aantoont voor de wetgeving van 1984 en 1999 te zijn, en de gegevens van het kadaster aantonen dat het volledige pand van voor deze data's als huis geklasseerd staat.
Daarop heeft de dame in kwestie gezegd dat ze bij haar standpunt blijft, maar dat ik de plannen zoals ik het wil mag indienen met het risico dat deze volledig afgekeurd worden. Mijn antwoord was dan ook heel kort en bondig, dat ik dit zeker zal doen. En indien de afkeuring gebeurt op deze gronde, ik het niet zal nalaten verdere stappen te nemen.