wij lieten enkele jaren geleden ons huis zetten door een aannemer/dakwerker.
alles is eigenlijk zeer goed verlopen op enkele puntjes na, maar dan het moment dat de dakpannen werden gelegd (schots en scheef) wij betaalde de dakwerker de eerste schijf, maar lieten hem duidelijk weten dat we niet akkoord konden gaan met de manier waarop de pannen waren gelegd en daarom zouden wij de tweede schijf van het dak niet betalen tot dit zou worden in orde gebracht.
gezien de aannemer op een nieuwe werf bezig was liet hij verstaan dit wel even tussendoor te komen doen, want was iets van niets. geen probleem hij was een bekende dus wij wachten even af.
blijk nu na een tijd dat het dak ter hoogte van de nok begint door te hellen. we laten dit weten (niet aangetekend omdat het een gekende persoon is) hij komt spoedig langs.
zien niets tot er brief komt van de advocaat van de aannemer met de dreiging over te gaan tot dagvaarding voor het openstaand bedrag.
hierop reageren we nog altijd in afwachting te zijn van de verder uitvoering van de werken. (voor ons nog altijd de pannen die schots en scheef liggen)
er dient niets meer te worden gedaan, eerst tweede schijf betalen en dan komt hij het wel snel afwerken.
gezien een ondertussen zichtbare doorbuiging wordt er nog een verslag opgemaakt door de architect, dit wordt door de aannemer afgewimpeld als een optische illusie van pannen die niet vastliggen.
vervolgens worden we gedagvaard voor niet betaling en dienen we te vragen naar een gerechtsdeskundige. deze doet de nodige vaststellingen en blijkt dat er serieuze fouten zijn gemaakt in de dakconstructie, maar volgens de aannemer nog altijd niets aan de hand.
dan volgt er een eindverslag waaruit de conclusie wordt getrokken dat wij voor een even groot deel aansprakelijk zijn dan de aannemer en de architect, gezien bewust te hebben willen besparen op de kosten van de architect.
dat de aannemer zware fouten heeft gemaakt en blijkbaar maar iets geïmproviseerd heeft is de normaalste zaak, hij had namelijk niet de nodige kennis om zulk een dak te maken, hoewel volgens de architect een simpele dakconstructie.
het verslag zegt nu dat we de volledige factuur van de dakwerker dienen te betalen plus nog een gedeelte van de herstelkost.
het dak is nooit in een staat van volledige afwerking geweest en de voorgestelde herstelling is maar een gedeeltelijke garantie voor de toekomst.
is er nog iemand die zich in dit verhaal kent en zo ja wat zijn jullie ervaringen