JuridischForum.be

Hallo,

In oktober 2008 ben ik een appartement beginnen huren. Als huurwaarborg diende ik twee maanden huishuur te betalen (2 x 590€). Nu heb ik eind juli 2010 mijn huurcontract opgezegd. Ik hang vast aan een opzegtermijn van drie maanden dus eind oktober 2010 moet ik uit het appartement. Nu heb ik wel gezien dat in het contract staat dat bij de opzegging van het appartement binnen de twee jaar dat ik mijn huurwaarborg kwijt ben. Kan dit zomaar? Kunnen zij weigeren mijn huurwaarborg terug te geven? Er is geen schade aan het appartement, integendeel ik heb er zelfs in geïnvesteerd en alle kosten en huurgelden zijn steeds correct betaald geweest.
Ik vrees dat ik niks kan doen omdat ik dat contract getekend heb, maar ik heb me laten wijsmaken dat dit niet wettelijk zou zijn. Weet iemand hier iets meer over?

Alvast bedankt

Volgens mij dien je enkel 1 maand verbrekingsvergoeding te betalen, en als er geen huurschade is moet de HWB worden teruggegeven. Deze clausule in het contract schijnt voor mij onwettig te zijn.
Is het contract geregistreerd? Zoniet kan je vertrekken zonder enige vergoeding.

Hallo,

In oktober 2008 ben ik een appartement beginnen huren. Als huurwaarborg diende ik twee maanden huishuur te betalen (2 x 590€). Nu heb ik eind juli 2010 mijn huurcontract opgezegd. Ik hang vast aan een opzegtermijn van drie maanden dus eind oktober 2010 moet ik uit het appartement. Nu heb ik wel gezien dat in het contract staat dat bij de opzegging van het appartement binnen de twee jaar dat ik mijn huurwaarborg kwijt ben. Kan dit zomaar? Kunnen zij weigeren mijn huurwaarborg terug te geven? Er is geen schade aan het appartement, integendeel ik heb er zelfs in geïnvesteerd en alle kosten en huurgelden zijn steeds correct betaald geweest.
Ik vrees dat ik niks kan doen omdat ik dat contract getekend heb, maar ik heb me laten wijsmaken dat dit niet wettelijk zou zijn. Weet iemand hier iets meer over?

Alvast bedankt

U heeft een huurovereenkomst hoofdverblijfplaats? Werd de overeenkomst geregistreerd? Indien niet,
dan geldt voor een woninghuurovereenkomst waarbij de huurder het gehuurde goed uitsluitend als woning- hoofdverblijfplaats gebruikt, dat de huurder op ieder ogenblik onmiddellijk en zonder formaliteiten de huur kan beëindigen, indien de verhuurder niet heeft voldaan aan zijn bijzondere registratieverplichting en dit vanaf 1 juli 2007. Dit geldt wel niet voor de huur van korte duur.

Kijk dus na of u een overeenkomst van korte duur hebt en/of de overeenkomst werd geregistreerd.

Werd deze geregistreerd, dan heeft de verhuurder het recht u conform de huurwetgeving bij opzeg binnen de eerste 3 jaar respectievelijk 3 maanden, 2 maanden en 1 maand huur als vergoeding te vragen wanneer u de overeenkomst binnen de 3 jaar opzegt.
In uw geval is er geen twee jaar voorbij en zegt u binnen de 3 jaar op.

De clausule heeft m.i. betrekking op dit gegeven, namelijk dat u 2 maanden huur als vergoeding verschuldigd bent. Dit slaat in deze dus niet op het feit dat u al dan niet schade heeft aangebracht aan de woning.

U stelt zelf dat u het contract en dus ook de clausule hebt ondertekend. Al zou u de rechtsgeldigheid van het in dat geval onrechtmatig beding aanvechten, dan nog kan de verhuurder bij toepassing van de wet de 2 maanden vorderen.

Dus mijn inziens komt u er het "goedkoopste" vanaf met gewoon akkoord te gaan met de vrijgave van de huurwaarborg ten gunste van de verhuurder. M.a.w. beter minnelijk regelen dan voor de rechter het deksel op uw neus te krijgen waarbij u dan meer waarschijnlijk nog eens een aantal extra kosten gaat mogen betalen waaronder eventueel uw eigen advocaatskosten.