JuridischForum.be

In 2021 heb ik een zonevreemde woning gekocht met daarbij een varkensstal van 9x28 m en nog enkele kleine bijgebouwen. Ik wens nu het huis + stal te renoveren. Ik ben geen landbouwer en geen zelfstandige, de stal zou dienen voor hobbyvee/opslag/garage/overdekt terras. Voor dat ik het huis kocht heb ik telefonisch contact gehad met de dienst vergunningen van de gemeente. Ze vertelde me dat de stal vergund was, maar de kleinere bijgebouwen niet. Ik zou volgens hen probleemloos de stal mogen renoveren als ik de andere bijgebouwen zou afbreken. Dit laatste heb ik gedaan, maar desondanks maken ze nu toch problemen rond de stal owv de volgende redenen:

1. Vergund geachtheid
-Er is een vergunning voor de bouw van een stal uit '69, alleen komt de inplanting vd stal niet overeen met de vergunning. Dus is stal niet vergund.
-De stal werd in 2 delen gebouwd. Eén helft in '69, de andere in '75. Omdat deze dus voor '78 gebouwd werd zou hij wel vergund geacht kunnen worden volgens de gemeente, als ik bewijzen kan leveren.
-Luchtfoto's uit '71 werden geaccepteerd als bewijs voor het 1ste deel.
-Facturen voor de aankoop van materialen voor de bouw van de stal (Op naam en adres van de vorige eigenaar) werden niet geaccepteerd.
->Vraag: welke bewijzen kan ik nog afleveren? Er zijn geen luchtfoto's beschikbaar uit de periode '75-'77. Ik heb de gemeente meermaals gevraagd of een getekende getuigenis van buren/vorige bewoners kan dienen als bewijs maar ze weigeren dit te beantwoorden.

2. Functiewijziging
-De dienst vergunningen claimt dat de woning een bedrijfswoning is en er dus een functiewijziging moet worden aangevraagd. Die zal volgens hen wellicht enkel toegekend worden na afbraak van de stal.
-Bij de verkoop van het huis is er nooit sprake geweest van een bedrijfswoning. De akte spreekt van een woonhuis.
-De vorige eigenaar was geen landbouwer van beroep, maar arbeider in de bouwsector. Hij was hobbyboer en had geen leefbaar landbouwbedrijf. Hij had geen BTW-nummer of landbouwnummer.
-Wel is er in 2001 nog een milieuvergunning verleend voor een gemengd veebedrijf voor 5 runderen en 200 varkens.
-De (hobby)landbouwactiviteiten zijn pas gestart 8 jaar na de bouw van het huis.
-Ondertussen ben ik al anderhalf jaar hier gedomicilieerd, ondanks dat dit volgens de gemeente een bedrijfswoning is. Toen is er nergens een alarmbel afgegaan.
->Vraag: Wat is juist de defenitie van een bedrijfswoning? Is hier effectief sprake van een bedrijfswoning en zo ja, heeft de notaris hier een fout begaan? Zo nee, hoe kan ik dit aantonen?

Alvast bedankt voor het advies.

Partieel antwoord vraag 2 : Er is een arrest van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RVVB/A/1718/0016 van 05/09/2017 dat stelt : "Bij gebreke aan een definitie van het begrip “bedrijfs- of exploitatiewoning” dient de term begrepen te worden in zijn spraakgebruikelijke betekenis. De bestaansreden van een bedrijfswoning ligt in het feit dat het de exploitant toelaat in de onmiddellijke omgeving van het landbouwbedrijf te wonen."

De stal werd gebouwd toen de woning er al 7jaar stond. Kan men dan volgens die defenitie spreken van een bedrijfswoning?

U schrijft enerzijds dat de stal werd gebouwd toen de woning er al zeven jaar stond. U schrijft ook dat de dienst vergunningen claimt dat de woning een bedrijfsgebouw is en er dus een functiewijziging moet worden aangevraagd.
Zelf zou ik de bal terugspelen naar de dienst vergunningen: als de woning er stond vóor de stal was het dus initieel een residentiële woning. Dat is een feit. Op grond waarvan dan "claimt" de gemeente dan dat het om een bedrijfsgebouw zou gaan?
Immers, als zij de woning/het gebouw aanziet als een bedrijfsgebouw moet daarvan toch een aanvraag tot functiewijziging (en een uitgereikte vergunning) terug te vinden zijn.
Indien dat niet zo is lijkt het me dat de redenering van de gemeente niet echt steek houdt.