JuridischForum.be

Voor een kleine bouwovertreding willen we owv een klacht een regularisatieaanvraag indienen met architect. Volgens de architect dienen we voor deze aanvraag ook een inplantingsplan toe te voegen, en is hij verplicht alle bijgebouwen, verhardingen enz op te nemen, ook al zijn die mogelijk in overtreding en lijkt het ons beter deze te verwijderen.
De stad gaf de indruk dat het inplantingsplan niet vereist was - maar dit is me niet geheel duidelijk.

Kan ik ergens nagaan wanneer een inplantingsplan vereist is?

Is een architect bovendien deontologisch/wettelijk verplicht om alle feitelijke elementen te vermelden? We zouden nl verkiezen om de andere potentiële (oude) inbreuken eerst te analyseren en al dan niet af te breken ipv alle elementen in een dure en uitgebreide regularisatieaanvraag te moeten opnemen.

Ik heb u een document doorgestuurd via mail. Misschien brengt dit meer klaarheid.

Veel succes.

Bedankt!

Er staat
“ Het inplantingsplan is verplicht voor alle aanvragen.
Alle (aan te vragen) constructies / objecten op dezelfde site worden aangeduid op hetzelfde inplantingsplan.”

Niettegenstaande deze tekst aangeeft dat dit verplicht is voor alle aanvragen had ik van de stad het tegenovergestelde gehoord. Bovendien is helaas niet duidelijk of alle constructies dienen worden aan te geven of enkel de aan te vragen constructies.

Stelling van architect lijkt me logisch. Wat is anders het nut van een inplantingsplan?

Bovendien: als hij bepaalde contracties niet meetekent, lijkt dit sterk op een verklaring van de architect dat deze er niet zijn. Normaal dat hij dit niet gaat doen.

steek uw inplantingsplan er maar bij mét alle gebouwen er op vermeld. Sowieso heeft de gemeente toegang tot alle recente luchtfoto's, dus het heeft geen zin om te 'verzwijgen'